31RS0016-01-2021-004960-69

Административное дело №2а-3858/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.03.2021, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие: административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на карте МИР, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №№-СД от 03.10.2008, ознакомить с материалами сводного исполнительного производства, вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства №№-СД от 03.10.2008,

установил:

ФИО1 инициировала обращение административным иском в суд, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на карте МИР №, полученные после удержания Пенсионным фондом РФ 25% в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №№-СД;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовую Е.В. возвратить излишне взысканные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №№-СД от 03.10.2008, возбужденного в отношении должника ФИО1, не допускать в дальнейшем обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на карте, поступившие после удержания Пенсионным фондом РФ ежемесячно взыскиваемой суммы в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №№-СД от 03.10.2008;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность ознакомить представителя должника ФИО1 - ФИО2 с материалами сводного исполнительного производства №№-СД от 03.10.2008;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства №№-СД от 03.10.2008, возбужденного в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №№-СД от 03.10.2008, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), с предметом исполнения – взыскание задолженности в общей сумме 4781834,96 руб. 

22.03.2021 представителем должника ФИО1 – ФИО2 подано заявление в ОСП по городу Белгороду, в котором просила ознакомить ее с материалами исполнительных производств №№ от 03.10.2008, №№ от 03.10.2008, возбужденных в отношении должника ФИО1 

На дату обращения с административным иском в суд возможность ознакомления с материалами исполнительных производств не предоставлена.

07.04.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 с карты МИР №, принадлежащей ФИО1, списаны денежные средства в размере 1327,07 руб., 28.04.2021 – в размере 3292,26 руб. в рамках сводного исполнительного производства №№-СД. 

Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на карте МИР №, являются незаконными, поскольку на данную карту поступает пенсия, из которой Пенсионным фондом РФ ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 25% в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №№-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 Таким образом, обращение взыскания на оставшиеся денежные средства должника ФИО1 является по сути двойным взысканием и нарушает права должника, так как после повторного взыскания денежных средств размер пенсии составляет менее величины прожиточного минимума, установленного в соответствующий период в Белгородской области.

На вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 представителем должника ФИО1 – ФИО2 08.04.2021 подана жалоба на имя начальника ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в списании денежных средств, полученных после удержания Пенсионным фондом РФ ежемесячно взыскиваемой суммы в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №№-СД от 03.10.2008; возложить обязанность устранить допущенные нарушения - возвратить взысканные денежные средства, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства №№-СД.

13.04.2021 представителем должника ФИО1 - ФИО2 получено постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым денежные средства в размере 6432 руб. возвращены взыскателю ФИО1, денежные средства в размере 94587,05 руб. перечислены взыскателю Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №№.

В вышеуказанном постановлении судебным приставом-исполнителем ФИО4 указано, что размер задолженности по исполнительному производству №№ составляет 94587,05 руб. 

Поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объеме перечислена взыскателю, таким образом, исполнительное производство должно быть окончено.

15.04.2021 представителем ФИО1 – ФИО2 подано в ОСП по городу Белгороду заявление, в котором просила вынести постановление об окончании исполнительного производства №№ от 03.10.2008, произвести расчет излишне взысканной суммы и возвратить излишне взысканные денежные средства ФИО1, принять меры по предотвращению незаконного взыскания денежных средств из пенсии должника ФИО1 

Ответ по результатам рассмотрения заявления в адрес заявителя не направлен.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты, указанному в административном иске (л.д. 164, 167). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала доводы административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 полагал административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что копия материалов сводного исполнительного производства №№-СД вручена представителю административного истца ФИО1 – ФИО2 На дату рассмотрения административного иска задолженность должником ФИО1 по сводному исполнительному производству №№-СД от 03.10.2008 не погашена, таким образом, основания для окончания сводного исполнительного производства отсутствуют. Взысканные денежные средства из пенсии должника, после их удержания Пенсионным фондом РФ в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, возвращены ФИО1, о чем представил постановления о возращении денежных средств должнику ФИО1, а также скриншоты базы АИС ФССП России, подтверждающие факт возврата денежных средств на счет ФИО1

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), о времени и месте извещены своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебного извещения по адресам электронной почты (л.д. 164, 166). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.01.2008 по гражданскому делу №2-06/2008 взыскателю ЗАО Банк ВТБ-24 выдано два исполнительных листа №2-06-08 в отношении должника ФИО1:

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТЭК «РосФранцАвто», ООО «БелТрансСервис», ООО «МаЛС», ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженности по кредиту в размере 1863496,72 руб. (л.д. 82),

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТЭК «РосФранцАвто», ООО «БелТрансСервис», ООО «МаЛС», ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженности по кредиту в размере 2 918338,24 руб. (л.д. 85).

На основании вышеуказанных исполнительных листов в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 03.10.2008 возбуждены исполнительные производства №№ (л.д. 83-84), №№ (л.д. 86-87) от 03.10.008, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), которые объединены в сводное исполнительное производство №№-СД, с предметом исполнения – взыскание задолженности в общем размере 4781834,96 руб. (л.д. 81-160).

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№ судебными приставами-исполнителями ФИО10 и ФИО4 вынесены постановления от 05.04.2016, от 22.09.2020 об обращении взыскания на пенсию должника №№ (л.д. 96-97, 100-101); 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 102-103).

В рамках сводного исполнительного производства №№-СД судебным приставом-исполнителем ФИО4 12.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д. 104-105).

Судом установлено, что должником ФИО1 фактическое исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов началось только в январе 2021 года путем удержания Пенсионным фондом РФ 25% пенсии должника. Оставшаяся сумма денежных средств перечислялась Пенсионным фондом РФ ФИО1 на карту МИР. Поскольку не было указано целевое назначение денежных средств (социальные выплаты, пенсия), по указанным причинам ПАО «Сбербанк России» исполняло постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Данные обстоятельства послужили основанием двойного взыскания из пенсии ФИО1

Для восстановления нарушенного права ФИО11 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 10.06.2021 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59), постановлениями от 02.07.2021 произведен возврат денежных средств должнику ФИО1 в размере 3227,87 руб., 1327,07 руб., 4465,55 руб., 3292,26 руб. (л.д. 60-63).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 10.06.2021, следует, что 17.09.2015 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 101019,05 руб. В эту же дату денежные средства были возвращены должнику. Фактическое взыскание по исполнительному производству производится с 15.01.2021 года. Общая сумма взысканных денежных средств составила 20655,61 руб. (л.д. 106-107).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №№ следует, что фактическое исполнение требований исполнительного документа началось с 28.04.2021. Общая сумма взысканных денежных средств составила 32343,96 руб., из которой возвращено должнику ФИО12 14842,52 руб., 17501,44 руб. находится на депозитном счете ОСП.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что задолженность по исполнительным производствам №№, №№, входящих в состав сводного исполнительного производства №№-СД должником ФИО1 не погашена, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на пенсию должника, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Доказательств, подтверждающих о том, что требования исполнительного документа исполнены солидарными должниками, суду не представлено. Кроме того, согласно ответу сотрудника Банка ВТБ (ПАО) следует, что остаток задолженности по состоянию на 13.07.2021 по исполнительному производству №№ составляет 1117910,30 руб., по исполнительному производству №№ составляет 1000010,97 руб. (л.д. 188).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства №№-СД, возбужденного в отношении должника ФИО1, не имеется. 

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность у судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику. Факт излишнего взыскания с должника денежных средств по делу не установлен. 

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить излишне взысканные денежные средства ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №№-СД от 03.10.2008.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении представителя должника ФИО1 – ФИО2 с материалами сводного исполнительного производства №№-СД от 03.10.2008, не подлежат удовлетворению. Поскольку копии материалов сводного исполнительного производства были вручены представителю административного в ходе рассмотрения спора по существу. Также представитель административного истца был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства, находящимися в материалах административного дела. Данное обстоятельство подтверждается распиской в справочном листе.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании незаконными решения, действия (бездействия) своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими постановлениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на карте МИР, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №№-СД от 03.10.2008, ознакомить с материалами сводного исполнительного производства, вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства №№-СД от 03.10.2008, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2021.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение02.08.2021