Дело № 2-363/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

22 января 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного несанкционированным отбором газа, судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного несанкционированным отбором газа, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчики, зарегистрированные по адресу: ...., являются потребителями природного газа, поставляемого истцом. 21.02.2013 по вышеуказанному адресу подача газа была приостановлена в связи с образовавшейся задолженностью за газ. В ходе проверки газового оборудования по указанному адресу 14.12.2016 выявлен несанкционированный отбор газа, ущерб составил 83.412,29 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.702,37 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца гр. ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала и показала, что расчет материального ущерба произведен исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с 14.06.2016 по 13.12.2016. Данный расчет произведен без учета количества зарегистрированных лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, в корреспонденции с п. 2 ст. 548 ГК РФ, по договору газоснабжения газоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть природный газ, а абонент обязуется оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении газовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (в редакции № 17 от 29.06.2016 года), предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по адресу: .... с 14.02.1989. Кроме ответчиков, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Д. – 

<

...> г.р. с 20.06.02007 года. Квартира является муниципальной собственностью.

В связи с образовавшейся задолженностью, 21.02.2013 подача газа ответчикам была приостановлена путем установки заглушки (ЗПБ) перед ПГ и ВПГ, о чем составлен акт №.... приостановления подачи газа. В результате произведенных работ было отключено газовое оборудование: ПГ – 4х – 1 шт. (газовая плита), ВПГ-23 – 1шт. (проточный водонагреватель).

Актом об обнаружении несанкционированного отбора газа №.... от 14.12.2016 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ...., выявлено самовольное подключение к газораспределительной сети путем снятия металлических заглушек перед ПГ и ВПГ.

Положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленного стороной истца расчета ущерба следует, что за период с 14.06.2016 по 13.12.2016 размер ущерба составляет 83.412,29 руб.

Представленный расчет составлен верно, с учетом мощностей газовых приборов и цен на газ, ответчиками не оспорен, проверен судом и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.702 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного несанкционированным отбором газа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

...> г. рождения, уроженца ...., ФИО2 

<

...> г. рождения, уроженца ...., ФИО3 

<

...> г. рождения, уроженца ...., ФИО4 

<

...> г. рождения, уроженки ...., ФИО5 

<

...> г. рождения, уроженки ...., ФИО6 

<

...> г. года рождения, уроженца .... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» материальный ущерб, причиненный несанкционированным отбором газа за период с 14.06.2016 по 13.12.2016 в размере 83.412 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.702 руб. 37 коп., всего: 86.114 руб. 66 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева