Дело № 12-109/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Никитченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника должностного лица ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №Е о привлечении должностного лица – генерального директора АО «Санаторий «Кульдур» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №Е должностное лицо – генеральный директор АО «Санаторий «Кульдур» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица - ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ уменьшить размер наложенного на ФИО2 штрафа до 25 000 рублей. В ходатайстве также просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование вышеназванного постановления.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор АО «Санаторий «Кульдур» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя ФИО1

Защитник должностного лица ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал, дополнительно пояснил, что материалы проверки не содержат документов, подтверждающих, что оборудование и приборы, с помощью которых проводился анализ проб воды, имеют соответствующие сертификаты и свидетельства о поверке. Из таблицы № обжалуемого постановления следует, что уровень предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) аммоний-ионов в реке Кульдур до выпуска № уже превышает норму, то есть, природная вода загрязнена еще до сбросов в неё стоков с санатория. Так как пробы отбирались весной, возможно, это естественное загрязнение в результате таяния снега, а не результат деятельности санатория. Кроме того, вода, поступающая из скважины, и затем сбрасываемая через выпуски № и №, проходит замкнутый цикл и используется только для отопления санатория. Просил признать по указанным основаниям оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, а производство по делу прекратить, в случае отсутствия оснований для отмены постановления снизить размер штрафа, наложенного на ФИО2 В качестве исключительных обстоятельств для снижения штрафа указал на отсутствие ущерба водным ресурсам в результате совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение ФИО2, который впервые привлекается к административной ответственности в сфере природопользования, имеет фиксированную заработную плату, при этом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности на значительную сумму.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО в судебном заседании возражала против доводов и требований защитника ФИО2, пояснила, что проверка в отношении АО «Санаторий «Кульдур» была плановой. В документах, представленных лабораторией, проводившей анализы отобранных проб воды, имеются все необходимые сведения об используемом оборудовании и приборах, о методах анализа. У санатория имеется два выпуска сточных вод в реку Кульдур, пробы воды берутся выше каждого выпуска (фоновый створ), из выпуска, ниже выпуска (контрольный створ). При этом контрольный створ первого выпуска является фоновым створом для второго выпуска. Результаты проб из контрольного створа в данном случае сравнивались с фоновым, а не с установленным ПДК, поскольку в фоновом створе уже имелось превышение ПДК по аммоний-ионам. Вне зависимости от того, какая вода поступает в санаторий, на выпуске в реку она в любом случае должна проходить очистку в целях исключения загрязнения водного объекта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно материалам дела постановление государственного инспектора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №Е получено ФИО1 в тот же день, следовательно, срок на обжалование постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), соответственно, установленный законом срок обжалования пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Санаторий «Кульдур» ФИО2 находился в отпуске с выездом за пределы ЕАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а без его согласия представитель не мог принять решение об обжаловании постановления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как должностного лица, а также в отношении юридического лица АО «Санаторий «Кульдур» было вынесено десять постановлений о привлечении к административной ответственности, которые необходимо было отсканировать и направить руководителю для ознакомления. Для подготовки жалоб на постановления необходимо было в короткий срок изучить нормативную базу, судебную практику, подготовить и направить в суды жалобы. Также в период по ДД.ММ.ГГГГ весь административный ресурс санатория был задействован на решении вопроса и недопущении фактической остановки деятельности учреждения в связи с полученным уведомлением МУП «Кульдур» о временном прекращении приёма сточных вод. Просит также учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Санаторий «Кульдур» было проведено пять плановых проверок, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Облученского района ЕАО вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, объяснения ФИО1 в судебном заседании об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные соответствующими документами, и принимая во внимание, что данный срок пропущен на один день, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором АО «Санаторий «Кульдур».

Согласно Уставу АО «Санаторий «Кульдур» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п. 10.1 Устава).

По смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2 несет административную ответственность как должностное лицо.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право самостоятельно осуществлять использование водных объектов. При этом обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 4, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Из материалов дела установлено, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №Е должностное лицо - генеральный директор АО «Санаторий «Кульдур» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Правонарушение выразилось в том, что АО «Санаторий «Кульдур» осуществляет сброс в водный объект – реку Кульдур сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Минсельхоза от 13.12.2016 № 552, а именно, с превышением содержания аммоний-ионов в 1,04 и 1,01 раза, что является нарушением требований статей 39, 44, 56 Водного кодекса РФ, статей 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанное нарушение было выявлено при проведении в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки в отношении АО «Санаторий «Кульдур», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы воды из реки Кульдур, куда санаторий осуществляет сброс сточных вод. По результатам лабораторных исследований, подтвержденных соответствующими протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах воды установлено превышение содержания загрязняющих веществ, а именно, аммоний-ионов.

Данные обстоятельства, выявленные Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора и послужившие основанием для привлечения должностного лица – директора АО «Санаторий «Кульдур» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении государственным инспектором ФИО в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действия должностного лица квалифицированы правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, как и обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Доводы защитника должностного лица – ФИО1 о том, что уровень аммоний-ионов в реке до выпуска № уже превышает ПДК, следовательно, вина АО «Санаторий «Кульдур» в загрязнении водного объекта отсутствует, противоречат вышеперечисленным нормам Водного кодекса РФ, Закона об охране окружающей среды, которыми установлена обязанность водопользователей при использовании водных объектов для целей сброса сточных вод предотвращать превышение установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты и тем самым оказание прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, АО «Санаторий «Кульдур» осуществляло пользование водным объектом с целью сброса сточных вод выпусками № и № на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе сточных вод обществу надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах проверки сведений о разрешительной документации на приборы и оборудование, используемое для анализа отобранных проб воды, являются несостоятельными, поскольку информация обо всех средствах измерений, в том числе, о свидетельствах о поверке и датах их действия, отражена в соответствующих протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в представленных суду Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора материалах проверки. 

Рассматривая доводы ФИО1 о снижении размера наложенного на должностное лицо ФИО2 административного штрафа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административных правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доводы защитника должностного лица о тяжелом имущественном положении ФИО2, который при этом является генеральным директором юридического лица – АО «Санаторий «Кульдур», осуществляющего коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, ничем не подтверждены, как и факт привлечения должностного лица впервые к административной ответственности за правонарушения в сфере природопользования. Наличие большого количества постановлений, которыми ФИО2 назначены административные штрафы, само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественным положении привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Доводы об отсутствии ущерба водным ресурсам в результате совершенного должностным лицом АО «Санаторий «Кульдур» правонарушения также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1743-О-О от 21.11.2011, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

В связи с чем ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает не за фактическое причинение ущерба водному объекту, а за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, то есть, состав данного административного правонарушения является формальным, ущербом при этом признается само использование водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административного законодательства запретов. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного должностного лица, обстоятельства рассматриваемого дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №Е о привлечении должностного лица – генерального директора АО «Санаторий «Кульдур» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Никитченко