Дело №1-75/2018 

32RS0032-01-2018-000634-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего - судьи Ручко М.Л., 

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района 

Брянской области ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО4,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003г. и ордер №481251 от 10.09.2018г.,

потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, судимого

-23.05.2008 года Климовским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 и п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 03.03.2010г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

-19.05.2010г. Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 23.05.2008г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 19.07.2012г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 2 дня;

-11.12.2012г. Володарским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основаниист.79 ч.7, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.05.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.07.2017 г. освобожден по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 21 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений открыто похитил с шеи ФИО6 золотую цепочку 585 пробы весом 2,89 грамма стоимостью 6052 рубля, на которой находился золотой кулон 585 пробы весом 2,77 грамма стоимостью 4275 рублей, а также со стола открыто похитил мобильный телефон марки «OUKITEL» модели «К 10000 Мix » в корпусе черного цвета стоимостью10499 рублей, принадлежащий ФИО6 и мобильный телефон марки «DEХР» модели «ixion МS650» в корпусе золотистого цвета стоимостью 5499 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего Бека с похищенным имуществом направился к выходу из дома, но потерпевшие приняли меры к пресечению хищения. После этого, ФИО3 достал из-под одежды кухонный нож, и, используя его в качестве оружия для оказания психического воздействия на ФИО6 и ФИО7 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в непосредственной близости с потерпевшими и держа нож в правой руке, потребовал их расступиться. В создавшейся обстановке ФИО6 и ФИО7, боясь применения в отношении их насилия, отказались от своих требований. Таким образом, подавив волю к сопротивлению, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме у потерпевших ФИО23 и после распития спиртных напитков снял у потерпевшей ФИО6 золотую цепочку с кулоном и забрал со стола ее мобильный телефон серебристого цвета, чтобы она не сообщила в полицию. При этом цепочку он не разрывал, а аккуратно расстегнул. При этом никакого ножа у него в руках не было, и ножом он потерпевшим не угрожал. Второй телефон он не похищал. В ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, в связи с чем, он признавал вину в полном объеме. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с мужем пришли в гости к соседям ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, у которых находился ФИО3 Они распивали спиртное, затем она пригласила Бека к себе в гости. Около 20 часов 30 минут она, муж и Бека пришли домой по адресу: 

<

адрес>, где сидели на кухне, разговаривали. Затем ее муж вышел, а Бека подскочил к ней и рукой с силой сорвал у нее с шеи золотые цепочку с кулоном, после чего стал убегать, схватив со стола ее мобильный телефон и мобильный телефон ее мужа. Она закричала, и муж побежал за Бека. Они пытались удержать Бека, преградив ему путь, но Бека достал из-под одежды нож, и угрожая им, требовал отойти, чтобы он мог уйти из дома. Она испугалась за свою жизнь, так как в момент угрозы Бека стоял на расстоянии 1 метра и мог ее и мужа ударить ножом. О случившемся она сообщила в полицию. Преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 20826 рублей, который является значительным. В последующем сотрудники полиции возвратили ей похищенное имущество.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с женой пришли в гости к ФИО25 по адресу: 

<

адрес>, у которых находился в гостях ФИО3 Затем около 20 часов 30 минут он, его жена и Бека пришли к ним домой по адресу: 

<

адрес>, где сидели на кухне. Затем он вышел и сразу услышал крик жены о помощи. Он вернулся в прихожую и увидел, что Бека стоит с ножом в правой руке, а в другой руке он держал телефон. Он с женой пытались удержать Бека, преградив ему путь, но Бека демонстрируя нож, требовал отойти, чтобы он мог уйти из дома. Они испугались за свою жизнь. После чего Бека покинул их дом, похитив два телефона и золотую цепочку с кулоном, принадлежащие его жене ФИО26. Преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который является значительным. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в гости пришли супруги ФИО27 У него находился также ФИО3, с которым он познакомился в этот же день на улице и ранее его не знал. Они сидели, выпивали спиртное и общались. Затем ФИО6 пригласила Бека к себе в гости, после чего они втроем ушли. Но через некоторое время ФИО36 прибежала к нему домой и сказала, что Бека похитил золотую цепочку с кулоном и два мобильных телефона, при этом угрожал им ножом. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 02 часов 00 минут составлял протокол об административном правонарушении в отношении Бека по ст.20.21. КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в ОУР МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В составе следственно-оперативной группы около 21 часа он выезжал по адресу: 

<

адрес>. От потерпевших ФИО6 и ФИО7 ему стало известно, что ранее неизвестный им мужчина, как позже оказалось, ФИО3, с которым они познакомились в этот же день, похитил золотую цепочку с кулоном и два телефона, при этом, угрожая ножом, он с места происшествия скрылся. После чего были проведены поисковые мероприятия, в результате которых был задержан ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии. У ФИО3 при задержании из кармана выпал телефон золотистого цвета, а возле автомашины он выбросил под колесо нож и мобильный телефон черного цвета. После чего была вызвана оперативная группа, произведен осмотр и изъяты вещи. Бека был доставлен в отдел полиции, освидетельствован, и при досмотре у него были обнаружены и изъяты золотая цепочка и кулон. При этом никакого насилия в отношении Бека ни психического, ни физического он не применял.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, на маршруте патрулирования. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции ФИО12 доставлял на освидетельствование ФИО3 в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», где он был осмотрен дежурным врачом и установлено состояние опьянения. После чего, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился в дежурной комнате МО МВД России «Унечский», куда был доставлен административно задержанный ФИО3, который был освидетельствован и у него установлено состояние опьянения. Сотрудником полиции ФИО9 в отношении Бека был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он произвел досмотр Бека, в ходе которого у Бека в правом кармане брюк была обнаружена золотая цепочка с кулоном в поврежденном состоянии. Руководителем следственной группы ФИО13 были осмотрены данные предметы и изъяты.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает участковым полиции МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы около 21 часа выезжал по адресу: 

<

адрес>. От потерпевших ФИО6 и ФИО7 ему стало известно, что ранее неизвестный им мужчина, как позже оказалось ФИО3, с которым они познакомились в этот же день, похитил у них золотую цепочку с кулоном и двух телефонов. При этом Бека, угрожая ножом, с места происшествия скрылся. После чего были проведены поисковые мероприятия им и ФИО37 в результате которых был задержан ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии. У Бека при задержании был обнаружен телефон золотистого цвета, а под заднее колесо служебного автомобиля он выбросил нож и мобильный телефон черного цвета. После этого, они вызвали оперативную группу, был произведен осмотр и изъяты вещи. Бека был доставлен в отдел полиции, освидетельствован, и при досмотре у него были обнаружены и изъяты золотая цепочка и кулон. Никакого давления на Беку ими не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетель ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он присутствовал в качестве понятого при осмотре участка местности на перекрестках 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором находился служебный автомобиль сотрудников полиции и неизвестный ему мужчина. На земле у заднего правого колеса был обнаружен нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета и мобильный телефон в корпусе темного цвета. В автомобиле на переднем сиденье находился телефон в светлом корпусе. Данные предметы были изъяты в его присутствии сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он присутствовал в качестве понятого при осмотре участка местности на перекрестках 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором находился служебный автомобиль сотрудников полиции и неизвестный ему мужчина. На земле у заднего правого колеса был обнаружен нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета и мобильный телефон в корпусе темного цвета. В автомобиле на переднем сиденье находился телефон в светлом корпусе. Данные предметы были изъяты в его присутствии сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает начальником отдела дознания в МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 20 часов 55 минут в составе следственно-оперативной группы вместе с УУП ФИО17, ОУР ФИО10, эксперта ФИО18, она выезжала на место происшествия по адресу 

<

адрес>. От потерпевших ФИО6 и ФИО7 ей стало известно, что ранее неизвестный им мужчина, как позже выяснилось ФИО3, с которым они познакомились в этот же день, похитил у них золотую цепочку с кулоном и два телефона. При этом ФИО21 угрожал им ножом и с места происшествия скрылся. Ею было осмотрено домовладение и в отделении полиции допрошены потерпевшие ФИО28. При проведении поисковых мероприятий ФИО29 был задержан ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии. Она также выезжала на место задержания, где в присутствии понятых был осмотрен участок местности возле служебного автомобиля. На земле у заднего правого колеса лежал нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета и мобильный телефон в корпусе темного цвета. В автомобиле на переднем сиденье находился телефон в светлом корпусе. Затем Бека был доставлен в дежурную часть, освидетельствован и при досмотре у него была обнаружена цепочка с кулоном, которые также ею были осмотрены в присутствии понятых. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> изъяты 2 коробки от телефонов, 2 товарных чека о покупке телефонов, 2 предложения о покупке телефонов, график платежей, согласие заемщика, заявление о предоставлении кредита; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц ФИО30 в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона и кухонный нож; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Унечский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты золотая цепочка с кулоном; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, которые постановлением признаны вещественными доказательствами; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления и к холодному оружию не относится; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, протоколом опознания потерпевшей ФИО6 ФИО21 как лица, похитившего у нее имущество, протоколом опознания потерпевшим ФИО7 ФИО21 как лица, похитившего у него имущество, протокол опознания свидетелем ФИО20 ФИО21, как лица с которым они употребляли спиртные напитки и который ушел в гости к супругам ФИО38; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Бека, в присутствии защитника, подтвердил показания потерпевшей ФИО6

При осмотре в судебном заседании ножа потерпевшая ФИО6 пояснила, что именно такой нож по форме, по размеру, по цвету был в руках у Бека, когда он похищал у них имущество.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших суд не усматривает. 

Показания подсудимого Бека в судебном заседании о том, что он аккуратно снял цепочку, расстегнув ее, что похитил только один телефон, и что ножа у него в руках не было, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты. 

Так потерпевшая ФИО6 показала суду, что Бека именно сорвал у нее с шеи золотую цепочку, разорвав ее, и похитил 2 телефона, при этом угрожал им ножом. Аналогичные показания давал и потерпевший ФИО7, при этом показания этих потерпевших как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела. При этом оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Ранее они знакомы не были. При задержании у Бека были обнаружены именно два телефона и нож, которые он выбросил под колеса автомобиля, о чем суду подтвердили свидетели ФИО32. При досмотре в ОВД у Бека была обнаружена цепочка с кулоном именно в поврежденном состоянии. 

Довод подсудимого Бека о том, что на него в ходе предварительного расследования было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает не состоятельным. Так Бека пояснил, что при задержании его ударили два раза, но допрошенные свидетели ФИО31 пояснили, что никакого давления на Бека они не оказывали, ни физического, ни психологического. Все допросы Бека и иные следственные действия происходили с участием его защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. При этом каких-либо жалоб о том, что на него оказывается давление, Бека не подавал.

Довод подсудимого о том, что потерпевшие ФИО33 находились в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не могли оказать ему сопротивления, суд считает не состоятельным. Так сами потерпевшие не отрицали, что они в тот день выпивали спиртное, но в небольшом количестве. При этом, какого- либо противоправного, провоцирующего поведения со стороны потерпевших не имелось. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО34 также пояснили, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, но в легкой степени. Они подробно рассказывали о событиях, описали подсудимого и похищенное имущество. Вели себя адекватно. 

Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты.

Подсудимый ФИО3 совершил хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, которое является собственностью ФИО6 и ФИО7, используя при этом нож в качестве оружия, в связи с чем, у потерпевших были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

С учётом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По месту отбывания наказания ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку Бека имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Суд не признает указанное в отношении подсудимого в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку нахождение Бека в состоянии опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, о чем в суде подтвердил подсудимый, а само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение Бека при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При этом, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Бека возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность и материальное положение подсудимого, который не работает, суд полагает возможным не назначать подсудимому Бека дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«а,б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый Бека ранее по приговорам от 23.05.2008 г. и от 19.05.2010 г. осуждался за умышленные преступления средней тяжести, а по приговору от 11.12.2012 г. за тяжкое преступление и отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы Бека суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 21 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. 

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Бека ФИО35 с 21 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от телефона марки «OUKITEL», товарный чек о покупке телефона марки «OUKITEL», предложение о покупке телефона марки «OUKITEL», график платежей, соглашение заемщика, заявление о предоставлении кредита, мобильный телефон марки «OUKITEL», золотую цепочку и кулон, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, - передать по принадлежности ФИО6; коробку от телефона марки «DEХР», товарный чек о покупке телефона марки «DEХР», предложение о покупке телефона марки «DEХР», мобильный телефон марки «DEХР» в корпусе золотистого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО7, - передать по принадлежности ФИО7, нож- уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко