Дело № 1–47 /2018 года/

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 16 ноября 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Косихинского района Березко Е.С., 

защитника-адвоката Хорохординой Е.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проживающего временно у своей матери по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего В.. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживая временно по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из данного домовладения следующее имущество принадлежащее В.: ковер синтетический 2x3м. стоимостью 1320 рублей; палас синтетический размером 2x1.5м, стоимостью 143 рубля 92 копейки; два кресла б/у, салатного цвета, стоимостью 1486 рублей 30 копеек каждое на сумму 2972 рубля 60 копеек; 6 металлических труб диаметром 40 мм, длинной 5м. каждая, на сумму 421 рубль 70 копеек; два профлиста, размером 1,15x3м. каждый, общей стоимостью 1710 рублей; пять пластиковых бочек с крышками, емкостью 60 литров каждая, общей стоимостью 2445 рублей 30 копеек; газовый баллон, емкостью 20 литров, наполненного газом «пропан», стоимостью 1809 рублей; газовый баллон, емкостью 20 литров без газа, стоимостью 884 рубля; электронождак мощностью 1,5кВт, стоимостью 1423 рубля 88 копеек; флягу алюминиевую, емкостью 38 литров стоимостью 1120 рублей; 35 кг. меда стоимостью 4987 рублей 15 копеек. ФИО1 похищая перечисленное имущество, продавал его жителям 

<

адрес>. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил В. материальный ущерб на сумму 22 090 рублей 16 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ и просил исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. Просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что перечисленное имущество фактически ФИО1 не вверялось потерпевшей. Действия ФИО1 были целенаправленные, последовательные, объединенные единым умыслом, совершенные в короткий промежуток времени, и направленные на последовательное тайное хищение имущество потерпевшей находящееся по одному адресу и дальнейший сбыт похищенного в установленный следствием период. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с уточненным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Существо и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства понятны. 

Защитник-адвокат Хорохордина Е.В. поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевшая В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласна с рассмотрением дела в особом порядке, просит рассматривать дело в ее отсутствие, в прошедших судебных заседаниях представила заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением. При этом указала, что фактически причиненный ущерб ей полностью не возмещен, ущерб не является значительным, сына после совершения преступления больше не видела, извинений он не приносил. Желает прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ФИО1 является ее сыном и претензий к нему нет. 

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет, так как установлено, что фактически ущерб подсудимым не возмещался, извинения не приносились. 

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет, так как установлено, что фактически ущерб подсудимым не возмещался, извинения не приносились. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в особом порядке, так как оно заявлено ФИО1 добровольно, осознающим характер и последствия заявленного ходатайства и с соблюдением требований ст. 314-315 УПК РФ. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает, так как фактически причиненный ущерб потерпевшей полностью не возмещен, своих извинений он не приносил. Желание потерпевшей прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ФИО1 является ее сыном и претензий к нему не имеет еще не являются достаточными основаниями для прекращения производства по делу за примирением сторон. Установлено из пояснений потерпевшей, что фактически полностью ущерб ей не возмещен, своих извинений ФИО1 не приносил. Возвращена изъятая сотрудниками полиции только часть похищенного имущества. 

Суд принимает отказ государственного обвинителя поддерживать обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Действительно есть основания исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая указала на отсутствие значительного ущерба и государственный обвинитель исключил данный квалифицирующий признак из обвинения. Также имеются основания для квалификации действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в установленный предварительным следствием период ФИО1 проживая дома у В. целенаправленно, последовательно тайно похищал имущество потерпевшей из домовладения последней и продавал данное имущество. Действия ФИО1 охватывались единой целью и единым умыслом на продолжаемое преступление – хищение имущества В. из домовладения последней в короткий промежуток времени и дальнейший сбыт похищенного в установленный следствием период. Суд приходит к выводу, что обвинение уточненное государственным обвинителем обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Как личность ФИО1 характеризуется с места жительства справкой характеристикой участкового уполномоченного, характеристикой сельсовета с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртным, не работающий, скрытный, лживый. 

Обстоятельствами смягчающими наказание для ФИО1 суд признает полное признание своей вины, не судим, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствование розыску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного, мнение потерпевшей не имеющей претензий к подсудимому, просившей освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Отягчающих наказание обстоятельством для ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. 

При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае указанное наказание будет соразмерно содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ ст. 296 – 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд учитывает срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смягчает назначенное наказание подсудимому в виде штрафа до 8 000 рублей. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.