УИД 56RS0022-01-2025-000141-67

Дело № 2-112/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

п. Новоорск 18 февраля 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шитеновой А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области – Самарцева Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Механический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в АО «Механический завод» в должности водителя автопогрузчика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из-за отказа от перехода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением с выплатой выходного пособия. Считает, что при увольнении работодателем были грубо нарушены его права. Работодателем умышлено проигнорирована экспертиза профессиональной пригодности, по результатам которой он признан годным по состоянию здоровья к работе водителем автопогрузчика (заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №). У работодателя нет медицинского заключения, подтверждающего неспособность истца к трудовой деятельности. Установленная инвалидность 3 группы не может свидетельствовать о полной утрате им способности к трудовой деятельности.

Просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности водитель погрузчика, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента отстранения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, в остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что считает незаконным свое увольнение, поскольку у работодателя не имелось оснований для его увольнения, так как экспертиза его профпригодности не проводилась. Факт его инвалидности не подтверждает невозможность выполнять работу по трудовому договору.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности. В соответствии с заключением врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания по приказу №н по п. 4.3.1, 4.3.2, 5.1. Согласно карте № специальной оценки условий труда водителя погрузчика возможности применения труда инвалидов нет. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/ок об отстранении ФИО1 от работы по медицинским показаниям, впоследствии отменный приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно издан приказ об отстранении №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление со списком вакансий. Однако, истец отказался от получения письма. Заявлений от него о выбранной вакансии в адрес завода не поступало, в связи с чем ФИО1 был уволен. Также не согласны с требованием о взыскании среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда. Считает, что истцом не представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании иск по вышеуказанным основаниям не признали, в его удовлетворении просили суд отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.59). В письменном отзыве указал, что ФИО1 обращался в территориальный орган в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дважды проходил периодический медицинский осмотр в ЧУЗ «Клиническачя больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» (структурное подразделение в 

<

адрес>): согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра медицинский противопоказаний к работе не выявлено; согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ выявлены медицинские противопоказания к работе водителем автопогрузчика, рекомендовано санаторно-курортное лечение в кардиологическом санатории? однако на экспертизу профессиональной пригодности истец не направлен. ДД.ММ.ГГГГ копии протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 направлены в адрес территориального органа. По результатам обследования ФИО1 признан годным по состоянию здоровья к работе водителем автопогрузчика. В результате рассмотрения обращений ФИО1 и проведения сверки сведений, содержащихся в Едином реестре лицензий, Федеральном реестре медицинских организаций и Федеральном реестре медицинских работников Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения территориальным органом установлено, что АО «Механический завод» осуществляется медицинская деятельность с нарушением лицензионных требований. В связи с чем объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.60-62).

Представитель третьего лица – ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.137).

Представитель лица, дающего заключение по делу – Государственной инспекции труда в Оренбургской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.135). Из письменного заключения следует, что в соответствии с п. 35 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. При содействии Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области была проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным по состоянию здоровья к выполнению работы водителя автопогрузчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ФКУ «ГБ МСЖЭ по Оренбургской области» Минтруда России инвалидность «Третья группа» сроком до ДД.ММ.ГГГГ и разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальной программой реабилитации или абилитации предусмотрено, что ФИО1 доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. Для инвалидов, согласно ч.5 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Указывают, что в исковом заявлении отсутствует информация о фактах предложении работнику другой работы и его отказе от предложенной работы, а также о неисполнении работодателем данного обязательства. Считают, что в связи с наличием противоречий между заключением ЧУЗ «РЖД-Медицина 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы профессиональной пригодности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца, возможно разрешить только в судебном порядке.

Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Механический завод» в должности водителя погрузчика (автопогрузчика), что подтверждается приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности водителя погрузчика (автопогрузчика), на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д.12).

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо ООО «Даймэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо ООО «Дэймэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с приказом об увольнении не ознакомлен, в связи с его отсутствием на работе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работы, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он может выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздрава России от 14.09.2020 № 972н (далее по тексту - Порядок выдачи медицинских заключений).

Согласно п. 14 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.

Согласно п. 44 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утверждённого Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая экспертиза проводится в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения России от 05.05.2016 № 282н, в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

При этом в пункте 8 указанного Порядка установлено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 указанного Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (п. 12 указанного Порядка).

Как следует из пояснений сторон, основанием для отстранения от работы и увольнения истца ФИО1 послужила справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 3 группы инвалидности, заключение врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении медицинских противопоказаний по приказу №н по п. 4.3.1, 4.3.2, 5.1, также карта № специальной оценки условий труда водителя погрузчика, из которой следует, что отсутствует возможность применения труда инвалидов, хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

К такому заключению ввиду несоответствия его предъявляемым требованиям нельзя отнести указанные выше документы.

Доводы представителя ответчика о том, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № к протоколу проведения МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения для вывода о том, что работа по занимаемой должности истцу противопоказана, не принимаются судом, поскольку указанная справка не содержит выводов о профессиональной непригодности истца, в занимаемой им должности, в ней лишь указано на наличие противопоказаний к работе при определенных условиях.

Нормами Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе для работодателя.

Для инвалидов, согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно (ч.7 ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ).

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Довод представителя ответчика о том, что в карте № специальной оценки условий труда водителя погрузчика «возможность применения труда инвалидов – нет», судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из пункта первого статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 3 указанного Федерального закона регламентировано, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Кроме того, в строке 050 карты специальной оценки условий труда № содержится лишь рекомендация по подбору работников, а именно: «возможность применения труда инвалидов - нет» (ГОСТ Р 57958-2017 Условия труда инвалидов. Требования доступности и безопасности). При этом суд отмечает, что согласно абз. 2 раздела 1 данный ГОСТ распространяется на учреждения, организации и предприятия независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, где могут быть созданы дополнительные рабочие места (в том числе специальные) для трудоустройства инвалидов.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 57958-2017 закреплено: «Противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно, в частности, физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.), что также в качестве рекомендаций указано в строке 050 карты специальной оценки условий труда № «водитель погрузчика». Вместе с тем указанная карта специальной оценки условий труда выводов о профессиональной непригодности истца в занимаемой им должности не содержит.

Более того, обращает внимание суд и на то обстоятельство, что истец ФИО1 занимал должность водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ, в том время, как составление карты специальных условий труда № с содержащимися в ней рекомендациями по подбору работников датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после приема истца на работу (л.д. 88 обор.).

Несостоятельна и ссылка стороны ответчика в обосновании своего довода о законности увольнения истца на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца ФИО1 выявлены медицинские противопоказания по приказу №н по п. 4.3.1, 4.3.2, 5.1 (л.д. 125, 131-132), по следующим основаниям.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н.

Пунктами 6, 19, 35 указанного Порядка установлено, что обязанность по проведению и организации предварительных и периодических осмотров работников возлагается на работодателя. Внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и (или) после нетрудоспособности работника. В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Согласно пункту 6 Порядка проведение экспертизы профессиональной пригодности, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282н, направление на экспертизу профессиональной пригодности выдается медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Действительно, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередного в ЧУЗ «Клиническачя больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» (структурное подразделение в 

<

адрес>) у истца выявлены медицинские противопоказания к работе водителем автопогрузчика, однако на экспертизу профессиональной пригодности истец направлен не был. За допущенные нарушения ответственное лицо «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» (структурное подразделение в 

<

адрес>) привлечено к дисциплинарной ответственности.

Более того, в таком разделе указанного заключения «Рекомендация профпатолога» содержится значение «нет».

При содействии территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области в ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истец признан пригодным по состоянию здоровья к работе водителем автопогрузчика. В адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 63-74).

Отсюда следует, что вывод о профессиональной непригодности истца принят работодателем самостоятельно, без фактического проведения экспертизы профессиональной пригодности на дату увольнения истца и без учета результатов вышеуказанной экспертизы профессиональной пригодности истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не предоставлено, что суд расценивает как свидетельство незаконности приказа об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к вводу, что требование о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Количество рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 19 дней; согласно представленных ответчиком справках, заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней для пятидневной рабочей недели составляет 248 дней, следовательно, средняя ежедневная заработная плата составляет: 1 381,02 руб. (

<

данные изъяты> таким образом, заработок за время вынужденного прогула составляет 26 239,38 руб. (

<

данные изъяты>), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование об аннулировании записи об увольнении в его трудовой книжке.

Согласно п. 12 приложения № 2 к приказу Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Запись об увольнении в случае признания незаконности увольнения признается недействительной.

В соответствии с п. 32 приложения № 2 к приказу Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, трудовая книжка дополняется вкладышем, который является ее неотъемлемой частью, оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Из названных норм следует, что при признании увольнения истца незаконным произведенная в его трудовой книжке запись об увольнении должна быть признана недействительной, в случае если в его трудовой книжке заполнены все страницы раздела «Сведения о работе» работодателем должен быть оформлен вкладыш в трудовую книжку.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

С учетом установления судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьезности допущенного нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика, равный 20 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 г., разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области от 31 марта 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (далее – Решение Совета адвокатской палаты Оренбургской области). Согласно разделу 2 «Минимальные размеры вознаграждения адвоката» указанного Решения Совета адвокатской палаты Оренбургской области размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) стоимость устной консультации по правовым вопросам составляет не менее 1 500 руб. (п.п. 1 п. 2.1)., письменная консультация по правовым вопросам – не менее 2 000 руб. (п.п 2 п.2.1), составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 4 500 руб. (п.п.5 п. 2.1).

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на оказание разовой юридической помощи, а именно: составление искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11), наличие возражений со стороны АО «Механический завод», а также ставок вознаграждения, утвержденных вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области, суд снижает их до 2 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (3 000 руб. за требования неимущественного характера + 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности водителя погрузчика АО «Механический завод» (№) на основании приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности водителя погрузчика АО «Механический завод» (№).

Взыскать с АО «Механический завод» (№) в пользу ФИО1 , 

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 239,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Обязать АО «Механический завод» (№) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № об увольнении на основании приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Механический завод» (№) в доход бюджета муниципального образования администрации Новоорский район Оренбургской области госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года