РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием заместителей ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1576/2017 по административному иску автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду о признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» обратилось в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО о признания незаконным предписания. Требования мотивированы тем, что ОГИБДД проведена проверка, выдано предписание, по смыслу которого учреждением нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатации транспортных средств. Возложена обязанность обеспечить в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7 проведение предрейсовых, сезонных и специальных инструктажей водителей и учёт инструктажей; провести 40 часов занятий в соответствии с РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 с водительским составом; обеспечить в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7, ФЗ от 1012.1995 г. № 196-ФЗ, Приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 г. № 287 профессиональную подготовку должностного лица (работника субъекта транспортной деятельности) путём проведения периодической аттестации ФИО3 на право занятия должности.; обеспечить медицинское заключение о наличии (отсутствии) у водителя транспортного средства (ФИО4) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или ограничений к управлению транспортными средствами. 

Данное предписание административный истец полагает незаконным, поскольку деятельность учреждения не связана с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, выполнение предписания нарушит права учреждения. 

Административный истец, извещённый о рассмотрении дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенность и диплом о высшем юридическом образовании) в суд не направил. 

Представитель ответчика ФИО1 против иска возражала. Привела доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что проведённой проверкой выявлены нарушения приказов Минтранса РФ и закона. Транспортное средство является движимым имуществом, используется для нужд учреждения, что является эксплуатацией, управление выступает субъектом транспортной деятельности. 

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что проводил проверку и обнаружил нарушения приказов Минтранса, при этом ответчик обязан их соблюдать, поскольку эксплуатирует автомобиль. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОМВД России по ЯНАО. Но в связи с фактическим участием данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения (приказа) о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – гоинспектором группы ТН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 проведена проверка в отношении административного истца. 

По итогам проверки АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и указанного предписания следует, что в деятельности учреждения выявлены нарушения приказов Минтранса РФ. 

Предписанием на учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возложена обязанность обеспечить в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7 проведение предрейсовых, сезонных и специальных инструктажей водителей и учёт инструктажей; провести 40 часов занятий в соответствии с РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 с водительским составом; обеспечить в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7, ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, Приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 г. № 287 профессиональную подготовку должностного лица (работника субъекта транспортной деятельности) путём проведения периодической аттестации ФИО3 на право занятия должности.; обеспечить медицинское заключение о наличии (отсутствии) у водителя транспортного средства (ФИО4) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или ограничений у управлению транспортными средствами. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не усматривает установленных законом оснований их удовлетворения. 

Требования административного иска основываются на доводах о незаконности предписания в связи с тем, что деятельность учреждения не связана с эксплуатацией транспортных средств и указанные норм приказом Минтранса РФ к нему не применимы. 

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. 

Так, согласно уставу АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (утв. 27.09.2010 г.) и выписке из ЕГРЮЛ эксплуатация транспортных средств не является основным видом деятельности. Учреждение не является транспортным предприятием. 

Вместе с тем, проверкой установлено наличие транспортных средств в эксплуатации, что по иску не оспаривалось. 

Транспортное средство является объектом дорожного движения, источником повышенной опасности. Его использование юридическим лицом требует соблюдения необходимых требований, установленным законом и подзаконными актами. 

Указанные транспортные средства используются для перевозки работников, иных направлений, необходимых для достижения уставных целей юридического лица. 

По смыслу ФЗ «О безопасности дорожного движения» независимо от уставных целей учреждение должно использовать транспортные средства в соответствии с требованиями законом и подзаконных актов. 

Проверкой установлено несоблюдение ряда приказов Минтранса РФ. В частности, Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7, РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 г. № 287. 

В силу прямого указания ч. 1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» административный истец обязан организовывать работу водителей и эксплуатации транспортных средств таким образом, чтобы обеспечить безопасность. На основании ст. 3 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения является приоритетом. 

Наличие в организации, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего аттестацию является обязательным по смыслу ч. 4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Таким образом, действующим законодательством установлен приоритет безопасности дорожного движения для охраны жизни и здоровья его участников. 

Проведение проверки осуществлено в отношении юридического лица на основании распоряжение, являлось плановым. 

Проверка проведена надлежащим лицом в рамках его компетенции, равно как и выдача предписания соответствует полномочиям органа, от которого оно исходит. Доказательств исполнения закона и подзаконных актов как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела не представлено. 

Таким образом, права административного истца не нарушены. Установленных законом оснований удовлетворения иска не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду о признании незаконным предписания оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков