Гражданское дело № 2- 455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» обратилось в суд с иском к Судаку П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что на расчетный счет ответчика №, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, в отсутствие трудовых и каких – либо иных договорных отношений ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 75 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Поскольку направленное в адрес Судака П.В. требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 091 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рублей.

Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя истца ФИО5 заявлено о рассмотрении дела без ее участия. В ранее проведенных судебных заседаниях представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО6 дополнительно пояснила, что денежные средства были перечислены на счет Судака П.В. по устному обращению ФИО7 в качестве заработной платы последнего. После перечисления денежных средств ФИО7 на работу не вышел, впоследствии подал заявление об увольнении. После увольнения ФИО7 обратился в Государственную инспекцию по труду 

<

адрес> с заявлением о нарушении его права ООО «Комплекс Снаб» на выплату заработной платы в полном объеме. По результатам проведенной проверки перечисления, произведенные на счет ФИО2, указанный ФИО7, не были сочтены Инспекцией заработной платой последнего, в связи с чем денежные средства в указанной выше сумме были повторно перечислены на его счет. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском к Судаку П.В. 

Ответчик Судак П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по существу иска не представил. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 о месте и времени слушания дела извещался по всем известным адресам, судебные извещения не получены и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе и уклонением от получения корреспонденции.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что обязанность по извещению третьего лица, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, а также иных неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика Судака П.В. №, открытый в ПАО «Сбербанк России», были осуществлены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, что подтверждается реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 9).

Согласно пояснениям стороны истца поводом для перевода указанных денежных средств явилось устное заявление работника общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» ФИО7 о перечислении его заработной платы на указанный счет.

Указанные доводы стороны истца подтверждаются распечаткой электронной переписки ФИО7 с работодателем, которая содержит просьбу последнего о перечислении денежных средств на счет Судака П.В. (л.д. 95 -98).

Вместе с тем, после увольнения ФИО7 обратился в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> с жалобой на нарушение ООО «Комплекс Снаб» его трудовых прав, связанных с не выплатой окончательного расчета по заработной плате.

В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда 

<

адрес>, денежные переводы на счет Судака П.В. в общей сумме 75 000 рублей не были признаны заработной платой ФИО7 (л.д. 66- 69), в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 повторно была перечислена заработная плата, а равно компенсация за задержку заработной платы (л.д. 47 -54).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате неосновательно перечисленных на его счет платежей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, факт перечисления денежных средств ответчику в заявленной сумме в отсутствие каких – либо договорных отношений истцом подтвержден.

При этом, Судаком П.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения им денежных средств от истца, намерении истца передать денежные средства в дар или представить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких – либо договорных обязательств. 

В этой связи, перечисленные ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в общем размере 75 000 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб», поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При определении периода исчисления процентов, суд исходит из того, что о дате поступления денежных средств на свой счет Судак П.В. должен был узнать в день их перечисления на карту. О перечислении денежных средств на карту Судака П.В. свидетельствует соответствующая просьба ФИО7, содержащаяся в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей подтверждают реестры денежных средств с результатами зачислений по реестрам №, №, №, № соответственно. 

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их общий размер составил 7 091 рубль 17 копеек, в том числе: на сумму 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 555 рублей 68 копеек (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ); на сумму 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 963 рубля 02 копейки (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ); на сумму 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 823 рубля 97 копеек (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ); на сумму 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 748 рублей 50 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным и сомнений у суда не вызывает.

При этом, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых составил 1 608 рублей 91 копейка:

на сумму 15 000 рублей, перечисленных на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) - 321 рубль 79 копеек, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 000 х 9 дней просрочки х 7, 25% : 365 дней в году = 26 рублей 82 копейки,

за период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 15 000 х 49 дней просрочки х 7 % : 365 дней в году = 140 рублей 96 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 000 х 49 дней просрочки х 6,5 % : 365 дней в году = 130 рублей 89 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 000 х 9 дней просрочки х 6, 25 % : 365 дней в году = 23 рубля 12 копеек;

на сумму 20 000 рублей, перечисленных на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) - 429 рублей 04 копеек, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 х 9 дней просрочки х 7, 25% : 365 дней в году = 35 рублей 75 копеек,

за период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 х 49 дней просрочки х 7 % : 365 дней в году = 187 рублей 95 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 х 49 дней просрочки х 6,5 % : 365 дней в году = 174 рубля 52 копейки,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 х 9 дней просрочки х 6,25 % : 365 дней в году = 30 рублей 82 копейки;

на сумму 20 000 рублей, перечисленных на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) - 429 рублей 04 копеек, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 х 9 дней просрочки х 7, 25% : 365 дней в году = 35 рублей 75 копеек,

за период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 х 49 дней просрочки х 7 % : 365 дней в году = 187 рублей 95 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 х 49 дней просрочки х 6,5 % : 365 дней в году = 174 рубля 52 копейки,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 х 9 дней просрочки х 6,25 % : 365 дней в году = 30 рублей 82 копейки;

на сумму 20 000 рублей, перечисленных на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), - 429 рублей 04 копеек, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 х 9 дней просрочки х 7, 25% : 365 дней в году = 35 рублей 75 копеек,

за период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 х 49 дней просрочки х 7 % : 365 дней в году = 187 рублей 95 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 х 49 дней просрочки х 6,5 % : 365 дней в году = 174 рубля 52 копейки,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 х 9 дней просрочки х 6,25 % : 365 дней в году = 30 рублей 82 копейки;

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 24 декабря 2019 года составила 8 700 рублей 08 копеек. Указанная сумма наряду с суммой неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Судака П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб».

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца и местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 8 700 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 рублей 73 копеек, а всего в сумме 86 362 (восьмидесяти шести тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий А.Г. Заборская