Киселева И.П. Дело № 44у-97/19

Судья апелляционной инстанции Забродина Н.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 244

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область 29 мая 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Локтионовой М.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Потехина Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 11 апреля 2017 года.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ постановлено прекратить.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Потехин Л.Н., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт выезда автомобиля под управлением его подзащитного на обочину, по которой шла потерпевшая К Г.П., не доказан. Место наезда автомобиля на потерпевшую и зона действия знака, запрещающего превышать скорость свыше 40 км/ч, достоверно не установлены. После обнаружения пешехода К Г.П. на краю проезжей части ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на нее. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетеля К З.Н., а первоначальные показания самого ФИО1 также являются недопустимым доказательством. Защитник указывает, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, а суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы относительно характера и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. Обращает внимание на то, что инкриминируемые ФИО1 нарушения пп.1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, а несоблюдение ФИО1 пп.9.9 и 10.1 ПДД РФ не доказано. Защитник указывает на противоречивость приговора ввиду того, что суд, исключив из обвинения ФИО1 «превышение установленного ограничения на данном участке автодороги» признал нарушение осужденным п.10.1 ПДД РФ. Кроме этого суд, признав осужденного виновным и освободив его от назначенного наказания, одновременно с этим прекратил уголовное дело. Также судом не рассмотрен вопрос о применении к осужденному акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, положения которого на него распространялись. Доводы апелляционных жалоб судом второй инстанции рассмотрены формально. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба адвоката Потехина Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 передана на рассмотрение президиума постановлением судьи Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Потехина Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение потерпевшей К Г.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Панина С.В. о необходимости отмены состоявшихся судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К Г.П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное постановление подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Исходя из положений ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом, по смыслу закона, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3. 1 ст.24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, совершенное ФИО1 2 декабря 2014 года, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, и ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела, постановил в отношении него обвинительный приговор и назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Вместе с тем суд также постановил освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекратил в отношении него уголовное дело.

Между тем прекращение в отношении лица уголовного дела исключает возможность постановления в отношении него обвинительного приговора, а признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания свидетельствует о неприменении к нему освобождения от уголовной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращает внимание на необходимость выполнения требований ст.38928 - 38932 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным, однако приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о нарушении требований ч.8 ст.302 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки, что могло повлиять на правильность его выводов при рассмотрении данного дела. 

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона должны быть устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Потехина Л.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.М. Мязин