Дело № 12-14/2019

Решение

по жалобе на постановление мирового судьи

21 марта 2019 года р.п. Воротынец 

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области А.Л. Тарасов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.07.2018г. в 22 час. 15 мин. на 549км автодороги Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан регистрационный гос. номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Арлан-Мон», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи от 13 ноября 2018 года ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 через своего представителя обратился с жалобой на выше указанное постановление, в которой податель жалобы указывает, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, просит его отменить, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению. По мнению подателя жалобы, ФИО1 4.07.2018 года в 22 часа 15 минут действительно управлял транспортным средством, но в момент управления признаки опьянения у него отсутствовали. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо с признаками опьянения. Таким доказательствами не может являться ни один документ из материалов административного дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была проведена с грубейшими нарушениями. Протокол отстранения, акт освидетельствования от 4.07.2018 года не отвечают требованиям закона и не могут быть приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области указанная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 марта 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрения. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования не поддержал, поскольку такой срок не пропущен.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив представленные материалы, заслушав ФИО1, его представителя, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2,3,4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что04.07.2018г. в 22 час. 15 мин. на 549 км автодороги Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области водитель ФИО1 управлял принадлежащим ООО «Арлан-Мон» транспортным средством Рено Логан регистрационный гос. номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 04.07.2018 года, согласно которому 04.07.2018г. в 22час. 15мин. на 549км автодороги Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области водитель ФИО1 управлял принадлежащим ООО «Арлан-Мон» транспортным средством Рено Логан регистрационный гос. номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2018г. согласно которому при выявленных у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, 04.07.2018г. в 22 час. 55 мин. он был отстранен от управления транспортным средством Рено Логан регистрационный гос. номер 

<

***> в присутствии 2 понятых: ФИО8, ФИО9. (л.д.3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2018 г. с бумажным носителем, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 04.07.2018г. в 23 час. 09 мин. - 1,033 мг/л, с которым ФИО1 согласился в присутствии 2 понятых: ФИО8, ФИО9. (л.д.4-5);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 05.07.2018 года (л.д.6); 

- копией справки о ДТП от 04.07.2018г. согласно которой виновником ДТП являлся ФИО1, обстоятельства происшествия -наезд на стоящее т/с (л.д.7);

- копией письменных объяснений ФИО1 которому разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что 04.07.2018 г. он двигался на а/м Рено Логан регистрационный гос. номер 

<

***> из г. Н.Новгорода в р.п. Воротынец, около 22 ч.15 мин. в темное время суток, со скоростью 60 км/ч в крайней правой полосе, был включен ближний свет фар, на 549 км трассы М 7 перед ним, за 5-10 метров возникло препятствие в виде полуприцепа, который стоял на проезжей части, он применил экстренное торможение и пытался увести а/м в сторону обочины, избежать столкновения не удалось, в данном ДТП он не пострадал, от медицинской помощи отказался. С его слов записано верно и им прочитано. (л.д.8);

- копией письменных объяснений ФИО5, которому разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, 04.07.2018 г. он двигался на а/м МАЗ-54329 гос.номер Н541ХА163 в сторону г. Казань, в 22 ч.15 мин. в темное время суток, был включен ближний свет фар, на 549 км трассы М 7 образовался затор, он остановился и через 3-4 минуты ощутил удар в заднюю часть своего а/м. Столкновение с его а/м совершил Рено Логан регистрационный гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1. По прибытию на место ДТП инспекторов ГИБДД его и ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого ФИО1 находился в состоянии опьянения. В данном ДТП он не пострадал, от медицинской помощи отказался. С его слов записано верно и им прочитано. (л.д.9);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2018 г.(л.д.10);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, согласно которому 04.07.2018 г. он нес службу в составе а/п «3320» по БДД в Воротынском районе Нижегородской области совместно с ИДПС ФИО10. Из дежурной части поступило сообщение о том, что на 549 км а/д Москва-Уфа произошло ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м Рено Логан г/з О301КУ152 совершил наезд на стоящий а/м МАЗ г/з Н541ХА163 с полуприцепом «Крон» г/з АХ427763 под управлением водителя ФИО5. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи техн.средства измерения Алкотектор Юпитер-К 001100 от которого он не отказался. По результату освидетельствования (1,033 мг/л) у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, своей вины не отрицал, пояснив это тем, что он выпил из-за конфликта в семье, вынужден был поехать. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.22);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 04.07.2018 г. на которой схематично изображены транспортные средства, обозначенное цифрой 1 (Рено Логан регистрационный гос.номер О301КУ152) обозначенное цифрой 2 (МАЗ-54329 регистрационный гос.номер Н541ХА 163) обозначенное цифрой 2А (полуприцеп Krone регистрационный гос.номер АХ4277 63) направление движения со стороны г. Москва в сторону г.Уфа, со схемой водители были согласны (л.д.14);

Также в судебном заседании исследованы и оглашены материалы дела:

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.07.2018г. с бумажным носителем, согласно которого результат освидетельствования ФИО5, согласно результатам которого 04.07.2018 г 23 ч 13 мин -состояние опьянения не установлено в присутствии 2 понятых: ФИО8, ФИО9. (л.д.11);

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от 04.07.2018г. в отношении ФИО5 (л.д.13);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К (л.д.15); 

- копия договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа № с актами приема-передачи при выдаче и при возврате транспортного средства (л.д.16-21);

- справка БД ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области о нарушениях ПДД (л.д.23-24). 

- копия письменных объяснений ФИО9(л.д.38);

- почтовый конверт, направленный в адрес ФИО9 (л.д.40);

- письменное объяснение ФИО1 (л.д.49-50); 

- почтовый конверт, направленный в адрес ФИО5 (л.д.60);

- копией письменных объяснений ФИО5 (л.д.61);

- почтовый конверт, направленный в адрес ФИО8(л.д.70);

- копией письменных объяснений ФИО8 (л.д.71);

Оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется. 

Указанные протоколы были представлены ФИО1 для ознакомления. Каких-либо возражений, замечаний относительно обстоятельств и сведений, изложенных в них, им отражено не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал: «выпил немножко надо было ехать» и поставил рядом свою подпись (л.д.2).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В этой связи, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он 4.07.2018 года в 22 часа 15 минут он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции.

Так, из объяснений ФИО1, данных после аварии, следует, что ДТП произошло в 22 час 15 минут. Факт алкогольного опьянения подтвержден вышеуказанными доказательствами, сомнений в их допустимости у суда не имеется. 

То обстоятельство, что понятые ФИО8 и ФИО9 направили в суд объяснения, из содержания которых следует, что водителей при составлении документов они не видели, не может повлечь недопустимость составленных по делу документов. Подписи понятых в протоколе задержания транспортного средства, акте медицинского освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергают данные утверждения. 

Ссылки подателя жалобы на нарушение инспектором ДПС ФИО6 правил эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер-К заводской номер 001100 при проведении освидетельствования ФИО1, судом отклоняются. Каких-либо нарушений инспектором должностной инструкцией, не выявлено. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности потребовать направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Между тем, ФИО1 с результатом проведенного в отношении него исследования относительно алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.Л. Тарасов