Дело 33-1519/2026 (2-4575/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-006142-78

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее МОО СЗППТ «Турист прав») в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 19.10.2023 истец через сайт уполномоченного агента ответчика https://www.tbank.ru/travel/ приобрел авиабилеты: на рейс SU 1415 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбург 24.11.2023 в 23:10; на рейс SU 278 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москва 25.11.2025 7:30; на рейс SU 277 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукет 03.12.2023 в 15:20; на рейс SU 1416 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Москва - Екатеринбург со временем вылета из г. Москва 03.12.2023 в 23:15. Общая стоимость заказа составила: 21742 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме: 19.10.2023. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 5552313390708 (SS55MB). Позже, на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных авиабилетов, ему поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. В чем заключалось некорректность оформления сообщено не было.

На основании изложенного процессуальный истец просит суд, возложить обязанность на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО1 (код бронирования SS55MB) по согласованной цене 21742 рублей, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира. Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 24.11.2023 по 24.09.2025 и за период с 25.09.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 21742 рублей, из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день; штраф, установленный ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 10871 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО1 (код бронирования SS55MB) по согласованной цене 21742 рублей в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

№> 

<

№>) неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке в размере 21742 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 10871 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 11 903 руб. 25 коп. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 11 903 руб. 25 коп. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в связи с чем подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении требований. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - исполнимости заявленного истцом требования о возложении обязанности осуществить перевозку истца по согласованной ранее цене. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Ссылается на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось. Кроме того, указывает, что ранее решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22. 07.2024 № 2-1530/2024 в пользу ФИО1 с ПАО «Аэрофлот» уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2023 истец через сайт уполномоченного агента ответчика https://www.onetwotrip.com/ приобрел авиабилеты:

на рейс SU 1415 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбург 24.11.2023 в 23:10; на рейс SU 278 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москва 25.11.2025 7:30; на рейс SU 277 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукет 03.12.2023 в 15:20; на рейс SU 1416 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Москва - Екатеринбург со временем вылета из г. Москва 03.12.2023 в 23:15.

Общая стоимость заказа составила: 21742 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме: 19.10.2023.

После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 5552313390708 (SS55MB).

На электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 некорректно оформлены билеты, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

Ответчиком произведен возврат денежных средств в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отменить аннулирование бронирования, которую ПАО «Аэрофлот» оставил без удовлетворения, указав, что авиабилеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 784, 786, 793, 309, 310, 421, 154, 432, 433, 435, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 3).

Согласно пунктов 1, 2, 4 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу пунктов 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора.

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен порядок отказа в заключении договора воздушной перевозки пассажиру, внесенному в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях.

Установив, что ответчик не приступил к исполнению обязательства по перевозке пассажира, в одностороннем порядке аннулировав бронирование авиабилетов и расторгнув договор, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока оказания услуги судом оставлены без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы о незаконном возложении судом на ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обязанности заключить с истцом договор перевозки на тождественных (прежних) условиях несостоятельна, поскольку обязанность по оказанию услуги авиаперевозки и согласованию даты оказания услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет, Пхукет - Екатеринбург через Москву возложена судом первой инстанции на ответчика в соответствии с п. 40 Федеральных авиационных правил N 82, согласно которому, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки.

При этом п. 41 Федеральных авиационных правил N 82 предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенная ответчиком в качестве основания для одностороннего расторжения договора причина - "некорректное оформление билетов в силу технических причин" в качестве таковой Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. При этом, указывая на наличие технического сбоя, ПАО «Аэрофлот» не представило доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, а также невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения. Вопреки доводам жалобы судом в мотивировочной части решения подробно приведены нормы материального права, на основании которых суд пришел к таким выводам.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, злоупотребившим своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика вопреки его позиции, заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

Соответственно, после получения ответчиком сообщения истца как потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить объявленную им цену перелета.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.09.2008 N 155), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилеты, то есть фактически отказаться от исполнения договора перевозки, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора воздушной перевозки в соответствии со статьями 107, 107.1, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о техническом сбое, в результате которого стало возможным заключение истцом договора перевозки по низкой цене, также не могут быть признаны обоснованными.

Ссылаясь на наличие технического сбоя, ответчик фактически заявляет о невозможности исполнения договора вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно - отсутствие соответствующих утвержденных тарифов перевозки, их регистрации и включению в единую базу данных. Указывая на наличие технического сбоя, ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, а также невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения.

Выставление билетов по указанным ценам произошло вследствие действий ПАО «Аэрофлот», истцом как потребителем заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком, соответственно, перевозчик был согласен на оформление договора перевозки на указанных условиях. При этом истец не могла знать о том, что маршрутные квитанции были оформлены ответчиком некорректно. Само по себе заключение истцом договора перевозки, исходя из того, что возможность приобретения билетов по низким ценам была общедоступной для неопределенного круга лиц, означает лишь то, что истец действовала в своих интересах, без намерения при этом причинить вред иным лицам.

Довод жалобы о неисполнимости обязательства в натуре подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, в частности, не применена Монреальская конвенция, не влекут отмену решения, поскольку международная авиаперевозка не состоялась, в связи с чем судом при вынесении решения верно применены нормы специального законодательства Российской Федерации - Воздушный кодекс РФ, Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 15.09.2020) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а в части не урегулированной специальными законами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда ранее уже была взыскана решением Устиновского районного суда г. Ижевская Удмуртской Республики от 22 июля 2024 года по делу 2-1530/2024, исключают возможность взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле являются несостоятельными.

Как следует из содержания решения Устиновского районного суда г. Ижевская Удмуртской Республики от 22 июля 2024 года по делу 2-1530/2024 по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, основанием для взыскания компенсации морального вреда являлось незаконное аннулирование ответчиком авиабилета истца. Тогда как в настоящем деле основанием для взыскания компенсации морального вреда являлось неоказание услуги по перевозке и невыплата неустойки за нарушение срока начала оказания услуги.

В целом апелляционная жалоба дублирует позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в жалобе доводы служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Селиванова О.А.

Страшкова В.А.