61RS0011-01-2025-001823-38 дело № 2- 1262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 15.03.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,1 под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в ООО СК «Гелиос» за получением страхового возмещения. 11.04.2025 страховая компания на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 90000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Видапарте» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 465104 руб. В связи с изложенным истец после уточнения просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 210000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11878 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Ответчица в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях просила с учетом проведенной по делу экспертизы взыскать с нее в пользу истца сумму материального ущерба в размере 194700 руб., а также взыскать с истца в ее пользу расходы по составлению экспертизы в размере 24000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. Представитель ответчика адвокат Якименко Н.В. исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в дополнении к возражениям на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что 15.03.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 24.03.2025 водитель ФИО3 нарушила п.п 1.3, 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно, и допустила столкновение с ним.

На момент происшествия гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована.

02.04.2025 потерпевший ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему страховое возмещение по соглашению в размере 90000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению № от 13.05.2025, выполненному ООО «Видапарте», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 465104 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 300200 руб. без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа - 105500 руб., с учетом износа - 78700 руб.

Суд полагает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в данном заключении не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; какие-либо объективные данные, ставящие под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, отсутствуют.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, полагая страховое возмещение, выплаченное истцу, надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 12000 руб., юридические услуги в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11878 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 210000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11878 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025г.