Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 21 февраля 2017 года

Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием представителя истца

Легрова И.И.,

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Камчатского сельского поселения к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация Усть-Камчатского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО3 является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. С 2005 года данным жилым помещением не пользуется, в квартире не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель администрации Усть-Камчатского сельского поселения ФИО2, действующая в судебном заседании на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства и по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, содержащая судебные извещения, возвращена в суд с отметкой об истечении её срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - Управление по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. 

Рассматривая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Анализ правовых норм законодательства России, определяющего, что является местом жительства гражданина (ст.11 НК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), позволяет сделать вывод, что место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа МП Усть-Камчатского МО МВД России, ОАСР УВМ УМВД России по 

<

адрес> ответчик с 22.05.2002 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: пос. Усть-Камчатск, 

<

адрес>. 

Суд на указанный адрес ответчика направлял судебные извещения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, являющийся местом его регистрации и последним известным местом жительства с учетом действующих норм, согласно пункту 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 343 ФГУП «Почта России» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. 

Судебные извещения возвращены в суд неврученными, с истекшим сроком хранения. Согласно докладной курьера суда, судебную повестку ФИО3 вручить не представилось возможным, так как по данному адресу она не проживает.

Судом исчерпаны все меры по надлежащему извещению ответчика ФИО3, которые оказались безрезультатными, судебные повестки не вручены в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу, местонахождение ее суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, но известном месте его жительства (регистрации), суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, судом было определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, что, по мнению суда, может обеспечить дополнительную гарантию права ответчика на новое рассмотрение дела судом первой инстанции в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленной требованиями ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 г. № 14 в п. 32 разъяснил, что, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 зарегистрирована в жилом помещении по адресу п. Усть-Камчатск 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается копией поквартирной карточки по 

<

адрес>, адресной справкой, выданной паспортистом ООО «Стрелец» ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение предоставлено ФИО3 в пользование на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилое помещение, расположенное в п. Усть-Камчатск по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Усть-Камчатскому сельскому поселению, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Усть-Камчатского сельского поселения.

На основании п.п. 3,6 ч. 1 ст. 8 Устава Усть-Камчатского сельского поселения, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а так же осуществление муниципального жилищного контроля и иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Врио руководителя Управления 5ЖКХ, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского МР при осмотре 

<

адрес> установлено, что ФИО3 в указанной квартире не проживает с 2005 года. Факт не проживания подтверждают соседи ФИО6 и ФИО7, проживающие в указанном доме.

По сообщению Врио начальника Усть-Камчатского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: п. Усть-Камчатск 

<

адрес> не проживает, местонахождение не известно.

Не проживание ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается свидетельскими показаниями соседки ФИО7, проживавшей в указанном доме.

Свидетель ФИО7. пояснила суду, что она с 2002 года до декабря 2016 года проживала по адресу: п. Усть-Камчатск 

<

адрес>, расположенной в соседнем подъезде с квартирой ответчика. Ей известно, что приблизительно в 2005 году ответчик с мужем уехала на Украину. В 2006-2007 годах муж ее вернулся жить в данную квартиру, сказав, что ФИО3 его выгнала. Прожив 4-5 месяцев, приблизительно в 2007 году, муж ответчицы умер и похоронен на кладбище поселка. С тех пор в 

<

адрес> в п. Усть-Камчатск никто не живет. Местонахождение ФИО3 свидетельнице не известно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией финансового лицевого счета 

<

данные изъяты> на имя ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ответчик в квартире не проживает длительное время, доказательств того, что в период проживания ответчика ему кто-либо чинил препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не выполняются, что свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив в совокупности доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу с. п. Усть-Камчатск 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Усть-Камчатского сельского поселения к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в п. Усть-Камчатск 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины. 

Разъяснить ФИО3, что она вправе в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии решения обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Легров