УИД 11RS0№-24 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 марта 2025 г. 

<

адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т.Н. Новоселова, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката О.В. Проворова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего хроническое заболевание, ограничено годного к военной службе, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, ранее судимого:

- 

<

дата> приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 25 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнено 

<

дата>,

в порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00:01 

<

дата> до 03:10 

<

дата>, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя сотовый телефон «Huawei Sam» imei: №, №, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем переписки в программе мгновенного обмена сообщениями договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, после чего 

<

дата> в 00:52 осуществил перевод денежных средств в сумме 3498 рублей за приобретение указанного наркотического средства на счет банковской карты № *** №, посредством сети «Интернет» получил на свой сотовый телефон марки «Huawei Sam» imei: №, № координаты местонахождения вышеуказанного наркотического средства от неустановленного в ходе предварительного расследования лица.

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, прибыл к месту тайника (закладки) с вышеуказанным наркотическим средством, расположенного в лесном массиве, примыкающего к участку местности 

<

адрес> км автодороги Р-176 «Вятка» по направлению в 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, Республики Коми, откуда забрал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,807 грамма в значительном размере, таким образом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, после употребил некоторое количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и хранил при себе, сокрыв в своем головном уборе - кепке.

Далее ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, вышел на автодорогу Р-176 «Вятка» и направился в сторону 

<

адрес>, где на 

<

адрес> км автодороги Р-176 «Вятка» с координатами 

<

адрес> расположенного на территории 

<

адрес> Республики Коми был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где в дальнейшем наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,807 грамма, то есть в значительном размере изъято сотрудниками следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 03:10 до 03:40 

<

дата>.

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

В своем объяснении 

<

дата> (т.1 л.д.18) ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, в котором изложил обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Показал, что на месте тайника-закладки распаковал сверток, употребил часть наркотического средства, а оставшуюся часть запаковал обратно в тот же сверток, и убрал в кепку. 

Так, в ходе допроса 

<

дата> подозреваемый ФИО1 (т.1 л.д.62-66) показал, что 

<

дата> он с Свидетель №3 употреблял спиртное. Около 23:00 ФИО1 решил приобрести для личного употребления наркотическое средство «мефедрон». Так, он со своего сотового телефона «Хуавей» зашел на сайт «

<

данные изъяты>», где создал аккаунт пользователя. Далее ему был предоставлен список наркотиков, где он выбрал себе «мефедрон», массой 1 грамм, стоимостью 3494 рубля. После, Свидетель №3 по просьбе ФИО1, перевела ему на карту денежные средства. Оплатив наркотик, ФИО1 на его аккаунт пришли координаты с местом нахождения наркотического средства. Затем, после 00:00 

<

дата> они с Свидетель №3 поехали по координатам к месту закладки, при этом Свидетель №3 он уговорил съездить с ним за компанию. 

Так, они на такси приехали по необходимым координатам, вышли на дороге Вятка, по направлению в 

<

адрес>, это был 

<

адрес> километр. Затем он пошел по координатам в лесной массив. Дойдя до места, ФИО1, нашел сверток вдавленный в землю, сверток был небольшой в синей изоленте. На месте он развернул данный сверток, в нем находился белый порошок – «мефедрон». ФИО1 насыпал себе немного данного порошка на заднюю крышку телефона и вдохнул его, оставшуюся часть наркотического средства завернул в тот же сверток, который убрал себе в кепку.

Выйдя на дорогу, они с Свидетель №3 пошли по направлению в 

<

адрес>, прошли около 5 метров, то есть находились они на том же месте, где и зашли в лес это был 

<

адрес> км автодороги Вятка. В это время к ним подъехали сотрудники ГАИ на патрульной автомашине, и сразу же спросили, имеются ли у них запрещенные вещества, в том числе, наркотические средства. Вначале ФИО1 ответил отрицательно. Однако, поняв, что их задержат, снял кепку и предоставил сверток с наркотиком, положив его на капот автомобиля ДПС. После чего, приехали сотрудники полиции и с участием двух понятых изъяли сверток, находящийся на капоте автомашины ДПС. 

ФИО3 в содеянном раскаялся, указал, что приобрел наркотическое средство для личных нужд, то есть для личного употребления, сбывать он его не хотел, Свидетель №3 его не употребляла, он уговорил ее поехать с ним за компанию. 

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> подозреваемый ФИО1 (т.1 л.д.128-133) указал на примерное место тайника-закладки. Точное место, где он взял наркотическое средство показать не смог, так как была ночь, а координаты, которые прислали ему, в его телефоне не сохранились. 

В ходе допроса 

<

дата> (т.1 л.д.180-183) ФИО1 вину признал. Наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей по приговору от 

<

дата> он оплатил полностью.

В суде ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей О.В. и Свидетель №2 (т.1 л.д.116-118, 119-122), инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по сути аналогичных между собой, следует, что 

<

дата> около 01:00 они находились на службе на 

<

адрес> км автодороги Р-176 Вятка. По службе К. известно, что в данном районе в лесном массиве неоднократно задерживали лиц с наркотическими средствами. Находясь там, они увидели, что в лесном массиве виднеется свет фонарика, они стали курсировать по данному автомобильному участку дороги, а именно по 

<

адрес> км автодороги Р-176 Вятка. Минут через 20 из лесного массива, где и светил свет фонарика вышли парень с девушкой. Сотрудники ДПС подъехали к молодым людям. К. подошел к ним, Свидетель №2 оставался в патрульном автомобиле. Представившись, К. спросил молодых людей, что они здесь делают, на что те ответили, что гуляют. Рядом автомобилей не было, их никто не ждал. К. попросил у них документы удостоверяющие личность, девушка и парень предоставили паспорта на имя ФИО1 и Свидетель №3 К. передал паспорта Свидетель №2, который стал проверять по базам федерального розыска данных лиц, в розыске они не числились, но было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ в 2024 году. 

В это время К. стал спрашивать, есть ли при них, что то запрещенное, в том числе наркотические вещества, при этом Свидетель №2 все это время находился в патрульном автомобиле с открытым окном и весь их разговор слышал. ФИО3 ответил, что при них запрещенного ничего нет. Тогда К. еще раз спросил, есть ли при них что-то запрещенное, в том числе наркотик, молодой парень сказал, что при них ничего нет. Затем К. попросил показать содержимое их сумок, они показали свои сумки и карманы. Затем К. попросил ФИО3 снять кепку и показать ее ему, ФИО3 снял кепку и озвучил, что в ней ничего нет, в это время он заметил, что под подкладом кепки с передней стороны лежит маленький зип-пакет, в котором находится белый порошок. Он попросил ФИО3 вытащить данное содержимое. В это время ФИО1 попытался положить сверток к себе в рот, однако К. пресек его действия, и положил сверток с белым порошком на капот служебного автомобиля. Дожидаясь следственно-оперативную группу, ФИО1 признался в том, что он приходил в лесной массив за наркотическим средством - мефедроном. Далее сотрудники следственно-оперативной группы с участием понятых изъяли наркотические средства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.35-36) следует, что 

<

дата> они с ФИО1 распивали спиртное. В какой-то момент ФИО3 сказал, что ему необходимы денежные средства для приобретения наркотического средства (мефедрон) для личного потребления. Она была против этого, но так денежные средства, которые были на ее карте, принадлежали ФИО1, ей пришлось перевести ему 3500 рублей. Далее ФИО1 заказал наркотик при помощи своего сотового телефон «Хуавей». Далее уже за полночь, 

<

дата> ФИО1 попросил ее для компании съездить с ним в лесной массив по координатам, которые ему пришли на телефон, она согласилась. Приехав на место, ФИО1 в лесном массиве забрал сверток, насыпал часть содержимого на крышку телефона и вдохнул в себя, а оставшуюся часть наркотика завернул обратно в сверток. Куда он его положил, Свидетель №3 не видела. Выйдя из лесного массива, на дороге их задержали сотрудники ГАИ. ФИО1, поняв, что у него обнаружат находящийся при нем сверток с наркотическим средством, снял кепку и достал оттуда сверток, который сотрудники полиции попросили положить на капот автомобиля ДПС. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли лежавший на капоте сверток, при этом присутствовало еще двое мужчин - понятых. 

Также:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, который подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им незаконного приобретения и хранения наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,807 грамма. Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, свидетеля Свидетель №3, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

Показания подсудимым ФИО1 даны добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств представленной стороной обвинения и подтверждаются, в частности, показаниями вышеперечисленных свидетелей, заключением проведенной экспертизы, протоколами осмотров и другими письменными материалами уголовного дела. 

Обвинительный акт соответствует требованиям 225 УПК РФ и утвержден надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №, у ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.162-163).

С учетом заключения эксперта, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицом, имеющим специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера изъятых наркотических средств.

Незаконные действия подсудимого в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, носили оконченный характер, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО1, 

<

дата>, в ночное время, прибыл к месту тайника (закладки) с наркотическим средством, расположенного в лесном массиве, откуда забрал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,807 грамма, после чего на месте распаковал сверток, часть наркотического средства насыпал на телефон, употребил его путем вдыхания, а оставшуюся часть наркотического средства упаковал обратно в тот же сверток, положил его в кепку, и хранил его при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции. 

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде квалифицированы верно, в том числе, как «хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере», поскольку действия ФИО1 как по приобретению, так и по хранению наркотического средства носили оконченный характер, так как ФИО1, приобретя наркотическое средство, и забрав его с тайника-закладки, приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, распорядился им по своему усмотрению, распаковав сверток и употребив часть наркотического средств на месте тайника-закладки.

Кроме того, суд учитывает, что действия ФИО1 не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов при проведении каких-либо оперативных мероприятий, место тайника-закладки не находилось под оперативным наблюдением, а ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ случайно, для проверки документов, когда ФИО1 уже шел по дороге в направлении дома. 

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, ранее судим за аналогичное преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при 

<

данные изъяты> по предыдущему месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – неудовлетворительно. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Согласно материалам дела ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении в подробном письменном объяснении, данном им правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, в котором он не только указал об обстоятельствах совершения им незаконного хранения наркотического средства, но и изложил обстоятельства его незаконного приобретения, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось. В связи с изложенным, имеющиеся в деле объяснения ФИО1 (т.1 л.д.18), суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, признает явкой с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, характер и степень его общественной опасности, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, приведенные данные о личности виновного, противопоказаний к труду не имеющего, ранее судимого, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципа гуманизма, определенного в ст. 7 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ. 

При определении срока исправительных работ суд исходит из принципа разумности, гуманизма, соразмерности содеянному, берет во внимание имущественное и социальное положение виновного, его состояние здоровья, а также наличия совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и для прекращения уголовного дела.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, исходя из имущественного положения подсудимого, не трудоустроенного, источника дохода не имеющего, не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1, в том числе, его постпреступное поведение, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаянии в содеянном, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости, задачами исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,797 грамма подлежит уничтожению; бумажный конверт, в котором находится прозрачный полимерный пакет, необходимо хранить при уголовном деле, как иной предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вознаграждение, выплаченное адвокату Проворову О.В. в сумме 8537,40 рублей, за его участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования по защите ФИО1 суд признает процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, трудоспособного, имеющего хроническое заболевание, суд находит обоснованным процессуальные издержки, выплаченные адвокату Проворову О.В. в сумме 8537,40 рублей, частично взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,797 грамма – уничтожить; бумажный конверт, в котором находится прозрачный полимерный пакет – хранить при уголовном деле.

Вознаграждение, выплаченное адвокату Проворову О.В. в сумме 8537,40 рублей, за его участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования по защите подсудимого ФИО1 признать процессуальными издержками. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4268,70 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Проворова О.В. за участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Самарин