КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 25 октября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Копытова Е.А., с участием защитника ФИО1 – Ларченко П,В., рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Ангарский городской суд Иркутской области, ФИО2 в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении последнего 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что незаконно привлечен к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, его защитники Ким Д.Т. и Старостин И.А. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе. Согласно которых считает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, в связи с тем, что незаконно было отказано ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, считая при этом, что нарушены его конституционные права, а также ст. 29.5 КоАП РФ. Просил удовлетворить жалобу и дополнение к ней, и постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.06.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, дополнений к ней, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области соблюдено.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, обоснованность и законность вынесенного судебного решения от 21.06.2017, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 30 сентября 2016 года в 20 час. 45 мин. ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № на ул. Иркутская 19 квартал в районе дома № 7 г. Ангарска Иркутской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Управлял автомашиной с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства, на которых основаны выводы мирового судьи, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными для того, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Как усматривается из представленной видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), а именно - поведения не соответствующего обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения установлено не было, он согласился с результатом, однако, в соответствии с вышеизложенными Правилами освидетельствования, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Составленные процессуальные документы ФИО1 удостоверил своей подписью, копии документов получил. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку ФИО1 не был лишен возможности делать пояснения и вносить замечания, как в письменном, так и в устном виде, однако таковых от него не поступало. 

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод, заявленный мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что его поведение было адекватным, был проверен мировым судьей, ему дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении. 

Довод защитника ФИО2 при рассмотрении дела об административной правонарушении в апелляционном порядке, о том, что постановление мирового судьи является незаконным в связи с тем, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства, и было нарушено его право на судебную защиту, является несостоятельным.

Мировым судьей вынесено обоснованное и мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировым судьей по месту жительства. Кроме того, ФИО1 на судебное заседание 21.06.2017, будучи надлежаще извещенным не явился, свое ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировым судьей по месту его жительства не поддержал, а в доверенности, выданной от имени ФИО1 на представление своих интересов ФИО2, Ким Д.Т. и Старостину И.А. не указано, что таковое ходатайство они полномочны заявлять от имени ФИО1 

Таким образом, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Копытова