Дело № 2-167/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года п.Орловский Ростовская область 

Орловский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орловского района, ФИО2 о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи 1/3 доли домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 116, 0 кв.м, в т.ч. жилой – 88,1 кв.м. Однако фактически истец владеет квартирой №. Адрес вышеуказанной квартиры уточнен на основании постановления главы Пролетарского сельского поселения № от 15.10.2015 года.

В настоящее время в результате произведенной истцом реконструкции произошло изменение площади квартиры по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Увеличение общей площади квартиры на 17,4 кв.м и жилой площади на 10,4 кв.м произошло за счет сноса печи, ранее не учтенной холодной пристройки Лит а2 и возведения пристройки Лит А1.

Таким образом, в настоящее время общая площадь квартиры №№ составляет – 56, 1 кв.м, жилая – 39,5 кв.м.

Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная квартира, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.12.2017 года находится в собственности у истца. 

В соответствии с ответом главы Орловского района от 30.11.17 года в результате произведенной реконструкции новый объект недвижимости не возник, однако в настоящее время осуществить ввод в эксплуатацию объекта после проведения реконструкции не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ квартира может быть сохранена в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи.

Собственником квартир № и № по указанному адресу является ответчик ФИО2.

В настоящее время в связи с реконструкцией нарушено равенство долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Кроме того, с момента приобретения это были обособленные квартиры, о чем свидетельствуют техническая документация, документы на земельные участки.

Вышеуказанные обстоятельства лишают истца возможности произвести государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект и осуществлять в отношении недвижимого имущества свои права в полном объеме.

Истец просил признать за ним право собственности на квартиру № №, общей площадью 56.1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования истца, просила сохранитьквартиру № № по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянииобщей площадью 56.1 кв.м, и признать за ФИО1 право собственности на неё, на иске в уточненной редакции настаивала. Пояснила, что перепланировку необходимо было согласовать с органом местного самоуправления, об этом истцу известно не было. Согласно заключению специалиста перепланировка не нарушает строительные нормы и правила, права проживающих в доме и иных граждан не нарушает.

Представитель Администрации Орловского района в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Орловского района.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. п. 28, 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, врезультате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В подтверждение иска представлены: техпаспорт, ответ главы администрации Орловского района, договоры купли-продажи, справка БТИ, выписка из похозяйственной книги, постановление главы администрации Пролетарского сельского поселения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 116, 0 кв.м, в т.ч. жилой – 88,1 кв.м. В соответствии с представленной технической документацией жилой дом по указанному адресу является трехквартирным. Также данный факт подтверждается и постановлениемглавы Пролетарского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом без соответствующего разрешения проведена реконструкция занимаемого жилого помещения, в связи с чем, изменилась его площадь. Увеличение общей площади на 17,4 кв.м и жилой площади на 10,4 кв.м произошло за счет сноса печи, ранее не учтенной холодной пристройки Лит а2 и возведения пристройки Лит А1. В настоящее время общая площадь квартиры №№ составляет – 56, 1 кв.м, жилая – 39,5 кв.м.В соответствии с отказом главы Орловского района реконструкция квартиры истца требовала получения разрешения, которое у него отсутствует.

В соответствии с заключением специалиста произведённые строительные работы: возведение пристрой: Лит. А1 (комната №5), снос печи в комнате №2 в квартире № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям градостроительного, санитарно- эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СанПиН. противопожарным нормам, другим нормам и правилам).

Дальнейшая эксплуатация квартиры № по адресу: 

<

адрес> возможна без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан.

Таким образом, единственным основанием к отказу в выдаче акта готовности помещения к эксплуатации после реконструкции является отсутствие разрешения на реконструкцию. Вместе с тем, заключение специалиста ответчиками оспорено не было, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 56, 1 кв.м

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № общей площадью 56,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года. 

Председательствующий