Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 августа 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В., 

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3: ФИО4, представившего доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указала, что 

<

дата> между ООО «Волга-Сервис» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ЗАО «Саратовоблжилстрой» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - договор №), расположенного по адресу: 

<

адрес> Застройщиком по указанному договору является ответчик - ООО «Волга- Сервис». Предметом договора является долевое участие ЗАО «Саратовоблжилстрой» в строительстве 

<

данные изъяты> квартиры на 

<

данные изъяты> этаже, строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом 

<

адрес>, на общую сумму 1 830 000 рублей. 

<

дата> между ЗАО «Саратовоблжилстрой» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и ООО «Металл- Инвест», в лице директора ФИО, действующего на основании Устава был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Металл-Инвест» принимает право требования с ООО «Волга-Сервис» после ввода жилого дома в эксплуатацию трёхкомнатной квартиры на пятом этаже, строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом 

<

адрес>. 

<

дата>. между ООО «Металл-Инвест», в лице директора ФИО и ФИО3 был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому ФИО3 принимает право требования с ООО «Волга-Сервис» трёхкомнатной квартиры на пятом этаже, строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом 

<

адрес>. Таким образом, ФИО3 заняла место первоначального кредитора, то есть ЗАО «Саратовоблжилстрой» в договоре уступке права требования №. Согласно п. 2.1.4 Договора №, застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее 

<

дата> Согласно Акту приёма-передачи 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> комплексе многоквартирных среднеэтажных жилых домов, расположенных в 

<

адрес>, указанная квартира была передана истцу ФИО3 

<

дата> застройщиком было нарушено обязательство по передачи жилого помещения на 6 месяцев. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «Волга-Сервис» 216 062 рубля в счет оплаты законной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, 10 000 рублей в счет стоимости услуг оценщика, 23 410 рублей в счет стоимости устранения установленных недостатков.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о судебном заседании. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Волга-Сервис» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ЗАО «Саратовоблжилстрой» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата>. между ЗАО «Саратовоблжилстрой» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и ООО «Металл- Инвест», в лице директора ФИО, действующего на основании Устава, был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Металл-Инвест» принимает право требования с ООО «Волга-Сервис» после ввода жилого дома в эксплуатацию трёхкомнатной квартиры на пятом этаже, строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом 

<

адрес>. 

<

дата> между ООО «Металл-Инвест», в лице директора ФИО и ФИО3 был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому ФИО3 принимает право требования с ООО «Волга-Сервис» 

<

данные изъяты> квартиры на 

<

данные изъяты> этаже, строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом 

<

адрес>. Таким образом, ФИО3 заняла место первоначального кредитора, то есть ЗАО «Саратовоблжилстрой» в договоре уступке права требования №. 

Согласно п. 2.1.4 договора №, застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее 

<

дата>

Согласно п. 2.1.5 договора №, срок передачи ФИО3 указанной квартиры не позднее 

<

дата>. 

Тогда как, согласно акту приема-передачи 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> комплексе многоквартирных среднеэтажных жилых домов, расположенных в 

<

адрес>, указанная квартира была передана ФИО3 - 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом по несвоевременной передаче жилого помещения, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

В соответствии со статье 10 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 216 062 рублей, убытки на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 23 410 рублей, оплаченные истцом в связи с устранением недостатков переданной ответчиком квартиры, что подтверждается актом и платежными документами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая, что истцу не передан в срок, установленный договором, объект недвижимости – квартира, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд требование о выплате неустойки в адрес ООО «Волга-Сервис» направлено не было, доказательств обратного со стороны истца не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу ФИО3 неустойку в размере за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 216 062 рублей, убытки в размере 23 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требовании о взыскании судебных издержек, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 22 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович