УИД 0

Дело №12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 6 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) руб. с конфискацией оружия марки 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Полагает, что в данном случае с учетом обстоятельств дела, пропуска срока продления разрешения на один день, незначительную степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий и угрозы причинения вреда, а также отсутствия других нарушений, возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ. Также указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник адвокат Кусанов Б.С., каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, обращали внимание на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, без его надлежащего извещения, тем самым он был лишен права на защиту. 

Представитель отделения ЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 решение по жалобе ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему. 

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Аналогичные требования установлены п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019г. в 10 час. 20 мин. в отделе лицензионно-разрешительной работы по Дубровскому району Брянской области Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - ЛРР по Дубровскому району Брянской области Управления Росгвардии по Брянской области) был выявлен факт незаконного хранения ФИО1 по месту своего жительства по 

<

адрес> без специального разрешения охотничьего гладкоствольного ружья марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.02.2019г., в котором в своем объяснении ФИО1 собственноручно указал, что он просрочил лицензию на оружие, так как у него две лицензии, одна из которых заканчивается в 2021 году, а вторая в 2019г., поэтому он их перепутал, так как оружие с собой не возит и в течение длительного времени не доставал его из сейфа. Также указал, что он приехал в 

<

адрес> 07.02.2019г, так как находился в 

<

адрес> по болезни матери и не успел подать документы; копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего оружия гладкоствольного ружья марки 

<

данные изъяты> выданного МО МВД РФ «Жуковский» на имя ФИО1 06.02.2014г., срок действия которого установлен до 06.02.2019г.; протоколом изъятия оружия от 08.02.2019г.; квитанцией №1038 от 08.02.2019 о принятии оружия на хранение. 

Таким образом, ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия, как правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ - незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений ст.22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном определении, Федеральный закон «Об оружии» в качестве общего правила закрепляет лицензионный (разрешительный) порядок хранения допущенного к обороту оружия гражданами, отвечающими требованиям названного Федерального закона. Такой порядок направлен на недопущение обладания оружием лицами, которые в силу определенных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Из вышеизложенного следует, что по истечении срока действия разрешения на хранение оружия, его хранение является незаконным, поскольку подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения отсутствует.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судьей отклоняются.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела - хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения, характера самого противоправного деяния, существенно нарушающего общественные правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, полагаю, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

ФИО1 должен был заблаговременно решить вопрос о продлении срока разрешения, сдачи оружия на ответственное хранение уполномоченному органу, при этом им каких-либо своевременных действий, направленных на продление срока разрешения на хранение оружия предпринято не было. 

Доводы ФИО1 о том, что разрешение на хранение и ношение оружия он не продлил ввиду болезни матери и своего нахождения в 

<

адрес> до 07.02.2019г., судья признает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. №814», с заявлением о продлении разрешения он обязан был обратиться не позднее 6 января 2019 г.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока обращения в уполномоченный государственный орган для продления разрешения ФИО1 не привел. 

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, без учета его ходатайства об отложении судебного заседания на июнь 2019 года, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья 06.05.2019г. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, посчитав, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ФИО1 поступил в мировой судебный участок №26 Дубровского судебного района Брянской области 29.04.2019г., при этом сам ФИО1 в суд доставлен не был.

Рассмотрение дела впервые назначалось на 29.04.2019г., однако в связи с неявкой привлекаемого лица, извещенного посредством телефонограммы, было отложено на 30.04.2019г. и 06.05.2019г. соответственно.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался судом по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем в деле имеются телефонограммы. Кроме того, о месте рассмотрения дела в вышеуказанное время ФИО1 извещался также посредством смс-сообщений на имеющийся в деле номер его мобильного телефона, фиксация факта отправки и доставки которых ФИО1, в материалах дела имеется. 

Кроме того, о рассмотрении дела 06.05.2019г. в 11-00 час. ФИО1 извещался почтовой корреспонденцией простым и заказным письмом, что подтверждается реестром почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления. 

Согласно телефонограмме от 30.04.2019г. сам ФИО1, уведомленный об отложении дела на 06.05.2019г. в 11-00час. сообщил, что находится в 

<

адрес>, едет в 

<

адрес>, вернется в 

<

адрес> в июне 2019г.

То есть, о судебном заседании, назначенном на 6 мая 2019 года на 11 часов 00 минут, ФИО1 был заблаговременно (30 апреля 2019 года) извещен по телефону секретарем судебного заседания ФИО3 (л.д.21), что в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

То обстоятельство, что ходатайство об отложении судебного заседания, якобы заявленное ФИО1 в данном телефонном разговоре, не было учтено мировым судьей, на что заявителем обращено внимание в жалобе, отклоняется судьей, как несостоятельное.

В телефонограмме нет речи о заявленном ФИО1 ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Тот факт, что он находится в 

<

адрес> по дороге в 

<

адрес>, откуда вернется в июне 2019 года, не позволяет оценить данную информацию, как заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи осведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имеет право в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ на представление им ходатайства об отложении судебного заседания в письменном виде. 

Данное ходатайство разрешается мировым судьей немедленно. Мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства посредством вынесения отдельного определения. 

Письменного ходатайства ФИО1 материалы дела не содержат. Определение с мотивами, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не выносилось.

Напротив, указания о не заявлении ФИО1 ходатайства об отложении дела, приведены в вынесенном по делу постановлении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Стоит учесть и то, что реализовать свое право довести до суда свою позицию по делу ФИО1 мог, в том числе, посредством обеспечения участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем оснований полагать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания ненадлежащим уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Рассмотрение в отсутствие ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, санкция которой влечет возможность назначения наказания в виде ареста, о незаконности обжалованного судебного акта не свидетельствует, поскольку за совершенное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному штрафу.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания учтены смягчающие вину обстоятельства, семейное и имущественное положение ФИО1

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области И.В. Ерохина