Председательствующий по делу Дело № 22-281/2024

судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 февраля 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Кирноз М.В.,

осужденной Ф.Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ф.Е.И., апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> Пушкаревой О.Н. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 декабря 2023 года, которым

Ф.Е.И., 

<

данные изъяты>, судимая:

- 6 октября 2021 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Читы по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 5 месяцев по 1000 рублей в месяц;

- 26 октября 2021 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Читы по ст. 158.1 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 6 октября 2021 года, к штрафу в размере 6 000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 6 месяцев по 1000 рублей в месяц (наказание исполнено 10 августа 2022 года);

осуждена:

- 5 октября 2023 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края (с изменениями внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 января 2024 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу телефона и иного имущества) к 01 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу автомобиля) к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать в его пользу 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ф.Е.И. признана виновной и осуждена за совершение двух тайных хищений чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены 3 сентября 2022 года в период времени с 11.00 до 14.00 часов в 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденная Ф.Е.И., признав вину, согласилась с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденной Ф.Е.И., адвоката Кирноз М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления в части ухудшения положения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденная Ф.Е.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом недостаточно учтена ее личность: она материально помогает своим детям за счет сдачи квартиры, вину признала в полном объеме, социально адаптирована, у нее молодой возраст, фактические обстоятельства дела установлены с ее помощью, характеризуется положительно. 

Просит пересмотреть уголовное дело, назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> Пушкарева О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины осужденной Ф.Е.И., считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что судом при назначении наказания Ф.Е.И. оставлен на самостоятельное исполнение приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 05.10.2023 года, которым осуждена Ф.Е.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который в законную силу не вступил.

Постановлением Забайкальского краевого суда приговор 

<

данные изъяты> районного суда от 05.10.2023 года Ф.Е.И. изменен, исключено указание о применении ст. 73 УК РФ, размер наказания увеличен до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соответственно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от 19.12.2023 года в отношении Ф.Е.И. подлежит привидению в соответствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора от 19.12.2023 года подлежит уточнению о внесенных изменениях в приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края судебным решением апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда.

Кроме того, Ф.Е.И. вменено совершение кражи автомобиля, а не угон. Соответственно надлежит признать по указанному эпизоду преступной деятельности активное способствование расследованию преступления в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, со снижением назначенного наказания по указанному эпизоду на 1 месяц.

С учетом личности осужденной, наличия ряда непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, отсутствие влияния ранее назначенного наказания на ее исправление, что подтверждается фактами совершения новых преступлений, Ф.Е.И. надлежит на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража автомашины) признать дополнительное смягчающее обстоятельство активное способствование расследованию преступления, со снижением назначенного наказания по указанному эпизоду преступной деятельности на 1 месяц, то есть до 1 года 7 месяцев лишения свободы, во вводной части приговора уточнить о внесенных изменениях в приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края судебным решением апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда, усилить размер назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 месяц, т.е. до 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 05.10.2023 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Ф.Е.И. просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, учтя положения ч.1 ст.61 УК РФ, а апелляционное представление в части ухудшения ее положения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, не оспаривались.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, о чем в деле имеется письменное заявление и его подтверждение в стадии судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась Ф.Е.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, согласиться с изложенной в приговоре квалификацией действий Ф.Е.И. как совершение двух самостоятельных преступлений, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

По смыслу закона в рамках единого продолжаемого преступления следует рассматривать ситуации, когда хищение совершается с единым умыслом, который направлен на незаконное изъятие как можно большего имущества, путем совершения в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступлений путем изъятия имущества из одного и того же источника и одним и тем же способом.

Как следует из предъявленного обвинения, умысел на незаконное завладение имуществом потерпевшего, в том числе и автомобиля возник у Ф.Е.И. одномоментно, о чем свидетельствует время и место совершения преступления, а также изначальное похищение наряду с другим имуществом ключей от автомобиля, которыми она воспользовалась для похищения транспортного средства.

Данные действия свидетельствуют о совершении Ф.Е.И. единого продолжаемого преступления, которые судом ошибочно квалифицированы как самостоятельные составы.

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно действующему законодательству глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные решения, связанные, например, с переквалификацией содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все совершенные Ф.Е.И. преступные действия тождественны друг другу, совершены за короткий отрезок времени путем изъятия вещей из одного и того же источника, причинили ущерб одному тому же собственнику и были направлены к общей цели – незаконному обогащению, апелляционная инстанция, основываясь на положениях уголовного закона, принимая во внимание стоимость предметов хищения, находит действия осужденной совершенными с единым умыслом, что является основанием для переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, улучшая тем самым положение осужденной.

Для переквалификации действий Ф.Е.И. на один состав кражи исследование имеющихся в материалах уголовного дела доказательств не требуется, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, которые не меняются, а обстоятельства преступлений, свидетельствующие о едином умысле осужденной, вытекают из фабулы обвинения.

Что касается назначенного Ф.Е.И. наказания, то как усматривается из приговора, судом, вопреки доводам жалобы осужденной, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, судом учтены в полной мере.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как на том настаивает осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством-наличие малолетних детей.

В приговоре приведены тому обоснованные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом, что Ф.Е.И. лишена родительских прав в отношении одного ребенка и ограничена в правах в отношении второго. Ссылки, что она материально обеспечивает детей, не свидетельствует о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку обязанность содержания детей предусмотрена законом.

В то же время, согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что Ф.Е.И., несмотря на нестабильную позицию указанную органам следствия относительно обстоятельств похищения сотового телефона потерпевшего, вместе с тем изначально сообщила, что автомобиль потерпевшего она похитила и продала, при этом указала место сбыта и лицо, который приобрел у нее похищенное. Также она изначально указала, где и у кого она оставила вещи, в которых находился сотовый телефон. По сообщенным осужденной сведениям были допрошены указанные ею лица. Кроме того, изложенная ею информация позволила органам следствия квалифицировать действия Ф.Е.И. как кража автомобиля, а не угон, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При этом данные обстоятельства органам следствия были неизвестны и фактические обстоятельства содеянного по похищению автомобиля установлены исключительно исходя из показаний осужденной, что следовало расценить как активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного при назначении наказания Ф.Е.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Учитывая, что по делу не установлены отягчающие наказания обстоятельства, то подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, согласиться с другими доводами, изложенными, как в апелляционном представлении прокурором, так и в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, в приговоре должным образом мотивированы, судом верно не усмотрены основания для применения требований ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности осужденной и фактических обстоятельств содеянного.

В связи с переквалификацией действий осужденной с двух самостоятельных составов преступлений на один, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции исключает назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Доводы представления о внесении во вводную часть приговора уточнений и применение ст. 69 ч.5 УК РФ не основаны на требованиях закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отсутствие во вводной части приговора уточнений о внесенных изменениях апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 января 2024 года не влечет изменение приговора, поскольку оспариваемое решение постановлено до внесенных изменений судом апелляционной инстанции.

Однако данные изменения подлежат изложению в апелляционном постановлении.

Учитывая, что осужденная совершила данное преступление до осуждения ее приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 5.10.2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16.01.2024 года, где наказание усилено, но применение ст. 73 УК РФ не отменено, то положения указанной нормы применению не подлежат, следовательно, приговор от 5 октября 2023 года подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Определение режима отбывания наказания осужденной и зачет срока содержания под стражей судом осуществлены верно, оснований для назначения колонии общего режима, как на том настаивает прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках разрешены правильно.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы Забайкальского края от 19 декабря 2023 года в отношении Ф.Е.И. – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления.

Действия Ф.Е.И. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по краже телефона и иного имущества), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже автомобиля) переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Исключить из приговора назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 5 октября 2023 года оставить на самостоятельное исполнение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева