Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 

Самарской области 27 мая 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре Абдуллиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком было заключен кредитный договор 

<

***> 60/2015/02-51/5569 на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 455 340, 00 рублей. Ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг с процентами. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. В связи с нарушением сроков оплаты задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора 

<

***> 60/2015/02-51/5569, а именно Банк увеличил срок возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 416523 руб. 31 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 693615 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу – 416523 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов – 197814 руб. 64 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 29415 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 49861 руб. 69 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 693615 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16136 руб. 15 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля, согласно оценки судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от обязательств по кредитному договору не отказывался, пояснив при этом, что оформил кредитный договор на приобретение транспортного средства. Просил суд снизить задолженность по уплате неустоек.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> 60/2015/02-51/5569 на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 455 340, 0 рублей (л.д. 21-25).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> 60/2015/02-51/5569 от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство - автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, что подтверждается п.10 Договора (л.д. 22, 40-51).

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> 60/2015/02-51/5569 от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 26). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 23).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита (л.д. 60). Заявление было рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора 

<

***> 60/2015/02-51/5569, а именно Банк увеличил срок возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 416523 руб. 31 коп. (л.д. 52-56).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным(банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» (л.д. 66).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 60/2015/02-51/5569 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ 693615 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу – 416523 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов – 197814 руб. 64 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 29415 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 49861 руб. 69 коп. (расчет задолженности на л.д. 11-14).

Представленный в материалах дела расчет истца об имеющейся задолженности, в части расчета суммы основного долга и просроченных процентов, суд признает верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустоек за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 79277 руб. 27 коп. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, размер выданных по кредитному договору денежных средств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер мер ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является целевым кредитом на приобретение автотранспортного средства – DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у ООО «АТЦ-Самара» транспортное средство автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> (л.д. 29-33).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, истцом заявлены обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Транспортное средство DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, являющееся предметом залога, представляет собой движимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, заявленное истцом требование об определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 15 443 руб. 38 коп. (расчет: (624337,95 руб. – 200 000 руб.)*1%+5200 руб.+ 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> 60/2015/02-51/5569 в размере 624 337,95 руб., из которых: 416523,31 руб. – задолженность по основному долгу; 197814,64 руб. – задолженность по уплате процентов; 10000,0 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 443 руб. 38 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова