ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 02 апреля 2019 года

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Курагинского района Шишкова Д.В. 

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Киселева Ю.М., представившего удостоверение № 1954 и ордер № 018961 от 28 января 2019 года

при секретаре: Ковалевой И.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне -техническим образованием, работающего 

<

...>, в браке состоящего, имеющего на 

<

...>, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 

14 апреля 2018 года в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился около здания 

<

...> расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где к нему подошел малознакомый ему А.А. Между ними возникла словесная ссора и обоюдная драка, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.А. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

14 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут местного времени, ФИО1 в ходе ссоры и обоюдной драки вместе с А.А.. отошли к металлическим периллам, расположенным слева от входа в указанный кафе-бар, где А.А. прижал ФИО1 к периллам, а ФИО1 в свою очередь оттолкнул его от себя, в результате чего А.А. упал на бетонное покрытие у входа в кафе-бар 

<

...> расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего ФИО1 

<

...> А.А.., причинив согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, А.А. телесные повреждения в виде 

<

...>, которые согласно приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. п.6.11.8, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как не зависимо от исхода заболевания влечет за собой стойкую утрату общей нетрудоспособности свыше одной трети (более 33%). 

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину свою не признал, суду пояснил, что 14 апреля 2018 года в 03 часа вышел из бара, попросил закурить у Ю., стоящей на улице возле бара «

<

...>». Подошли двое неизвестных и забрали у него сигарету. М, вышедший из бара заступился за него, они начали драться. Он (ФИО2) заступился за М, стал разнимать дерущихся. После появился А.А. который вступил с ним в драку, в ходе драки А.А. нанес ему удар 

<

...>. В какой-то момент А.А. попытался перевалить его через перила, он оттолкнул А.А. и они упали вместе, но он не упал до конца. Сестра А.А.- Е и Ю оттащили его от А.А., который остался лежать на бетонной поверхности. Какого –либо удара в ходе драки умышлено по ноге А.А. он не наносил, даже когда последний лежал по бетонном покрытии. После он проанализировал все происшедшее и считает, что перелом ноги у А.А. мог образоваться от удара об его колено, так как после происшедшего у него сильно болело левое колени. Между ними никакой словесной ссоры не было, все происходила без слов, просто дрались. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии адвоката в ходе следственного эксперимента от 11.07.2018 года показывал свои действия, которые были им совершены 14 апреля 2018 года в ходе драки с А.А.. Участвующий мед. эксперт П.А. пояснил, что маловероятно при данных обстоятельствах могут быть причинены повреждения в виде открытого по типу 

<

...>. (т. 1 л.д. 165-169)

Несмотря на непризнание вины ФИО1, суд находит его вину, доказанной совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в судебном заседании доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, представленными стороной обвинения иными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2018 года, согласно которого осмотрена прилегающая территория к бару 

<

...>», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка и диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 8-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный при входе в кафе-бар 

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. Свидетель А.А. участвующая в осмотре указала на место – бетонное покрытие возле входа в бар, куда упал А.А.. и каким образом ФИО1 пнул его по ноге. (т. 1л.д.65-72)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший А.А.. пояснил и показал каким-образом 14 апреля 2018 года лежащего его пнул ФИО1 (т. 1 л.д. 76-79)

Заключением эксперта №171 от 21.05.2018 года, согласно которого у А.А. на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Курагинской РБ», имелся открытый

<

...>, который возник от воздействия тупого твердого предмета и мог возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных А.А. в постановлении, на что указывает характер перелома. Данное повреждение согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.11.8. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как не зависимо от исхода заболевания влечет за собою стойкую утрату общей нетрудоспособности свыше одной трети (более 33%). При падении стоя на плоскость подобные переломы не возникают. Тупые твердые предметы специфических следов не оставляют, следовательно, определить характер травмирующего орудия (предмета) не представляется возможным. (т. 1л.д.126-129)

Заключением комиссионной экспертизы № 776, согласно которого у А.А. на момент обращения 14.04.2018г. имелся перелом 

<

...>. Учитывая отсутствие признаков консолидации на представленных рентгенограммах нижней/средней трети костей правой голени в области перелома, указанные переломы могли возникнуть в ночное время 14.04.2018г. до момента обращения А.А. за медицинской помощью. Учитывая повреждение обеих костей правой 

<

...>. (т. 1л.д.188-201)

Таким образом, эксперты не исключают возможность причинения А.А.. телесного повреждения в результате однократного удара ногой.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных в заключениях экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, при этом выводы экспертиз являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, а сами заключения полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Протоколом выемки от 20.08.2018 года, согласно которого у подозреваемого ФИО3 изъята пара галош, в которых он был одет 14.04.2018 года. Данные галоши осмотрены и приобщены в качестве доказательства (т. 1л.д. 171-173,174-175,176)

Протоколом выемки от 01.11.2018 года, согласно которой у свидетеля Р.А. были изъяты футболка и видео-запись с камер видеонаблюдения кафе 

<

...>». Данная футболка и видеозапись осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 1 л.д. 236-238,239-245,247)

Потерпевший А.А. в суде пояснил, что с 13 на 14 апреля 2018 года он совместно с Е, А.А.., Ю и М отдыхали в кафе -баре «

<

...>». После закрытия бара, он вышел на улицу, увидел что между М и подсудимым конфликт, они дрались с какими-то мужчинами, он стал также драться. После выяснилось, что они знакомы. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, а именно они подрались. Во время драки ФИО2 оттолкнул его, он упал, ФИО2 подбежал к нему и ударил его по ноге, он почувствовал боль, от чего вскрикнул. 

Судом по ходатайству адвоката в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего А.А. данных в ходе судебного заседания оглашены показания А.А.. данные на предварительном следствии о том, что он дрался с ФИО2, последний толкнул его, он упал, к его ногам подошел ФИО2 и 

<

...>, от чего он почувствовал очень сильную боль в правой голени. (т.1 л.д. 82-83)

Также потерпевший А.А. подтвердил свои показания на следственном эксперименте от 24.07.2018 года, где подробно рассказал где и когда причинил ему ФИО1 телесные повреждения, а именно пояснил, что ФИО2 

<

...>. Участвующий при следственном эксперименте мед.эксперт В.А. пояснил, что не исключается возможность образования перелома при обстоятельствах о которых говорит А.А. ( т. 1 л.д. 85-89).

Свои показания потерпевший А.А. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, а именно, что именно от действий ФИО1 - удара по ноге у него образовался перелом ноги (т.1 л.д. 159-14)

Оценивая показания А.А.., данные на предварительном следствии, суд полагает их достоверными и принимает во внимание именно их, поскольку допросы А.А. совершены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и без оказания на А.А.. какого-либо принуждения. Согласно исследованных протоколов все подписи участвующих лиц в протоколе, а так же отметка о прочтении протокола допроса лично потерпевшим имеются и не оспариваются А.А.., замечания и дополнения к протоколам следственных действий отсутствуют. Допросы проводились через незначительный промежуток времени, когда потерпевший все события помнил лучше.

Свидетель Е. суду пояснила, что является родной сестрой потерпевшего А.А. 14 апреля 2018 года после закрытия кафе все вышли на улицу, где произошла потасовка, в результате которой между ФИО2 и А.А. завязалась драка. В ходе драки ФИО2 толкнул А.А., он упал на бетонную плиту, ФИО2 

<

...>. Она стоял в это время за спиной ФИО2, попыталась последнего оттащить от брата. После к брату подошла Е и сказала. Что его необходимо везти в больницу. А.А. донесли до автомобиля и она с Ю увезли его в больницу..

Судом по ходатайству адвоката в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Е. данных в ходе судебного заседания оглашены показания Е данные на предварительном следствии о том, что когда конфликт между неизвестными утих, ФИО2 сказал А.А. что-то и они начали драться. М и П пытались их разнять. В какой-то момент драки А.А. прижал ФИО2 к перилам. После, она увидела как А.А. упал, а ФИО2 стоял и сделал два шага в сторону А.А.. Она подбежала к ФИО2 и попыталась за футболку его оттащить в сторону. В этот момент брат закричал. Они подошли к А.А.. Ю осмотрела и его и после они отвезли его в больницу (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель А.А.. суду пояснила, что возле кафе «

<

...>» завязалась драка между М и неизвестными, влез ФИО2, после А.А.. Когда попытались всех разнять, ФИО2 и А.А. продолжили драться. Они наносили друг другу удары. А.А. прижал ФИО2 к перилам, последний его оттолкнул, А.А. упал и ФИО2 

<

...>, А.А. закричал. Е оттащила ФИО2 от брата. После ФИО2 и М отнесли А.А. в автомобиль к Ю., которая отвезла его в больницу.

Свои показания свидетель А.А. подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО1, а именно, что в ее присутствии ФИО2 подошел к лежащему А.А. и своей 

<

...> 

<

...> А.А., который от боли закричал (т.2 л.д. 9-15)

Судом по ходатайству адвоката в связи с наличием противоречий показаний свидетеля данных в ходе судебного заседания оглашены показания А.А. данные предварительном следствии о том, что между ФИО2 и А.А. была драка. А.А. прижал ФИО2 к перилам, ФИО2 оттолкнул потерпевшего от себя, А.А. упал. ФИО2 подошел к нему и 

<

...>, А.А. от данного удара закричал, Е за футболку отвела ФИО2 в сторону. После А.А. увези в больницу ( т. 1 л.д. 113-116)

Оценивая показания А.А. данные на предварительном следствии, суд полагает их достоверными и принимает во внимание именно их, поскольку допросы А.А. совершены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и без оказания на А.А. какого-либо принуждения. 

Свидетель Ю суду пояснила, что 14 апреля 2018 года отдыхали в кафе «

<

...>» с М Ю, Е и А.А.. После закрытия бара, все вышли на улице, произошла какая-то потасовка среди вышедших из бара, в которой участвовали ФИО2 и А.А.. После того, как все прекратили драться, лишь они продолжили. Она видела, как они толкались возле перил, ФИО2 оттолкнул А.А., тот упал, услышала крик А.А. В этот момент возле А.А. находились А.А., Е и ФИО2, которого Е оттаскивала от А.А. После она доставила на автомобиле А.А. в больницу.

Судом по ходатайству гос. обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Ю данных в ходе судебного заседания оглашены показания Ю данные предварительном следствии о том, что между А.А. и ФИО2 была драка. В какой-то момент она увидела, что А.А. прижал ФИО2 к перилам. После она видела как ФИО2 склонился на лежащим А.А., а Е оттаскивала ФИО2 от брата. А.А. кричал от боли, она подошла к нему и ощупала ногу. После чего отвезла на своем автомобиле А.А. в больницу. ( т. 1 л.д. 103-104)

Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она давала показания через незначительный период времени после происходящего, помнила лучше.

Свидетель М суду пояснил, что возле бара «

<

...>» ФИО2 и А.А. наносили удары друг другу. В один из моментов драки А.А. прижал ФИО2 к перилам, последний его оттолкнул, А.А. упал на бетонное покрытие. В момент возле А.А. находились А.А. и Е, а также ФИО2.

Судом по ходатайству гос. обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля М данных в ходе судебного заседания оглашены показания М. данные на предварительном следствии о том, что возле бара ФИО2 и А.А. дрались. В какой –то момент А.А. схватил ФИО2 за грудки и прижал его спиной к перилам и стал его давить, так что ФИО2 спиной переваливался через перила и мог упасть на землю с высоты бетонной площадки. ФИО2 стал руками толкать А.А. в грудь от него, пытаясь освободиться от А.А.. От этого А.А. попятился назад. После он посмотрел в их сторону, когда услышал крик А.А., что ему больно ногу. К нему подошла ФИО4 в сторону отвела Е После А.А. отвезли в больницу( т. 1 л.д. 108-109)

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он давал показания через незначительный период времени после происходящего, помнил лучше.

Свидетель А.А. суду пояснил, что возле кафе 

<

...> была драки между ФИО2 и А.А.. Он услышал крик А.А. что больно ногу. Возле него были А.А., Ю. Он не видел, что бы А.А. в тот вечер кроме ФИО2 кто-либо бил.

Судом по ходатайству адвоката в связи с наличием противоречий показаний свидетеля А.А. данных в ходе судебного заседания оглашены показания А.А.. данные предварительном следствии о том, что перед тем, как ФИО2 начал драться с А.А., была подтасовка между А.А. и М (т. 1 л.д. 1117-119). 

Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, пояснив, что он давал показания через незначительный период времени после происходящего, помнил лучше.

Свидетель И.В. суду пояснил, что события происшедшего помнит плохо, так как был пьяный. 

Судом по ходатайству адвоката в связи с наличием противоречий показаний свидетеля И.В. данных в ходе судебного заседания оглашены показания И.В. данные предварительном следствии о том, что в ту ночь он слышал как А.А. закричал «Нога» и его увезли в больницу (т.1 л.д. 120-122)

Свидетель Р.А. суду пояснила, что в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия, изымала футболку при осмотре и видеозапись в кафе.

Показания потерпевшего А.А. и свидетелей обвинения суд считает обоснованными и допустимыми, относимыми и достаточными для постановления приговора. В показаниях потерпевшего и указанных свидетелей обвинения никаких существенных противоречий, имеющих юридическое значение, не имеется. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц вызваны субъективным восприятием каждым о произошедших событий, местом нахождения в момент нанесения ударов ФИО1 потерпевшему с учетом темного времени суток. Вместе с тем, показания указанных лиц согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется.

В соответствии заключением судебно – психиатрической экспертизой № № ФИО1 

<

...>. (т. 1л.д.214-216)

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО1, материалов представленных в ходе судебного следствия так же указывает на отсутствие у него каких-либо отклонений в психическом состоянии.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, с учетом совокупности исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого, материалов представленных в ходе судебного заседания не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого ФИО2 А..Н. вменяемым по отношению к содеянному.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО5 в совершении:

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

доказана достоверно.

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и не доверять ему. Потерпевший А.А. на стадии предварительного расследования и в зале суда при даче показаний давал последовательные пояснения по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, на своих показаниях настаивал. 

Показания потерпевшего А.А. о совершенном в отношении него преступлении объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые представила сторона обвинения. Так потерпевший А.А. указал место, где ему были причинены повреждения. Локализация повреждений и их объем установлен экспертным заключением проведенной судебно-медицинской экспертизой и показаниями свидетелей Е. и А.А.. 

Доводы стороны защиты, что ФИО1 не мог умышленно причинить телесные повреждения А.А.. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаниям потерпевшего именно ФИО1 причинил ему телесное повреждение при обстоятельствах которые он указал. Данный факт подтверждается и иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Е которая пояснила, что стояла за спиной ФИО2 и видела как тот нанес 

<

...> А.А. после чего тот закричал. Аналогичные показания показала и свидетель А.А.. Свидетели М и Ю суду пояснили, что в момент когда услышали крик А.А., возле него кроме ФИО2, Е и А.А. никого не было. 

Суд учитывает, что сам подсудимый в суде не отрицал, что дрался с потерпевшим.

Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных А.А.. не имеется. 

Довод стороны защиты, что об отсутствии словесной ссоры суд находит несостоятельными, поскольку являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля Е которая на предварительном следствии пояснила, что ФИО2 что-то сказал А.А. и у них началась драка (т. 1 л.д. 110-112)

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты, что не установлено место причинения телесного повреждения, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследуемых в судебном заседании, из которых следует, что местом происшествия является бетонная площадка возле входа в кафе «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия с участием А.А.. является по сути протоколом проверки показаний на месте, а протокол осмотра места происшествия от 14.05.2018 года- это опрос на месте, не может быть принят судом, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь являясь должностным лицом, и уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Довод стороны защиты и подсудимого, что А.А. мог получить повреждения от удара об колено ФИО2 не нашел своего подтверждения, и опровергается судебно-медицинской экспертизой, а также показаниями потерпевшего и свидетелтей Е. А.А. и суд расценивает данную позицию подсудимого, занятую им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия как избранный им способ защиты, направленный на уменьшение степени своей ответственности за содеянное и попытку избежать наказание за совершенное им преступление.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 

<

...>, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи (помощь в том, что донес потерпевшего до автомобиля), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его участие в контртерристических операциях на Кавказе, награды.

Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину в совершение данного преступления не признал, в содеянном не раскаялся.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению. 

Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, направленного против здоровья человека и имеющего повышенную общественную опасность, суд, руководствуясь целями уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск А.А. о взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 

<

...> рублей в силу ст. 151 ГК РФ и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, а также расходы на оформление искового заявления в размере 

<

...> рублей. Суд считает данная сумма компенсации отвечает характеру и глубине перенесенных А.А.. нравственных страданий. 

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах:

- порванную футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД Курагинский, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- видео- запись с камер видео наблюдения, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2018 по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле;

- пару галош 44 размера марки «S.MISTER», в камере хранения вещественных доказательств МО МВД Курагинский, по вступлению приговора в законную силу, вернуть подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 02 апреля 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УКРФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 02 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>) рублей и судебные расходы в размере 

<

...> рублей, всего 

<

...> рублей.

Вещественные доказательства:

- порванную футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД Курагинский, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- видео- запись с камер видео наблюдения, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2018 по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле;

- пару галош 44 размера марки «S.MISTER», в камере хранения вещественных доказательств МО МВД Курагинский, по вступлению приговора в законную силу, вернуть подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Рукосуева