Дело № 2-5016/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2013 года №ф по состоянию на 14 июня 2018 года по основному долгу в размере 158062 рублей 68 копеек, процентам в размере 17524 рублей 81 копейки, штрафным санкциям в размере 40610 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27813рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5740 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО4 условий кредитного договора от 9 апреля 2013года №ф о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 6 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о применении срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2013 года между АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 220000рублей по ставке 26,45% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 6646 рублей, последний платеж - 13694рубля 18 копеек.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, однако Ш.Т.ЛБ. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

ФИО10. умерла 28 декабря 2015 года (свидетельство о смерти серии №, выдано отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 29 декабря 2015 года).

Согласно наследственному делу наследниками ФИО10., фактически принявшими наследство, являются супруг ФИО3, дочь ФИО2, сын ФИО1

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) ответчики не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 14 июня 2018 года по основному долгу в размере 158062 рублей 68 копеек, процентам в размере 17524 рублей 81 копейки, штрафным санкциям в размере 40610 рублей 31копейки.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «Осудебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная приведенным правовым регулированием особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, нормы ст.ст.202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Настоящее исковое заявление АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес суда 11 сентября 2019 года.

Как указано выше погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору и неотъемлемой его частью.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, даты обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 11 сентября 2016года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

По платежам, срок осуществления которых наступил позднее 11сентября 2016 года, срок исковой давности не пропущен. 

С учетом вышеизложенного с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу по платежам, срок осуществления которых наступил 11 сентября 2016 года и позднее, исходя из представленного истцом графика платежей в размере 111303 рублей 20копеек.

Задолженность по процентам по платежам, срок осуществления которых наступил 11 сентября 2016 года и позднее, исходя из представленного истцом графика платежей, составляет 28664 рубля 98копеек.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных истцом требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 17524 рублей 81 копейки.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной санкции на просроченный основной долг за период с 1 октября 2013 года до 28 декабря 2015 года в размере 19127 рублей 80 копеек, штрафной санкции на просроченные проценты за период с 29 мая 2013 года до 28 декабря 2015года в размере 21482 рублей 51 копейки.

Согласно п.2 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 11 сентября 2016года, истцом пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций за заявленный истцом период также истек, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу за период с 29 декабря 2015 года до 14 июня 2018 года в размере 34039рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам за период с 29 декабря 2015 года до 14 июня 2018года в размере 3774 рублей 03 копеек.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, основной долг в установленный кредитным договором срок до 9 апреля 2018 года ответчиками не возвращен, связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 9 апреля 2018 года до 14 июня 2018 года в размере 1481 рубля 25копеек (111303 рубля 20 копеек х 67 дней х 7,25%/365). В остальной части заявленные истцом требования с учетом приведенного выше правового регулирования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно общая сумма задолженности в размере 130309 рублей 26 копеек (111303 рубля 20 копеек + 17524 рубля 81 копейка + 1481 рубль 25 копеек).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3806рублей 19 копеек, из расчета 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей от 130309 рублей 26 копеек.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2569 рублей 89 копеек из местного бюджета (8210 рублей – 5640 рублей 11 копеек).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2013 года №ф по состоянию на 14 июня 2018 года в размере 130309рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 октября 2017 года № государственную пошлину в размере 2569 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2019 года.