Председательствующий – Остапенко В.В. Дело №22-4265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> края ФИО5 

на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Борисовец ФИО9, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кисельмана А.В., адвоката Донской А.О. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, имевшее место в сентябре 

<

данные изъяты> года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> края ФИО5 просит отменить приговор, как незаконный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела. В обоснование представления указывает на то, что согласно ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч.5 ст.327 УК РФ подсудны мировому судье, в связи с чем, рассмотрение данного уголовного дела судьей 

<

данные изъяты> суда нарушает требования уголовно-процессуального закона, а приговор суда подлежит отмене, поскольку вынесен незаконным составом суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, было рассмотрено в нарушение правил подсудности, установленных ч.1 ст.31 УПК РФ, федеральным судьей 

<

адрес>, то есть незаконным составом суда. 

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, для принятия решения о подсудности.

Приходя к выводу о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранялась до вступления приговора в законную силу, который в настоящее время подлежит отмене. При этом оснований для изменения или отмены ФИО1 указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Борисовца ФИО10 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.