Дело № 12-305/20

25RS0010-01-2020-004456-93

Р Е Ш Е Н И Е

«21» сентября 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 

У С Т А Н О В И Л :

28 июля 2020 года должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласилась ФИО2, защитником по доверенности ФИО1 подана жалоба. В судебном заседании защитник заявителя пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством с соблюдение ПДД, данное обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС при оформлении ДТП и составлении материала на второго участника ДТП, вина которого доказана. ФИО2 завершала маневр выезда на трассу на разрешающий сигнал светофора, а второй участник ДТП маневр и столкновение совершил в следствии нарушения ряда правил и норм ПДД.

Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки. В деле имеется письменное ходатайство, в котором указано, что второй участник ДТП нарушил: запрещающий сигнал светофора, произвел остановку перед светофором на расстоянии ближе 15 м. в зоне действия знака 5.16 и соответствующему этому знаку дорожной разметки, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД, свое движение он начал с крайней правой полосы, предназначенной для выезда спецтранспорта, нарушив п.9.7 ПДД. Своими действиями он создал аварийные ситуации на дороге, что хорошо видно из видеозаписи. просит отменить постановлении о её привлечении к административной ответственности.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом - телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

В силу п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных материалов дела установлено, что 16 июля 2020 года около 16 часов 00 минут в районе дома 20 Находкинского проспекта города Находка водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения совершила выезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и в следствии чего произошло ДТП с участием водителя ФИО4

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных административным органом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой разметки, в которой ФИО2 в графе «со схемой согласен» поставила свою подпись; объяснениями.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Довод заявителя о том, что она выехала на разрешающий сигнал светофора опровергается видео, обозреваемой в судебном заседании, в котором видно, что ФИО2 выехала на желтый сигнал светофора. Согласно п. 6.2 ПДД - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

ФИО2 не имела преимущества, так как въехала на перекресток в нарушение ПДД.

Обстоятельства, совершенного ФИО2 правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Достоверность, допустимость и достаточность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения и её действия квалифицированы, верно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено заявителю в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что не виновна в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Довод ФИО2 о том, что имеется вина только водителя ФИО4 в нарушении ПДД, которые привели к ДТП, является не состоятельным и не влечет освобождение от ответственности заявителя, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. Поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией должностного лица административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Л. Жила