Дело № 2-388/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 20 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием 

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что между истцом и АО «Язовская Слобода Инвест» заключен Договор участия в долевом строительстве ###. Согласно пункту 1.1. Договора, ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4. Договора) передать истцу объект долевого строительства. Фактически 

<

...> жилом доме по адресу 

<

...>, передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с просрочкой 8 (восемь) месяцев. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., за просрочку передачи объекта долевого строительства с АО «Язовская Слобода Инвест» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### Так как фактическое исполнение обязательств по передаче квартиры ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ., то АО «Язовская Слобода инвест», в соответствии с ч. 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, обязано уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (89 дней) в размере ### Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по акту приема-передачи на 89 дней, которая была оставлена без ответа. Считает, что действиями ответчика истцу причинено моральный вред. На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (89 дней) в размере ###, денежную компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Поскольку исключительных обстоятельств снижения ответчиком не названо. 

Представитель ответчика АО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил в ее взыскании отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указал, что АО «Язовская Слобода инвест» является добросовестным застройщиком, а нарушение сроков было вызвано независящими от него причинами, а именно: изменением территориальных границ 

<

...>, исполнением обязательств по возведению объектов социальной инфраструктуры. Застройщик уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, предоставив право для одностороннего отказа от исполнения договора, истребования от застройщика уплаченной суммы. Истец данным правом не воспользовался. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства урегулирован ст. 8 названного Федерального закона, предусматривающий, что такая передача и принятие объекта долевого строительства осуществляется между застройщиком и участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Этой же нормой закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «Язовская Слобода Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве ###, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 8-м этаже в секции 3 корпуса 5 третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

...> 

Цена договора составляет ### (п.2.1 договора).

По условиям договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МКД не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства – после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.4 договора). 

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял 

<

...>, общей площадью включая лоджии и балконы 41,80 кв.м., количество комнат 1, на 8 этаже, в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение изменено в части размеров неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины. Судебной коллегией постановлено взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###. В части взыскания компенсации морального вреда решение оставлено без изменения. 

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о несоблюдении ответчиком АО «Язовская Слобода инвест» сроков передачи квартиры, установленных договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Передаточный Акт между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как обязательства по передачи квартиры были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом и уклонения от подписания Акта, в судебном заседании не установлено. 

Истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней), с учетом ранее взысканной по решению суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять ### (###, где ### оплаченная сумма по договору, уплаченная 1/300 ключевой ставки (12,5%), которая действовала на ДД.ММ.ГГГГ, 89 количество дней просрочки).

В случае удовлетворения требований истца, сторона ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя реальное соотношение размера неустойки, о взыскании которой просит истец, с последствиями нарушения права, суд, не находит оснований для ее снижения. Обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, исключительными суд не признает, основанием к снижению неустойки они являться не могут.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ###, указывая, что просрочкой передачи квартиры истцу был причинен моральный вред, ответчиком допущена значительная просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Моральный вред, согласно ст. 15 указанного закона о защите прав потребителей, это причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховным Судом РФ дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, нарушение прав истца как потребителя было установлено в рамках предыдущего рассмотрения дела, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ###. В этой связи, повторное взыскание компенсации морального вреда при таких обстоятельствах исключается, следовательно в данных требованиях суд отказывает истцу. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложила за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства выплатить неустойку в размере ###. 

Ответа со стороны ответчика не последовало.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то в этой ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере ### (###), где ### неустойка. Оснований для уменьшения штрафа суд также не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в этой связи государственная пошлина в размере ###, подлежит взысканию с АО «Язовская Слобода инвест» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере ###, штраф в размере ###.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>