Решение

Именем Российской Федерации

15.07.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регистрационно – процессинговый центр «Партнер» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регистрационно – процессинговый центр «Партнер» (далее по тексту – ООО «РПЦ «Партнер»), просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., неустойку в размере 360 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% в день до момента погашения задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2010,80 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (далее – Договор), согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать услуги по сопровождению клиентов ответчика, продлению договоров клиентов, а ответчик обязался принимать и оплачивать их. Согласно п.3.5 Договора и приложению № к Договору, стоимость услуг исполнителя составляет 60000 руб. в месяц. Согласно п.3.5 Договора и п.6 приложения № к Договору заказчик осуществляет оплату в течение 5 дней с момента подписания Акта приема – передачи выполненных работ/оказанных услуг.

За период действия договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 60000 руб. Разногласий с ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникало, услуги были приняты ответчиком без возражений по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату подачи иска составила 60000 руб.

Согласно п.5.2 Договора в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, сторона, нарушившая обязательства, обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила также, что основной вид деятельности ООО «РПЦ Партнер» - продажа продуктов «Контур» и последующее сопровождение. «РПЦ» получал вознаграждение от «Контура». От «Контура» есть отчет, что «РПЦ» исполнило свои обязанности в ноябре. Истец говорит, что она выполняла ту работу, ответчик не опроверг тот факт, что данная работа выполнена, не предоставил доказательств, кто выполнял эту работу, если не ФИО1. Работы по акту приняты, акт не оспорен, договор не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что работы, указанные в договоре, не выполнялись, подавляющая часть работ была исполнена до ноября. Акт № и дополнительное соглашение являются недопустимыми, истец уклонился от проведения экспертизы, оснований для взыскания по гражданскому договору не имеется. Договор является мнимой сделкой.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у нее на момент подписания договора и акта выполненных работ были полномочия, о смене директора они не знали, договор оказания услуг был заключен надлежащим образом, истцом работы были выполнены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ранее работала вместе с ФИО1 в ООО «РПЦ «Партнер», это IT компания, занимающаяся выпуском электронных подписей, сервисный центр «СКБ «Контур», продавали продукцию «СКБ Контур». ФИО1 была руководителем, а так же работала с клиентами. После того как она (свидетель) уволилась из ООО «РПЦ «Партнер», у нее были контакты с ФИО1 на работе. ФИО1 и она (ФИО5) после увольнения оказывали услуги ООО «РПЦ «Партнер» по гражданско-правовым договорам, она работала по договору возмездного оказания услуг в ООО «РПЦ Партнер» с теми же функциями: сопровождение, руководство, в ноябре она работала, как и раньше, каждый день, контролировала сотрудников. ООО «РПЦ «Партнер» Самарский филиал в ноябре работал по адресу: 

<

адрес>. Она слышала, что ФИО1 в ноябре общалась с клиентами, общение ФИО1 с клиентами фиксировалась в биллинговой системе, выгружались в биллинговую систему документы, «СКБ Контур» это видит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он ранее с 2011 года работал вместе с ФИО1 в ООО «РПЦ «Партнер». ООО «РПЦ «Партнер» занималось продажей сервисов и поддержкой «Контур экстерн», ФИО1 была руководителем, общалась с клиентами, консультировала клиентов, занималась сбором задолженности, работали с ФИО1 в одном помещении. После увольнения он пересекался с ФИО1 по рабочим моментам, работали вместе по гражданско-правовым договорам, их функции по данному договору от трудового не отличались. Он выполнял функции по гражданско-правовому договору в 214 кабинете, Новикова там была, офис ООО «РПЦ «Партнер» был закрыт и опечатан, клиенты их находили по указателям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он является учредителем и работал в ООО «РПЦ «Партнер» примерно 10 лет, ФИО1 работала еще до него в должности заместителя генерального директора, ее функциями были руководство филиалом, сотрудниками, общение с клиентами, работа с документами, сдача отчетности через «Контур экстерн». Ему известно о заключении гражданско-правового договора с ФИО1, в нём были обязанности, схожие с обязанностями по трудовому договору. Ему неизвестно, были ли в самом филиале ООО «РПЦ «Партнер» в ноябре 2019 года сотрудники, находящиеся в штате ООО «РПЦ «Партнер». Реально осуществлялась деятельность ООО «РПЦ «Партнер» в ноябре в 214 офисе, он приезжал в 

<

адрес> и видел, это был один офис, где сидели сотрудники.

В судебное заседание не явились третьи лица: ООО «Наяда-Самара», ИП ФИО8, ИП ФИО9, администрация сельского поселения Большая Константиновка, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание не явились: третьи лица: ООО «Оптика», ЗАО «АвиаТА» ГАУ СО «Редакция газеты «Волжская Коммуна», ГБУ ФИО10 Челно-Вершинский, ООО «Нептун», СПК «Новая Жизнь», ООО «Сельхозпродукты», ООО «ФД «Компания 1-й Сорт», ООО «Агрокомплекс», ИП ФИО11, ООО «Хелипорт Самара», ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», ООО НПП «Метапрон», ООО «Самаранефтегаз-Сервис», АО «Уют», ООО «Мегаполис», ООО «СКК», ООО «Вега», ООО «Транстехсервис», ООО «Альтернатива», КВХ ФИО12, ООО «МХ-Групп», ООО «Петронефть Актив», ООО «Ветерок», ООО «Студия учета», ФИО13, ИП ФИО14, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО «ПФ СКБ «Контур», представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, документы, представленные истцом, не соответствуют действительности, в действиях бывшего директора ООО «РПЦ «Партнер» ФИО4 и иных участников ООО «РПЦ «Партнер» усматривается наличие корпоративного конфликта. Выплата агентского вознаграждения за ноябрь 2019 на дату отзыва не производилась, поскольку ответчиком не были представлены документы, являющиеся основаниями для выплаты.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны, заключен Договор № возмездного оказания услуг (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ряда работ и оказания услуг, указанных в Приложении №.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик обязуется предоставить полную информацию, необходимую Исполнителю для выполнения pa6oт (услуг).

Исполнитель обязуетсч лично выполнять все взятые на себя обязательства, указанные в Приложении №; не разглашать ставшие известными по роду деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом 

<

данные изъяты> (государственной, служебной, коммерческой и иной) (п.2.2 Договора).

Согласно п.2.3 Договора Заказчик обязан принять выполненные Исполнителем работы/услуги по Акту приема-передачи выполненных работ/оказапных услуг и оплатить их.

В случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков, Исполнитель обязан устранить их в течение 10 календарных дней (п.2.4 Договора).

Настоящий Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до момента исполнения своих обязательств сторонами (п.3.1 Договора).

Оплата работ/услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, осуществляется после подписания Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг в размере и сроки, указанных в Техническом задании (п.3.5 Договора).

Изменение срока и порядка оплаты осуществляется в письменном виде по соглашению сторон (п.3.6 Договора).

Результат выполнения работ/услуг Исполнитель передает Заказчику на основании Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг (п.4.1 Договора).

Стороны не реже одного раза в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывают двусторонний Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг услуг (п.4.2 Договора).

Подписанный Сторонами Акт приема-передачи выполненных работ/оказапных услуг является основанием для осуществления Заказчиком платежей в пользу Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (п.4.3 Договора).

В соответствии с п.5.1, 5.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, сторона, нарушившая обязательство, обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (т.1 л.д.7).

В Техническом задании (т.1 л.д.8-9) согласно Приложению № к Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «РПЦ «Партнер», указано:

1. Сопровождение клиентов согласно перечня, указанного в пункте 7;

2. Продление договоров с клиентами согласно перечня, указанного в пункте 8;

3. Срок выполнения работ/оказания услуг - с «01» по «29» ноября 2019 г.;

4. Общая сумма - 60000 рублей 00 копеек.

5. Результат выполненных работ/оказанных услуг оформляется Актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

6. Работы/услуги подлежат оплате в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

В п.7 Технического задания указан перечень клиентов, по которым осуществлялось сопровождение.

В п.8 Технического задания указан перечень клиентов, по которым осуществлялось продление договоров.

Доказательством фактически оказанных услуг является имеющийся в деле, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ Акт № приема – передачи выполненных работ/оказанных услуг к Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно Приложению № к Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем выполнены работы/оказаны услуги по сопровождению указанных ниже клиентов, общая сумма 60000 руб., расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11).

Судом также установлено, что согласно трудовой книжке, ФИО1 была принята в Самарский филиал ООО «РПЦ Партнер» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125), с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора филиала, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заместителем директора в 

<

адрес> ООО «Партнер».

Между ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» и ООО «РПЦ Партнер» (именуемый в дальнейшем сервисный центр) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор 630473/10, согласно которому СКБ Контур поручает, а Сервисный центр обязуется от имени и за счет СКБ Контур заключать договоры с клиентами на право использования Продуктов и оказание услуг, а СКБ «Контур» обязуется выплатить Сервисному центру агентское вознаграждение на условиях Договора (т.1 л.д.117-120). 

Согласно Агентскому договору, доверенность по продукту - документ, выданный СКБ Контур и подтверждающий полномочия Сервисного центра на совершение действий согласно условиям настоящего договора.

Продукт – программное обеспечение, правообладателем которого и производителем является СКБ Контур и/или которое распространяется им на основании договора с иными производителями и правообладателями.

Услуги – комплекс мер по сопровождению и обеспечению технической поддержки продукта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Производственная фирма «СКБ Контур» выдала доверенность Самарскому филиалу ООО «РПЦ «Партнер», действующему на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на осуществление следующих полномочий: поиск и привлечение клиентов с целью продажи им программных продуктов и Услуг АО «Производственная фирма «СКБ Контур»; установление личности физических лиц-представителей клиентов, проверка их полномочий, прием документов клиентов, содержащих персональные данные, а также обработка таких документов и иных персональных данных с применением технических средств (сканирование, фотографирование и т.д., доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Производственная фирма «СКБ Контур» выдала доверенность ФИО1 подписывать договоры (контракты) по формам, утвержденным АО «Производственная фирма «СКБ Контур», с клиентами АО «Производственная фирма «СКБ Контур», включая, но не ограничиваясь: абонентские, лицензионные, сублицензионные, на оказание услуг удостоверяющего центра, поставку оборудования или иных ТМЦ, обработку фискальных данных и т.д.; подписывать документы, необходимые для заключения и исполнения договоров с клиентами, включая, но не ограничиваясь: счета на оплату, счета – оферты, счета – фактуры, акты любого типа (сдачи – приемки, акты выполненных работ, оказанных услуг, приемки – передачи, и т.д. за исключением актов сверки, заключения о проведении технического состояния оборудования, реестры выполненных работ (оказанных услуг), накладные и т.д., подписывать заявления на отзыв сертификатов ключей проверки ЭП, а также заверять копии сертификатов ключей проверки ЭП на бумажном носителе. Доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия (т.1 л.д.121).

Из отчета сервисного центра Самарский филиал ООО «РПЦ Партнер» о проделанной работе за отчетный период – с 1 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что агентское вознаграждения 635802,14 руб. Согласно таблице расчета агентского вознаграждения, в ноябре 2019 поступали суммы оплаты за подключение и за продление обслуживания, в том числе по счету ООО «Петрофнефть Актив» (т.1 л.д.135-138).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и ИП ФИО8 подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги – продление услуги абонентского обслуживания и продление права использования программы (т.1 л.д.247).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и ИП ФИО12 подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги – продление услуги абонентского обслуживания и продление права использования программы (т.1 л.д.248).

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2019 ООО «ФД «Компания 1-й сорт» продлила обслуживание системы «Контур-Экстерн» в СЦ 0473 (СФ ООО «РПЦ»Партнер») 

<

адрес>, офис 607. ФИО1 являлась уполномоченным представителем ЗАО «СКБ «Контур», вела с ними работу по продлению договора: подготовка документов для продления (КП, счет на оплату, акты выполненных работ, счет – фактура, договора), проверяла комплект документов, предоставленных с их стороны в ООО «РПЦ «Партнер» для получения ЭП (электронной подписи), выдавала ЭП и подключала их к системе «Контур – Экстерн» (т.2 л.д.2).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и ИП ФИО13 подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги – продление услуги абонентского обслуживания и продление права использования программы (т.2 л.д.3).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и ИП ФИО14 подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги – продление услуги абонентского обслуживания и продление права использования программы (т.2 л.д.4).

Вышеназванные клиенты указаны в Перечне согласно Техническому заданию в Приложении № к Договору.

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и администрацией городского поселения Осинки подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги – изготовление дополнительного сертификата, абонентское обслуживание, право использования программы (т.3 л.д.2).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и администрацией поселения Шилан подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги –абонентское обслуживание, право использования программы (т.3 л.д.3).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и администрацией сельского поселения Песочное подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги –абонентское обслуживание, право использования программы (т.3 л.д.4).

Актами сдачи – приемки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и администрацией сельского поселения Преполовенка подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги –абонентское обслуживание, право использования программы (т.3 л.д.5, 6).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и ГБОУ СОШ 

<

адрес> подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги –абонентское обслуживание, право использования программы (т.3 л.д.7).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и ГБОУ школа – интернат 

<

адрес> подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги –абонентское обслуживание, право использования программы (т.3 л.д.8).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и ГКУСО ЦЗН м.

<

адрес> подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги – абонентское обслуживание, право использования программы (т.3 л.д.9).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и ГБУ Культуры «Государственный Волжский Русский Народный хор им. П.М. Милославова» подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги –право использования программы, абонентское обслуживание, (т.3 л.д.10, 11).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и Комитетом по вопросам семьи администрации Челно-Вершинского муниципального района подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги –абонентское обслуживание, право использования программы (т.3 л.д.12).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и МБУ городского поселения ФИО15 

<

адрес> «Благоустройство» подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги –абонентское обслуживание, право использования программы (т.3 л.д.14).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и МАОУ СМТЛ г.о. Самара подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги –абонентское обслуживание, право использования программы (т.3 л.д.13).

Актом сдачи – приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ФИО1 и Юго-Западное управление министерства образования и науки 

<

адрес> подтверждается, что оператором предоставлены права и оказаны услуги –абонентское обслуживание, право использования программы (т.3 л.д.15).

Данные акты представлены истцом в подтверждение того факта, что по указанным клиентам услуги истцом оказывались в ноябре 2019, договоры между клиентами и АО «СКБ «Контур» заключены в ноябре, в рамках исполнения ответчиком своих обязанностей по Агентскому догоовру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 состояла из должностного оклада 50000 руб. и сдельной заработной платы (т.2 л.д.9-10).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2019 в Самарском филиале ООО «РПЦ «Партнер», ее средняя заработная плата в 20ДД.ММ.ГГГГ1 руб. (т.2 л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из текста подписанного между сторонами договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем урегулирован вопрос предмета договора. Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ряда работ и оказания услуг, указанных в Приложении №. В Техническом задании согласно Приложению № к Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «РПЦ «Партнер», указано:

1. Сопровождение клиентов согласно перечня, указанного в пункте 7;

2. Продление договоров с клиентами согласно перечня, указанного в пункте 8.

Перечень клиентов приведен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписанный между сторонами договор позволяет определить обязательства сторон, составляющие предмет договора. 

Доводы ответчика о незаключенности сторонами договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку опровергаются наличием акта, подписанного сторонами, который содержит достаточную информацию относительно оказанной услуги, ее стоимости и порядке оплаты. Подписав акт, ответчик тем самым подтвердил, как наличие ранее существовавшей между сторонами договоренности, так и ее исполнение истцом.

Доказательств того, что работы не выполнялись, а выполненные работы согласно акту, представленному истцом, были выполнены иными лицами, либо на основании иных договоров, ответчик, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы ответчика о наличии в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РПЦ «Партнер», в связи с чем ею выполнялись не обязательства по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые обязанности, не подтверждены материалами дела. Доказательств наличия между ФИО1 и ООО «РПЦ «Партнер» трудового договора о выполнении ею трудовых обязанностей и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка в спорный период не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, начисления и выплаты заработной платы за указанный период истцу, учитывая, что истец в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами факта трудовых правоотношений в указанный период, кроме того, представил сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя директора в 

<

адрес> ООО «Партнер».

Довод ответчика о том, что цена услуг завышена, суд полагает необоснованным, поскольку соглашение о стоимости услуг было достигнуто между сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по спору о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона, с противоправной целью или с его стороны имело место иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом), не представлены.

Судом установлено, что договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1, которая на момент заключения указанного договора не состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, заключая спорный договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действовала от имени ООО «РПЦ «Партнер» в должности Генерального директора, доказательств того, что в октябре 2019 года было принято решение о смене директора общества, о чем всем учредителям были направлены соответствующие уведомления, суду не представлено. Запись в ЕГРЮЛ о смене директора общества бола внесена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, акт № приема – передачи выполненных работ/оказанных услуг был подписан ФИО4 от имени ООО «РПЦ «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств того, что на указанную дату у ФИО4 отсутствовали полномочия на действия от имени ООО «РПЦ «Партнер», не представлено.

Факт выполнения истцом обязательств по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также объем оказанных им заказчику услуг последним не опровергнуты, принимая во внимание и то, что работы исполнителем выполнены в объеме, подтвержденном передаточным актом. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг истца, требования последнего подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не мог порождать обязательств по передаче истцу денежных средств, данные выводы не опровергают. Заключенный сторонами договор, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг истца, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Оснований для вывода о заключении договора оказания услуг без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия не имеется, поскольку доказательств обратного ответчиком и третьим лицом АО «ПФ «СКБ Контур» в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что сделка имеет единственную цель – искусственное увеличение задолженности перед ООО «РПЦ «Партнер», дальнейшую инициацию процедуры банкротства, введения истца в заблуждение либо наличие общего незаконного умысла у истца и бывшего директора ООО «РПЦ «Партнер» ФИО4

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В порядке названной нормы эта сделка не признавалась недействительной, а более того, в отношении таких действий руководителя, совершившего, по мнению ответчика, оспоримую сделку, кем-либо из участников общества и обществом на момент рассмотрения настоящего дела спор не заявлялся в арбитражном суде, суду таких сведений не представлено. Не предъявлялись эти требования и в рамках настоящего дела. Также не оспаривался договор оказания услуг, заключенный с истцом, на основании отсутствия соответствующих полномочий на их заключение у лица, действующего от имени ООО «РПЦ «Партнер».

Соответствующие встречные требования ответчиком не заявлены, доказательств признания недействительной сделки, на которых истец основывает заявленные требования, не представлено.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что истцом осуществлена работа по оказанию услуг, обусловленных вышеназванным договором. Задолженность ответчика по оплате этих услуг перед истцом ФИО1 составила 60000 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено. Следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Помимо выполнения обеспечительной функции неустойка является и мерой имущественной ответственности должника за нарушение обязательств по договору.

Так согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, из содержания которого следует, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, сторона, нарушившая обязательства, обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 руб. (60000/100х0,05х225 дней), неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 0,05 % в день от остатка задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 66750 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2020,80 руб., оплаченная истцом при подаче иска, также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 191,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Регистрационно – процессинговый центр «Партнер» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Регистрационно – процессинговый центр «Партнер» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 0,05 % в день от остатка задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010,80 руб.

Взыскать с ООО «Регистрационно – процессинговый центр «Партнер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 191,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова