Судья Митрохова О.В. Дело № УК – 22- 826 /2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 15 августа 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А., 

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

адвоката Кузьмина А.С.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г., которым приостановлено производство по уголовному, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Кузьмина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

20 ноября 2024 г. уловное дело в отношении ФИО1 и других обвиняемых поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня её задержания, в отношении неё объявлен розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что ФИО1 не скрывалась от суда, проживает по месту регистрации, 16 июня 2025 г. у неё ухудшилось состояние здоровья, она направилась на прием к врачу-терапевту, затем обратилась за медицинской помощью ГАУЗ «

<

данные изъяты> №», где ей поставлен диагноз - угроза преждевременных родов. ФИО1 по уважительной причине не явилась в судебное заседание 16 июня 2025 г., в связи с чем суд незаконно и необоснованно объявил её розыск и избрал в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стажу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене. 

Принимая решение об изменении обвиняемой (подсудимой) ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и об объявлении ФИО1 в розыск, суд сослался на то, что ФИО1 уклонилась от явки в суд 20 мая 2025 г. и 16 июня 2025 г., а также на то, что ФИО1 по указанному в материалах уголовного дела адресу не проживает, место её нахождения не известно.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании непроверенных данных. 

Как следует из представленных в суд документов, 20 мая 2025 г. ФИО1 не явилась в судебное заседание по уважительной причине, двое её детей - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения болели острой вирусной инфекцией. Согласно сообщению главного врача ГБУЗ «

<

данные изъяты> №» ФИО6 и ФИО7 в этот день были на приеме у участкового врача-педиатра по поводу заболевания, им поставлен диагноз – острая вирусная инфекция. 

Как следует из представленных в суд документов, 16 июня 2025 г. ФИО1 обращалась к участковому терапевту в связи с осложнением беременности, 16 июня 2025 г. она была госпитализирована в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №» с диагнозом угроза преждевременных родов, беременность 35 – 36 недель. 

В обоснование своего вывода о том, что ФИО1 не проживает по указанному в материалах уголовного дела адресу, а место её нахождения не известно, суд сослался на рапорт врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения специального назначения УФССП России по 

<

адрес> о том, что 16 июня 2025 г. при исполнении поручения суда о принудительном приводе ФИО1 по месту жительства, указанного в материалах дела, не было обнаружено, на телефонные звонки она не отвечала. 

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 в этот день была госпитализирована в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №», поэтому она отсутствовала по адресу проживания, указанного в материалах дела. Данных о том, что ФИО1 покинула место жительства и скрылась от суда, в материалах дела не имеется. 

Предусмотренных ч.3 ст. 253 УПК РФ и указанных в постановлении оснований для приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 у суда не имелось. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г. в отношении ФИО1 отменить. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: