УИД 74RS0045-01-2023-000302-17

Дело № 2-366/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 22 декабря 2023 года 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Уфимцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации,

В обоснование иска указала, что ее дочери ФИО с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты>

Собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты является ответчик, оставшаяся 1/5 доля никому не принадлежит.

Ее дочь в указанном доме никогда не проживала, существенного интереса к использованию общего имущества не имеет, ее доля является незначительной и с учетом характеристик жилого помещения не может быть реально выделена. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 1 030 000 рублей, следовательно, стоимость 1/5 доли составляет 206 000 рублей. 

Просила признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, принадлежащие ФИО, незначительной. Обязать ответчика выплатить ФИО за указанную долю 206 000 рублей. После выплаты денежных средств признать ФИО утратившей право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, признать собственником указанной 1/5 доли ФИО2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец увеличила исковые требования и просила признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, принадлежащие ФИО, незначительной. Обязать ответчика выплатить ФИО за указанную долю 223 000 рублей. После выплаты денежных средств признать ФИО утратившей право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, признать собственником указанной 1/5 доли ФИО2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 260 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО, ее законный представитель ФИО1, при надлежащем извещении не явились. Представитель истца ФИО3 поддержал доводы и требования иска. 

Ответчик ФИО2 против выкупа доли, принадлежащей ФИО, не возражал, но не согласился со стоимостью объектов, указанной истцом и определенной в заключении назначенной п о его ходатайству судебной оценочной экспертизы, полагая ее чрезмерно завышенной. 

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа, привлеченного к участию в деле судом, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит с следующему. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО -1/5 доля и ФИО2 – 4/5 долей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Порядок пользования спорными земельным участком и жилым домом сторонами не определялся. Из материалов дела следует, что техническая возможность выдела 1/5 доли – 

<

данные изъяты> приходящегося на ФИО, с учетом общей площади дома 

<

данные изъяты> и 1/5 доли земельного участка, предназначенного для размещения домовладения, - не представляется возможным, 1/5 доля является незначительной. 

Сторонами не оспаривалось, что ФИО не проживает в спорном доме и не пользуется земельным участком, в использовании указанного имущества не заинтересована, поскольку в ее собственности имеется другое жилое помещение, - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартира 

<

данные изъяты> Тогда как ФИО2 заинтересован в пользовании домом и земельным участком, чего он не отрицал и о чем свидетельствует выкуп им долевой в праве собственности на указанное имущество у других лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах одновременно соблюдены все перечисленные в статье 252 ГК РФ условия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и просит выдела своей доли. Соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата ответчиком денежной компенсации за долю, принадлежащую истцу, и переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, принадлежащую истцу, к ответчику - возможна. 

Истцом в подтверждение рыночной стоимости жилого дома и земельного участка был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Консалтинг-Центр». Из отчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 1 030 000 рублей. Таким образом, стоимость доли, принадлежащей ФИО согласно указанному отчету составляет 206 000 рублей 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов составляет 1 115 000 рублей, в том числе земельного участка 913 700 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также достоверности. Выполнившая отчет эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию. Ее заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть и однозначные выводы. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересована. Кроме того, указанное заключение проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчет об оценке, представленный истцом, содержит сведения об оценке имущества на дату более полугода тому назад. Выбор источников и аналогов объектов для сравнения эксперт подробно обосновала в заключении и письменных пояснениях к нему. 

Поэтому суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебного эксперта ФИО6

Стоимость принадлежащей ФИО 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок составляет 223 000 рублей 

<

данные изъяты>

На основании изложенного суд считает возможным признать принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок незначительными, взыскать с ответчика в пользу ФИО рыночную стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанные объекты в размере 223 000 рублей. После выплаты ответчиком денежной компенсации права собственности ФИО на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок прекратить и признании за ответчиком право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный после выплаты им денежной компенсации. 

Таким образом, иск ФИО1 в интересах ФИО подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в интересах ФИО удовлетворены полностью, факт несения ею судебных расходов по оплате услуг оценки и уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела документально подтвержден, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 260 рублей, расходов по оценке 5 000 рублей.

С учетом характера спора, степени сложности, объема фактически оказанных представителем ФИО3 услуг в связи с рассмотрением данного дела, требований разумности, отсутствия заявления другой стороны о чрезмерности их размера, исходя из представленного акта выполненных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на представителя в сумме 7 000 рублей (5 000 рублей за подготовку искового заявления, 2 000 рублей за участие в судебных заседаниях). Расходы по досудебному урегулированию спора суд считает не относящимися к рассмотрению дела судом, поэтому в их взыскании истцу отказывает. 

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя суд не может признать понесенными в связи с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в различных органах и организациях, а не исключительно на ведение данного дела в суде, оригинал доверенности остался у истца и может быть ею использован не в связи с рассмотрением данного дела. Поэтому требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании денежной компенсации удовлетворить. 

Признать принадлежащие ФИО 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО 

<

данные изъяты> рыночную стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в размере 223 000 рублей. 

После выплаты ФИО2 в пользу ФИО компенсации в размере 223 000 рублей прекратить право собственности ФИО на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, и признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 260 рублей, расходов по оценке 5 000 рублей, расходов на представителя 7 000 рублей, всего: 17 260 рублей. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 170 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года

Судья О.Ю.Черепанова