1-225/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

защитника – адвоката Андриянчикова В.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ... г., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ... г. примерно в 17 часов 00 минут, находясь в салоне маршрутного такси №, следующего по маршруту от остановочного комплекса, расположенного вблизи 

<

...> в 

<

...> до остановочного комплекса «Военвед» в 

<

...>, воспользовавшись тем, что указанное маршрутное такси остановилось на остановочном комплексе «... расположенном вблизи 

<

...> «

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, и находящийся в салоне маршрутного такси ... направился к выходу из салона, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правового наружного кармана куртки, надетой на ...., принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung SM-G313H» в корпусе черного цвета, IMEI: №, стоимостью 3800 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, а также с находящейся внутри мобильного телефона сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на распоряжение похищенным им у ... имуществом, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО2 до конца своего преступного умысла, ... был бы причинен имущественный ущерб на сумму 3800 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший ... в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что примирился с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный вред в полном объеме, указав, что претензий он к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он свою вину в предъявленном обвинении признает, полностью возместил причиненный им вред, примирился с потерпевшим. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный им вред. При этом, суд также учитывает, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung SM-G313H» в корпусе черного цвета, IMEI: №, сим-карта сотового оператора «Билайн» белого цвета, без номера, чехол черного цвета в кожаной обработке, модель «книжка», считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: