ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

23 сентября 2019 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ижевского гарнизона майора юстиции Грузинцева М.В., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Михайлова А.В.,

а также представителя потерпевшего – Федерального государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходившего военную службу по призыву с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года, поступившего на военную службу по контракту 30 мая 2013 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом было установлено наличие нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации), допущенных при составлении обвинительного заключения, в связи с чем по инициативе суда на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Грузинцев М.В. возражал против возвращения уголовного дела, пояснив, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Российской Федерации, содержит указания на место и время совершения преступления, форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Кроме того, он указал, что принадлежность имущества потерпевшему установлена, а для определения степени его повреждения или уничтожения возможно ограничиться назначением повторной либо дополнительной экспертизы.

Защитник подсудимого адвокат Михайлов А.В. пояснил, что считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не была установлена принадлежность имущества, в том числе навесных замков, данные о повреждении либо уничтожении имущества в обвинительном заключении отсутствуют, не указана степень значимости поврежденного имущества для осуществления деятельности потерпевшим, то есть обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

Выслушав доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со статьями 73 и 220 УПК Российской Федерации событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении, в котором предельно конкретно должны быть изложены формулировка предъявленного обвинения, все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать определенный вывод о том, какие конкретно преступные действия были совершены и как именно были совершены обвиняемым, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы последующего судебного разбирательства. Исходя из предъявленного обвинения, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, и стороны вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.При этом обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, является причинение значительного ущерба потерпевшему, то есть признак, относящийся к оценочной категории.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и доказательств, послуживших основанием для соответствующей квалификации, в обвинительном заключении не приведено, как не указана и значимость имущества для потерпевшего в зависимости от рода деятельности и финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося владельцем поврежденного имущества.

Кроме того, размер ущерба в обвинительном заключении определен на основании заключения экспертов-оценщиков от 11 февраля 2018 года №, в котором стоимость поврежденного имущества указана исходя из рыночных цен на аналогичное новое имущество, то есть фактически размер ущерба вменен органами предварительного следствия с учетом полного уничтожения, а не повреждения имущества и возможности его последующего восстановления. О непригодности части имущества военного госпиталя для дальнейшего использования в суде пояснил и представитель потерпевшего ФИО2

Однако обвинительное заключение в этой части не конкретизировано, в связи с чем невозможно определить было ли имущество (или часть имущества) в действительности уничтожено либо повреждено.

Каких-либо доказательств принадлежности всего имущества непосредственно военному госпиталю в обвинительном заключении так же не приведено.

Соответственно, содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, а именно – права знать, в чем конкретно он обвиняется.

Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК Российской Федерации, суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При таких данных следует прийти к выводу, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить военному прокурору Ижевского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, военному прокурору Ижевского гарнизона для устранения допущенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, а начиная с 1 октября 2019 года – в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.И. Семенов