Дело №2-2311/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО «Сентинел Кредит менеджмент» о признании кредитного договора заемщика ФИО1 от 08.07.2008 г. расторгнутым с ОАО АКБ «Банк Москвы» с досрочной выплатой кредитного долга и излишне выплаченных материальных средств на общую сумму 34555 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО «Сентинел Кредит менеджмент» о признании кредитного договора заемщика ФИО1 от 08.07.2008 г. расторгнутым с ОАО АКБ «Банк Москвы» с досрочной выплатой кредитного долга и излишне выплаченных материальных средств на общую сумму 34555 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.02.2007 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и им заключен кредитный договор сроком на два года, срок возврата кредита 05.02.2009 года. Сумма кредита 35 000 рублей выплачена была досрочно 36 328 рублей. Процентная ставка за пользованием кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга 21% годовых. Комиссия за досрочное погашение кредита: - 2% от суммы досрочно погашенного основного долга по кредиту, но не менее 3000 рублей. 08.07.2008 года ФИО1 при досрочном погашении основного долга 35 000 руб. просил ОАО АКБ «Банк Москвы» произвести скидку комиссию минус - 2% от суммы досрочно погашенной оговоренной правилами кредитования Банка и договором П.4.4.4. В связи с отказом ОАО АКБ «Банк Москвы» произвести комиссию - скидку - 2% истец вынужден был расторгнуть договор кредитования поданным заявлением с уведомлением АКБ «Банк Москвы», поскольку с указанной даты кредитными средствами не пользовался. Истец указал, что с Публичным Акционерным обществом «Банк ВТБ» и коллекторской компанией ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО1 кредитного договора не заключал и требования очередного долга на сумму 24536 руб. 03 коп. от 15.12.2017 года считает надуманные под видом обмана.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явился, поступило письменное возражение с просьой об отказе в иске.

Ответчик ООО «Сентинел Кредит менеджмент», будучи уведомленный, в судебное заседание представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк Москвы» и истцом 05.02.2007 г. был заключен Кредитный договор №00041/15/00178-07, на основании которого Банк предоставил истцу кредит. 10 мая 2016 ОАО «Банк Москвы» присоединен к Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником по обязательствам ОАО «Банк Москвы».

Истец имел свободный и ничем не ограниченный выбор: подписывать кредитный договор на указанных условиях или нет. Истец перед заключением договора располагал всей информацией об условиях предоставления кредита и выразил свое согласие с условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью на Кредитном договоре. Таким образом, данная сделка была совершена истцом свободно, без какого- либо принуждения.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредит истцу был предоставлен. По кредитному договору №00041/15/00178-07 имелась просроченная задолженность по уплате процентов.

На основании решения мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района московской области с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 31168 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1135 руб. 05 коп., а всего взыскано 32303 руб. 50 коп. На основании данного судебного акта Солнечногорским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №27972/16/50040-ИП.

12 декабря 2017 задолженность ФИО1 была передана Банком ВТБ (ПАО) ООО «Сентинел Кредит менеджмент» по договору уступки прав (требований) № 7604. Банк уведомил истца о переходе прав (требований) к новому кредитору письмом от 29.03.2018 №2438/455180, направленным в ответ на его претензию. Таким образом, Банк не является кредитором по данному обязательству.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Положения ст. ст. 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, в том числе на стадии исполнительного производства. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора заемщика ФИО1 расторгнутым с ОАО АКБ «Банк Москвы» 08.07.2008 г. с досрочной выплатой кредитного долга и излишне выплаченных материальных средств на общую сумму 34555 руб., поскольку при рассмотрении дела установлено, что у истца имеется непогашенная задолженность по кредиту, в связи с чем банк вправе был уступить право требования задолженности иному лицу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО «Сентинел Кредит менеджмент» о признании кредитного договора заемщика ФИО1 от 08.07.2008 г. расторгнутым с ОАО АКБ «Банк Москвы» с досрочной выплатой кредитного долга и излишне выплаченных материальных средств на общую сумму 34555 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 24 июля 2018 года.

Судья: И.И. Гордеев