Дело № 1-21/2024 (1-253/2023)

УИД 36RS0004-01-2023-004448-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Сиухиной М.В., 

при секретарях судебного заседания Головановой К.А. и Фокиной И.А., 

с участием государственных обвинителей: пом. прокурора Ленинского района г. Воронежа Шепелевой Е.А., ст. пом. прокурора Ленинского района г. Воронежа Филоновой И.Г., пом. прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников: адвоката Мартемьянова П.Н., представившего удостоверение № 2781, ордер № 122479 6078/1 от 13.07.2023, адвоката Сорокиной Е.В., представившей удостоверение № 3228, ордер № 1081 от 19.10.2023,

потерпевшего ФИО31., 

переводчиков: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахлиддинова Диёрбека Хусниддин угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахлиддинов Диёрбек Хусниддин угли совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, с угрозой применения насилия, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти в отношении русских по национальности, при следующих обстоятельствах:

29.03.2023 в 09 ч. 57 мин. ФИО1 у. находился в автомобиле Lada Vesta 

<

данные изъяты> регион на территории ГБПОУ «Воронежское художественное училище» по адресу: 

<

...>. К ФИО1 у. подошел заместитель директора училища – ФИО4, который сделал ему устное замечание о том, что въезд на территорию посторонним запрещен в связи с необходимостью соблюдений требований антитеррористической безопасности. 

В это время у ФИО1 у, находящегося в автомобиле, испытавшего национальную ненависть в отношении русских по национальности, возник умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти в отношении русских по национальности. 

Реализуя свои преступные намерения, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, без видимого повода, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение, выражающееся в вызывающем поведении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желая этого, ФИО1 у. 29.03.2023 в 09 ч. 57 мин., находясь на территории ГБПОУ «Воронежское художественное училище» по адресу: 

<

...>, взял складной туристический нож в руку, вышел из автомобиля, извлек лезвие ножа из рукояти, направив его в сторону ФИО4 Затем ФИО1 у., продолжая удерживать в руках туристический нож с извлеченным лезвием, используемый им в качестве оружия, направился в сторону ФИО4, угрожая применением к нему насилия, громко сказав: «Русские тупые, ненавижу, убью», тем самым выразив национальную ненависть по отношению к русским по национальности. ФИО4 скрылся от ФИО1 у. в помещении училища.

Продолжая удерживать в руках нож уже в сложенном виде, используемый им в качестве оружия, преследуя ФИО15 29.03.2023 в период времени 10 ч. 01 мин. до 10 ч. 03 мин. ФИО1 у. вошел в фойе ГБПОУ «Воронежское художественное училище» по адресу: 

<

...>, потребовал присутствия ФИО4 и громко неоднократно сказал присутствующим в помещении лицам: «Вы русские все тупые, я вас ненавижу, вы уже всех достали», тем самым выразив национальную ненависть по отношению к русским по национальности.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании пояснил, что он стал участником конфликта в марте 2023 года. В тот день он работал в такси и привез двух девушек в училище, адрес он не помнит. Знака о том, что въезд на территорию училища запрещен не было, был открыт шлагбаум. Он заехал на парковку училища, так как негде было остановиться. Он видел, как подъехал потерпевший, но он ждал пока выйдут из машины девушки. Потерпевший вышел из машины и начал ругаться, сказал, что вызовет полицию. Когда потерпевший ругался, он молчал, так как он к старшим относится уважительно, но потом он вышел из машины и сказал, что порежет ему баллоны ножом, если он не отгонит машину. Выходя из машины, он не говорил фраз «убью тебя, русские тупые, ненавижу». Потерпевший перекрыл ему дорогу и в отношении него высказывал слова угроз, кричал, ругался. Физическую силу потерпевший к нему не применял. В здание училища он заходил для того, чтобы попросить, чтобы убрали машину, но потерпевший так и не вышел и держал дверь изнутри и он выехал самостоятельно. Он действительно заходил в фойе с ножом в руке и просил охрану вызвать потерпевшего для объяснения. Он не мог высадить пассажиров не заезжая на территорию училища, так как шел дождь и были большие лужи. Потерпевшему он не угрожал, только сказал, что порежет ему колеса, если тот не уберет машину. У него нет национальной неприязни к русским. Нож был туристический для личного пользования. Он не говорил фраз «русские тупые». В г. Воронеже он проживает 4 года, имеет много русских друзей. Ранее не было никогда конфликтов на национальной почве. Он родился в сельской местности, родители учили его старших уважать. О том, что его обвиняют в хулиганстве, он понял, когда его поместили в центр временного содержания. Его поведение спровоцировали оскорбления потерпевшего и то, что он затронул его личное достоинство. Он оскорблял его матом, говорил «зачем ты сюда заехал, сейчас вызову эвакуатор и тебе конец». У него основная цель была выехать с территории. О том, что у него в руках был нож он забыл, но себя контролировал. Он не говорил фраз «убью, русских ненавижу» и не высказывал никакой агрессии. Примириться с потерпевшим он не пытался. Если он виноват, то он готов извиниться перед потерпевшим перед потерпевшим. Он вину признал, когда его допрашивали в качестве подозреваемого, так как его избили, телефон не дали.

По ходатайству обвинения, в связи с существенными противоречиями, при отсутствии возражений со стороны защиты, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии: 

- в качестве подозреваемого от 05.04.2023, согласно которым 29.03.2023 г. в утреннее время он получил заказ в районе ул. Московский Проспект до адреса 

<

...>. Доехав до конечного адреса, он припарковал автомобиль на территории ГБПОУ «Воронежского художественного училища (техникума)», при этом шлагбаум при въезде был открыт. Когда пассажир вышла, он начал сдавать назад, чтобы выехать с территории, и заметил, что сзади его машину марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион подпер неизвестный ему автомобиль марки Форд Фокус г.р.з. 

<

данные изъяты> регион. После чего с водительского сидения вышел мужчина и подошел к водительской двери его автомобиля. Вышеуказанный гражданин был пожилого возраста на вид лет 60-65, среднего телосложения, рост примерно 175 см, одет в темно-синюю куртку и темные брюки. После чего мужчина стал ему пояснять, что на данную территорию заезжать нельзя, и что вызовет эвакуатор и полицию. Вышеуказанный мужчина в отношении него не высказывал слова угрозы, физической силы не применял. Он в свою очередь на эмоциях со словами «убью тебя» вышел из его машины. Так как слова мужчины его разозлили, и он, выходя, взял с панели машины раскладной нож, который он приобрел несколько дней назад для самообороны, раскрыл лезвие. После чего с ножом в правой руке он стал идти в сторону мужчины, продолжая высказывать слова угрозы в адрес мужчины, при этом он находился примерно в метре от мужчины. Когда тот стал направляться к входу в здание техникума, он с ножом в руке побежал за ним и примерно в полуметре от него, тот забежал в здание и закрыл за собой дверь, не убрав машину. После он попытался открыть входную дверь, но вышеуказанный мужчина удерживал ее изнутри. Когда он не смог попасть вовнутрь здания техникума, то он вернулся в свой автомобиль марки «Лада Веста» г.р. з. 

<

данные изъяты> регион, чтобы дальше продолжить работу и уехал. Также хочет пояснить, что с его участием было проведено следственное действие предъявление лица для опознания. Когда в кабинет дознавателя зашел мужчина, который представился ФИО4, он его сразу узнал, так как это был именно вышеуказанный мужчина, которому он высказывал слова угрозы, используя в качестве оружия нож. Мужчина также его узнал и указал на него. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 97-100);

После возобновления судебного следствия пояснил, что вину признает частично, раскаивается в содеянном, не признает только квалифицирующий признак «по мотивам национальной ненависти в отношении русских по национальности, так как неприязненных отношений к русским по национальности не испытывает. А также пояснил, что не высказывал никаких угроз убийством потерпевшему. Подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают следующие доказательства:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что весной, в марте - апреле 2023 года он приехал на работу в ГБПОУ «Воронежское художественное училище (техникум)» и увидел, что при въезде на территорию художественного училища был приоткрыт шлагбаум и на территории техникума ему перегородил дорогу автомобиль марки «Лада Веста». В момент его заезда на территорию техникума, автомобиль подсудимого уже находился на территории, поэтому он заехать на территорию училища не смог, остановился и подошел к водителю, которому стал пояснять, что на территорию заезжать нельзя. Автомобиль подсудимого стоял у входа, где ступеньки, а он у ворот. Территория техникума не большая, помещались 3 машины с одного ряда, 3 с другого. В тот момент был дождь. Водителем автомобиля марки «Лада Веста» являлся подсудимый, которого он видел впервые. Он у подсудимого не спрашивал цель его визита, только сказал ему, что на территорию въезжать нельзя и необходимо удалить машину с территории. На его просьбы, чтобы отъехать, молодой человек никак не реагировал, начал кричать на него со словами «идиот». Диалог с молодым человеком происходил через закрытое окно автомобиля. Вскоре ФИО1 открыл дверь машины и потянулся за ножом черного цвета, размером 120-150 мм, который был сложен, и с криками «русских ненавижу, убью» стал идти в его сторону. Он отступился назад, а ФИО1. открыл лезвие ножа и шел на него, в этот момент он реально воспринял угрозу. Когда подсудимый вышел из автомобиля, у ФИО1 находился нож в правой руке, перед ним открыл лезвие ножа на расстоянии одного метра на уровне груди. В тот момент возможно на территории были дети, а внутри здания находились студенты и сотрудники учреждения. По выражению лица молодой человек был в невменяемом состоянии. У подсудимого в тот момент были расширены зрачки, когда он кричал, у него дрожали губы. На первом этаже училища находились дети, он стал пятиться к входу в здание техникума и резко приоткрыл входную дверь училища, закрыл ее за собой и держал руками. Вышеуказанный молодой человек несколько раз дернул со всей силы входную дверь, опираясь ногой, при этом продолжая выкрикивать слова угрозы убийством в его адрес. Нижние основания замка были оторваны. У него не было сомнений, что если он откроет дверь, то ФИО1 его ударит ножом. После того, как подсудимому не удалось открыть дверь, тот вернулся в свой автомобиль и уехал. Он сказал ФИО16 вызвать группу быстрого реагирования. После он отогнал свою машину и пошел доложить директору о случившемся, в этот момент он по камерам увидел, что вышеуказанный молодой человек вернулся и держа в правой руке тот же нож с черной рукояткой, оголенным лезвием направляется в фойе техникума. Сотрудница техникума ФИО17 вышла на встречу к ФИО1 и перегородила проход на территорию техникума, после чего молодой человек еще раз выкрикнул угрозы «русские тупые, ненавижу» и ушел, подошел к своей машине, отъехал, но не уехал. Молодой человек зачем-то сел в его машину, затем вышел из нее, сел за руль своего автомобиля и перекрыл въезд. По приезду ГБР, подсудимый, увидев их, сел в машину и уехал. Потом приехала еще одна группа быстрого реагирования. При въезде на территорию стоит шлагбаум, пульт от которого имеется у него и охраны. Въезд на территорию разрешен сотрудникам, имеется список автомобилей. Он не преграждал дорогу молодому человеку, он остановился, потому что проехать не мог. У него не было цели перекрыть выезд ФИО1, так как тот не просил дать возможность ему выехать. По записи видеонаблюдения можно определить, что его жесты плавные и мотивированные. После написания заявления к нему приходили два человека и просили забрать заявление, предлагали сгладить вину путем возмещения вреда, угроз от этих людей не было, был спокойный разговор, но он отказался. Ему телесных повреждений нанесено не было, но он реально ощущал угрозу жизни. Подсудимый открыто нес нож в руке и с ним вошел в здание техникума, при этом высказывал угрозы «русские тупые, ненавижу». Просил его строго наказать; 

- показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что она трудоустроена в качестве гардеробщицы ГБПОУ «Воронежское художественное училище» с 1999 года. В ее должностные обязанности входит прием и выдача одежды, измерение температуры тела обучающихся. 29.03.2023 она находилась на своем рабочем месте в ГБПОУ «Воронежское художественное училище» по адресу: 

<

...>, где видела подсудимого Данный мужчина забежал в училище один, она сидела спиной к вестибюлю, среагировала на крик. С ней были 3 девочки, после крика они покинули вестибюль. Подсудимый был очень зол, кричал «где эта тварь, я убью его, если он мужчина, то пусть выйдет». Она подошла к нему, в руках у ФИО1 ножа она не видела, так как на это не обратила внимание, смотрела ему в глаза и пыталась его успокоить. ФИО1 также высказывал фразы «Вы русские все тупые, я вас ненавижу, вы уже всех достали». После того, как она подошла к нему и спросила, что ему нужно, ФИО1 сказал, что ему нужно войти в училище, открыл турникет. Она попросила выйти за турникет и тот ее послушал. Молодой человек просил, чтобы его пропустили, зачем, не пояснил. Она просила его успокоиться и он успокоился, силой за турникет не пытался пройти, не угрожал ей и ушел. Потом через 5-10 минут еще раз заходил в училище, но с ним уже разговаривала охранник. Молодой человек повторно просил пропустить его. Потерпевшего видела, когда он быстро прошел по вестибюлю. О произошедшем конфликте она узнала после, был разговор в училище. Разговор между охранником ФИО16 и потерпевшим она слышала, потерпевший просил вызвать полицию по причине того, что убивают людей. Как подсудимый открывал турникет, она не видела. Охрана находится на расстоянии 1-1,5 метра от турникета. Она с 1998 года работает в училище, очень боялась за студенток и за себя, это ее естественная реакция. Молодой человек успокоился за 5 минут, общался с ней уважительно. Она не утверждает отсутствие ножа у подсудимого, она при разговоре смотрела только на подсудимого и ножа в руках подсудимого не видела; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что 29.03.2023 она заказала такси через приложение «Яндекс» к 

<

адрес>, 

<

адрес> до 

<

адрес>. Номер транспортного средства она не помнит, но водителем автомобиля «Лада» белого цвета» являлся подсудимый. При поездке с подсудимым беседу не вели. Перед въездом в училище стоит шлагбаум, который всегда открыт и въехать на территорию училища мог кто угодно. Шлагбаум за все время был закрыт только пару раз, а так всегда открыт. Водитель заехал на территорию, она попросила отъехать от лужи. Подсудимый самостоятельно въехал в училище, шлагбаум был открыт. После завершения заказа она о данной ситуации ничего не знает, только со слов. Контролера за въезд и выезд на территорию училища нет. Только охрана, которая в самом училище смотрит камеры видеонаблюдения». В тот день был дождь. Запрещающих знаков на въезд нет. Ранее она часто ездила на такси, но на территорию училища никто никогда не заезжал. На территорию всегда заезжают преподаватели, могут ли заезжать туда студенты, она не знает»; 

- показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что она трудоустроена в качестве охранника ГБПОУ «Воронежское художественное училище» с 2022 года. В ее должностные обязанности входит контроль пропускного режима, контроль шлагбаума, просмотр камер видеонаблюдения. 29.03.2023 она находилась на своем рабочем месте в ГБПОУ «Воронежское художественное училище» по адресу: 

<

...>. В тот день шлагбаум не работал, был открыт. Она следит за камерой видеонаблюдения, не пропускает чужих на территорию. Монитор видеонаблюдения расположен перед ней, также имеется кнопка быстрого реагирования. Прилегающая территория училища дает право для въезда восьми определенных машин, это указание руководства. Если на территорию въезжали посторонние, она выходила и просила уехать. 29.03.2023 был дождь, таксист привез студентку к порогу училища, вслед за ним заехал ФИО4 Она отошла в туалет, и, возвращаясь услышала, как ФИО4 кричит нажать на кнопку быстрого реагирования и она нажала. После ФИО4 ей сообщил, что молодой человек кидается с ножом. Водитель такси ломился в дверь. Она слышала, как подсудимый оскорблял русских и самого ФИО4, оскорблял по национальному признаку. Подсудимый говорил «приведите мне его, я его порву». Подсудимый вылез с ножом из машины, но когда подошел к двери училища, то нож положил в карман. По камерам видеонаблюдения видно, что ФИО4 вышел из машины, подошел к автомобилю подсудимого и что-то сказал. ФИО4 спокойный человек, полагает, что он говорил что-то подсудимому спокойным тоном. А подсудимый молниеносно выскочил из машины. Возможно, ФИО4 подсудимого вызвал на эмоции. Она предполагает, что ФИО4 сказал что-то неприятное водителю такси и получил такую реакцию. Данный вывод она сделала в связи с тем, что согласно камерам видеонаблюдения ФИО4 развел руками и что-то сказал, а что не знает. При входе в училище имеется металлическая рамка, но в тот день она была отключена, не успели включить. Сейчас шлагбаум работает, но периодически ломается. Запрещающих знаков на воротах нет. По идее, заезжать на территорию училища студентам нельзя. По камерам видеонаблюдения было видно, что ФИО4 подошел к автомобилю подсудимого и постучал в окно, а тот за ним с ножом.; 

- показания не явившегося свидетеля ФИО18 от 25.05.2023 г., данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В его обязанности входит организация безопасного дорожного движения, пресечение административных правонарушений на дороге, охрана общественного порядка, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. 04.04.2023 года в 07 час. 00 мин. он заступил в дневную смену на службу совместно с инспектором ДПС ФИО2. Дневная смена дежурства, на которое они заступили, осуществлялась с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 04.04.2023 года. Им была доведена ориентировка, об оперативном розыске автомобиля марки «Лада Веста» г.р. з. 

<

данные изъяты>, по подозрению лица, осуществляющего его управление, в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. 04.04.2023 г. проезжали мимо 

<

...> где примерно в 17 ч. 30 мин. ими был обнаружен передвигающийся автомобиль марки «Лада Веста» г.р. з. 

<

данные изъяты>. После чего данный автомобиль был остановлен. За рулем находился Ахлиддинов Диербек Хусниддин Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов и проверки по системам учета было установлено, что действительно данное транспортное средство находится в оперативном розыске. В соответствии с указанным, ими были приняты меры для доставления ФИО1 у. в ОП№8 УМВД России для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 238-239);

- показания не явившегося свидетеля ФИО2 от 25.05.2023 г., данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО18 (том № 1 л.д. 235-236).

- показания не явившегося свидетеля ФИО19 от 10.04.2023 г., данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что в его в собственности есть автомобиль марки «Лада Веста» г.р. з. 

<

данные изъяты> регион, который он сдает в аренду третьим лицам. Так 16.03.2023 года он заключил договор аренды на вышеуказанное транспортное средство с гр. ФИО1 Угли, на неограниченный срок эксплуатации. 10.04.2023 года он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 задержан, а его автомобиль марки «Лада Веста» г.р. з. 

<

данные изъяты> регион, изъят и находится на стоянки ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу. По факту того, что ФИО1 высказывал слова угрозы в адрес ФИО4 он ничего не знает. К его допросу желает приобщить копию договора аренда от 16.03.2023 года. В отделе полиции он получил от дознавателя автомобиль марки «Лада Веста» г.р. з. 

<

данные изъяты> регион и ключ от него под расписку, претензий не имеет. Больше по данному факту пояснить нечего (том № 1 л.д. 131-133);

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 от 15.05.2023 г., данные ею на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что она обучается на 4 курсе в ГБПОУ «Воронежское художественное училище», расположенном по адресу 

<

...>. 29.03.2023 с 08 ч. 45 мин. она находилась в аудитории №104, где должно было проходить занятие, но его отменили. Аудитория находится на первом этаже здания, окна аудитории выходят на улицу, со стороны центрального входа. Примерно в 10 ч. 00 мин. она с улицы через окно услышала крики. Она поняла, что на улице случился какой-то конфликт, она выглянула в окно. Она увидела на парковке перед входом припаркованный автомобиль белого цвета. Возле автомобиля стоит ФИО4, являющийся заместителем директора училища, и ругается с человеком в автомобиле. Из автомобиля вышел молодой мужчина нерусской национальности, одетый в черную с красными куртку, на голове кепка черная. В руке мужчины был нож. ФИО4, побежал в сторону входа в здание, а мужчина последовал за ним с ножом в руке. ФИО4 забежал в здание и закрыл за собой дверь. Мужчина пытался открыть дверь, но та была закрыта. После чего тот уехал на автомобиле. Из-за закрытого окна, она не могла расслышать конкретные слова мужчины и ФИО4 Спустя пару минут, она увидела через окно, что данный мужчина возвращается. Это же увидела и ее одногруппница Свидетель №3, и они с ней побежали к фойе, что бы предупредить сотрудников училища о том, что мужчина возвращается. В фойе мужчина уже стоял у турникета, ближе к входной двери. Тот был агрессивен, очень злостно кричал на русском с сильным акцентом. Тот требовал, что бы к нему спустился, как она поняла ФИО4, обозвав его стариком и не мужчиной, что тот будет теперь ездить на автобусе и ходить пешком. Она расслышала еще его слова: «Я здесь живу в России, вы меня русские достали». Не добившись того, что бы ФИО4 к нему спустился, тот покинул помещение (том № 1 л.д. 221-223);

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 от 15.05.2023 г., данные ею на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что обучается на 4 курсе в ГБПОУ «Воронежское художественное училище», расположенном по адресу 

<

...>. 29.03.2023 с 08 ч. 45 мин. она находилась в аудитории №104, которая расположена на первом этаже здания. У них должно было быть занятие, но оно было отменено, поэтому они просто находились в аудитории. Окна аудитории выходят на улицу, со стороны центрального входа. Примерно в 10 ч. 00 мин. она услышала крики с улицы через окно аудитории. Ей стало интересно, что случилось на улице, и она посмотрела в окно. Она увидела, как из белого автомобиля выходит молодой мужчина нерусской национальности, одетый в черную с красными куртку, в кепке. Тот ругался с ФИО4, который является заместителем директора училища. Затем она увидела, что в руке мужчины находится нож, и тот стремительно пошел на ФИО4 Тот стал от него убегать. ФИО4 забежал в здание и успел закрыть за собой дверь. Мужчина подошел к двери и пытался ее открыть, продолжая кричать. Затем тот уехал на автомобиле. Так как окно было закрыто, что разобрать слова ФИО4 и мужчины, она не смогла. Она не услышала, о чем именно те ругались. Через некоторое время, она увидела, что данный мужчина возвращается. Она выбежала из аудитории к фойе, что бы предупредить сотрудников училища о том, что мужчина возвращается. Когда она добежала до фойе, то мужчина уже стоял за турникетом, ближе к входной двери, с ним уже разговаривали сотрудницы. Мужчины очень злостно кричал на русском с акцентом, из его слов она расслышала, что тот сказал: «Я здесь живу в России, вы меня русские достали». Тот требовал, что бы к нему спустился, как она поняла ФИО4, тот обзывал его стариком и не мужчиной, и что тот будет теперь ездить на автобусе и ходить пешком. Мужчину вовнутрь училища ни кто не пропустил, после чего тот вышел из здания (том № 1 л.д. 217-219);

Помимо вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявление ФИО4 от 29.03.2023 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 29.03.2023 примерно в 10 ч. 00 мин., находясь по адресу: 

<

...> угрожал физической расправой держа в руках нож (том № 1 л.д. 24);

- заявление ФИО1 у. о совершенном преступлении от 05.04.2023, согласно которому он в феврале 2023 года у 

<

...> он с ножом в руке вышел из автомобиля и начал кричать ранее неизвестному ему мужчине о том, что бы он убрал автомобиль, иначе он его убьет (том № 1 л.д. 47);

- протокол осмотра места происшествия от 29.03.2023, согласно которого осмотрено место совершения преступления по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты два CD-R диска с видеозаписями (том № 1 л.д. 25-28);

- протокол осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которого осмотрено место совершения происшествия по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты: нож, ключ, автомобиль «Lada Vesta» г.р.з. 

<

данные изъяты> рег. (том № 1 л.д. 36-42);

- протокол предъявления лица для опознания от 05.04.2023, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО1 у. под номером 3, как мужчину, который 29.03.2023 года примерно в 10 часов 00 минут, у 

<

...> держа в руке нож, высказывал слова угрозы убийством в его адрес (том № 1 л.д. 66-72);

- протокол проверки показаний на месте от 06.04.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 у. показал место совершения им преступления, добровольно и подробно рассказал обстоятельства совершенного деяния, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, при которых он совершил преступные действия (том № 1 л.д. 112-127);

- протокол осмотра предметов и документов от 05.04.2023, согласно которому осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 у. CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлены события на парковке ГБПОУ «Воронежское художественное училище» по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО1 у. указал на видео и пояснил, что мужчиной № 2 на видеозаписи является он. А также ФИО1 у. пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт конфликта с ФИО4, имевшего место 29.03.2023 года примерно в 10 час. 00 мин у дома 20 по ул. ФИО9, г. Воронежа (том № 1 л.д. 110-115);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.04.2023, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлены события на парковке ГБПОУ «Воронежское художественное училище» по адресу: 

<

...> и хранится при уголовном деле (том № 1 л.д. 119);

- протокол осмотра предметов и документов от 23.04.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлены события в помещении ГБПОУ «Воронежское художественное училище» по адресу: 

<

...> (том № 1 л.д. 149-153);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2023, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлены события в помещении ГБПОУ «Воронежское художественное училище» по адресу: 

<

...> и хранится при уголовном деле (том № 1 л.д. 154); 

- протокол осмотра предметов и документов от 10.04.2023, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, и ключ от автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион (том № 1 л.д. 140-145);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.04.2023, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, ключ от автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион (том № 1 л.д. 146);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 10.04.2023, согласно которому вещественные доказательства – автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, ключ от автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион возвращены свидетелю ФИО19 (том № 1 л.д. 147);

- протокол осмотра предметов и документов от 30.05.2023, согласно которому осмотрен нож, изъятий из автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион (том № 1 л.д. 207-210);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2023, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП№8 УМВД России по г. Воронежу (том № 1 л.д. 211);

- заключение эксперта №165 от 10.05.2023, согласно которому складной нож, изъятый 05.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия по факту угрозы убийством ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у дома № 20 по ул. Большая Стрелецкая г. Воронежа, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом (том № 1 л.д. 200-204);

А также иными документами:

- рапорт старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО18 от 04.04.2023 о том, что 04.04.2023 примерно в 17 ч. 30 мин. у 

<

...> было остановлено транспортное средство Lada Vesta, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион под управлением Ахлиддинова Диёрбека Хусниддина Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое находится в оперативном розыске (том № 1 л.д. 34);

- рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области ФИО20 об обнаружении признаков преступления от 05.04.2023, согласно которому в действиях ФИО1 у. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том № 1 л.д. 167-168);

- расписка от 10.04.2023, согласно который свидетель ФИО19 получил автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, ключ от автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион (том № 1 л.д. 148);

- квитанция от 30.05.2023, согласно которой нож сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП№8 УМВД России по г. Воронежу (том № 1 л.д. 212);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми. Суд не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и, проанализировав их в полном объеме, приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Также в судебном заседании были просмотрены и прослушаны файлы, имеющиеся на компакт - дисках, просмотром которых судом было установлено соответствие ситуации, поведения лиц (том.1 л.д. 120, 155), просмотренные видеофайлы фиксируют обстоятельства инкриминируемого подсудимого преступления. Просмотренное позволяет суду объективно оценивать произошедшие события, правдивость показаний участников событий, а именно потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО1, а также свидетелей 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, в части, по предъявленному обвинению, и изложенными в настоящем приговоре доказательствами стороны обвинения. 

Преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, с угрозой применения насилия, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти в отношении русских по национальности, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Таким образом согласно требованиям уголовного закона состав хулиганства следует признавать в случаях, когда виновный противопоставляет свои личные интересы интересам общества, проявляет пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, показывает свою вседозволенность и безнаказанность, бросает окружающим демонстративный вызов.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Хулиганский мотив - обязательный признак субъективной стороны преступления. Хулиганский мотив состоит в осуществлении деяния в циничной форме, показном пренебрежении, явном неуважении к интересам граждан, их нравственным позициям, выраженных, как правило, публично.

Объективная сторона хулиганства заключается в действиях, образующих грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. При этом обязательным признаком объективной стороны хулиганства является также публичная обстановка совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 у. 29.03.2023 в 09 ч. 57 мин., находясь на территории ГБПОУ «Воронежское художественное училище» по адресу: 

<

...>, взял складной туристический нож в руку, вышел из автомобиля, извлек лезвие ножа из рукояти, направив его в сторону ФИО4 Затем ФИО1 у., продолжая удерживать в руках туристический нож с извлеченным лезвием, используемый им в качестве оружия, направился в сторону ФИО4, угрожая применением к нему насилия, громко сказав: «Русские тупые, ненавижу, убью», тем самым выразив национальную ненависть по отношению к русским по национальности. ФИО4 скрылся от ФИО1 у. в помещении училища. Продолжая удерживать в руках нож уже в сложенном виде, используемый им в качестве оружия, преследуя ФИО15 29.03.2023 в период времени 10 ч. 01 мин. до 10 ч. 03 мин. ФИО1 у. вошел в фойе ГБПОУ «Воронежское художественное училище» по адресу: 

<

...>, потребовал присутствия ФИО4 и громко неоднократно сказал присутствующим в помещении лицам: «Вы русские все тупые, я вас ненавижу, вы уже всех достали», тем самым выразив национальную ненависть по отношению к русским по национальности.

Это деяние осуществлялось в общественном месте на территория ГБПОУ «Воронежской художественное училище», свободное для доступа неопределенного круга лиц, и действия подсудимого грубо нарушали общественный порядок и было продиктовано желанием противопоставить себя обществу, лицам определенной национальности, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Он выкрикивал слова, оскорбляющие чувства присутствующих, тем самым выразив национальную ненависть по отношению к русским по национальности.

Действия подсудимого, совершенные в общественном месте, в дневное время, в присутствии третьих лиц, и заключавшиеся в высказывании угроз применения насилия и оскорблений на национальной почве в адрес потерпевшего, с которым подсудимый до момента совершения преступления знаком не был, носили ярко выраженный демонстративный характер, и были направлены на подрыв сложившейся в обществе системе правил взаимного поведения. 

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу путем пренебрежительного отношения к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими, выразить свое мнимое превосходство над ними, проявляя дерзость, нарушил покой граждан, а также потерпевшего ФИО4 вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов, создавая реальную угрозу их жизни и здоровью. При этом никакого существенного повода для таких действий потерпевший ему не давал.

Данные обстоятельства установлены взаимосогласованными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО17, ФИО16, Свидетель №1 и Свидетель №3 Оснований для оговора подсудимого у данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения данными в ходе судебного следствия и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение ФИО1, о якобы высказанном потерпевшим ФИО4 какой-то неуважительной либо оскорбительной фразы в отношении него ни чем не подтверждено, и расценивается как голословное. 

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1, совершая действия, выражающие явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, взял в руку нож складной туристический нож, используя его в качестве оружия, с целью угрозы применения насилия к потерпевшему ФИО4

Квалифицирующий признак "совершение преступления по мотивам национальной ненависти в отношении русских по национальности" также нашел свое подтверждение, поскольку высказывания ФИО10 были в оскорбительной форме в адрес славянской группы людей.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки в инкриминируемому подсудимому преступлению нашли свое подтверждение в судебном заседании и оснований для иной юридической оценки содеянного суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не военнообязанный, по месту обучения характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит.

Согласно заключению врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов от 06.04.2023 №563, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не страдает алкоголизмом, наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для заболеваний. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (том №1 1 л.д. 185-186).

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.04.2023 №1165, Ахлиддинов Диёрбек Хусниддин Угли каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные о его правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, последовательном и целенаправленном характере его действий, отсутствии у него в тот период какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и др.), сохранность воспоминаний о происходивших событиях. В настоящее время испытуемый по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания на стадии предварительного следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № 1 л.д. 193-194).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца, имеющего хроническое заболевание, и признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Одновременно, судья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признает обстоятельствам, смягчающим наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку объективных данных об аморальных и/или противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО4 ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве не установлено.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с установленными в ч.1 ст.60 УК РФ правилами наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

При указанных выше обстоятельствах дела, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1 его образа жизни, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая назначение более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, а также не усматривая оснований для применение ст.73 УК РФ (условное осуждение). 

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, а также судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, его образа жизни. 

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ахлиддинова Диёрбека Хусниддин угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ахлиддинова Диёрбека Хусниддин угли исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей с 21.02.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Избрать Ахлиддинову Диёрбеку Хусниддину угли меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 2 CD-R диска с видеозаписями, находящийся на хранении при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион и ключ от автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион – переданные под расписку на ответственное хранение свидетелю ФИО19, оставить свидетелю ФИО19;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Сиухина