УИД 23RS0040-01-2023-006645-85

К делу № 2-516/2024 (2-6637/2023;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 134291,22 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы-5000 руб., расходов по оплате услуг представителя-20000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности-2100 руб., госпошлины- 3846 руб., почтовых расходов-1000 руб. 

В обоснование иска сослался на то, что 11.06.2023г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, было повреждено транспортное средство KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 134291,22 руб. В связи с чем просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, направленным по последним известным местам жительства, указанным в адресных справках УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиками не получена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.06.2023г. в 21час.45мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN TEANA, г/н № двигался в г.Краснодаре на ул.Карасунская Набережная со стороны ул.Садовой в направлении ул.Володарского против дома № 83 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем KIA SPECTRA, г/н №, под управлением ФИО5, который двигался попутно сзади, а в момент столкновения остановился.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810223177775454715.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, было повреждено транспортное средство KIA SPECTRA, г/н №, принадлежащее истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0294847433, виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. 

Собственником автомобиля NISSAN TEANA, г/н № на момент ДТП являлся ФИО3

По результатам проведенной истцом экспертизы, выполненной ИП ФИО6, экспертное заключение № 035 от 03.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA, г/н № без учета износа составила 134291,22 руб.

Истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, с ФИО3, которому принадлежал автомобиль NISSAN TEANA, г/н № на праве собственности в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В подтверждение оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля ФИО3 доказательств в суд не представлено. 

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012г. Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство;

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; 

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, поскольку ФИО2 не внесен в страховой полис лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством ФИО3, то ФИО2 на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которым был причинен ущерб транспортному средству потерпевшего.

В данном случае причиненный потерпевшему ущерб подлежит взысканию с ФИО3- собственника автомобиля, который является надлежащим владельцем источника повышенной опасности.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 134291,22 руб.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих добросовестность его действий.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате за проведение экспертизы-5000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности-2100 руб., госпошлины- 3846 руб. Понесенные расходы подтверждаются чеком онлайн-Сбербанк от 04.09.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 20.06.2023г. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб. 

Вместе с тем в подтверждение несения указанных расходов приложены кассовые чеки от 28.08.2023г. на общую сумму 167,20 руб. В связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что подлинники или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие несение указанных расходов, не представлены.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Украина (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт №) в возмещение ущерба 134291,22 руб. (сто тридцать четыре тысячи двести девяносто один рубль двадцать две копейки), судебные расходы в размере 11113,20 руб. (одиннадцать тысяч сто тринадцать рублей двадцать копеек), а всего 145404,42 руб. (сто сорок пять тысяч четыреста четыре рубля сорок две копейки).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 22.01.2024г.