Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2017.

Дело № 2-2305/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.03.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор № 

<

 № > (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму в размере 

<

 данные изъяты > cроком до 11.03.2019 под 17,5 %. 

01.07.2016 ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединена к ПАО «Промсвязьбанк».

Банк исполнил свои обязательства. Заемщик кредит, проценты не погашает своевременно. 28.11.2016 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. 

По состоянию на 12/04/2017 задолженность составила 

<

 данные изъяты >

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога автомобиля СhevroletCobalt, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

 № >. 

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Заемщика задолженность по кредитному договору № 

<

 № > от 11.03.2014 по состоянию на 12.04.2017 в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе 

<

 данные изъяты > - задолженность по основному долгу, 

<

 данные изъяты > -задолженность по уплате процентов, 

<

 данные изъяты > - размер неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: СhevroletCobalt, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

 № >, установив начальную продажную цену в размере 

<

 данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решении не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явилcя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что 11.03.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) был заключен кредитный договор № 

<

 № >, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму в размере 

<

 данные изъяты > cроком до 11.03.2019 под 17,5 %., неустойка установлена в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дел кредитным договором (л. д. 6-8). 

Обстоятельство того, что Кредитор свои обязательства исполнил, никем не оспаривается, подтверждено выпиской по счету (л. д. 21). Ответчик на основании договора купли - продажи от 08.03.2014 приобрела автомобиль СhevroletCobalt, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

 № > стоимостью 422 000 (л. д. 18).

Между Банком и ФИО1 11.03.2014 для обеспечения исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору от 11.03.2014 заключен 11.03.2014 договор залога приобретённого автомобиля СhevroletCobalt, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

 № >. Стоимость автомобиля определена сторонами в договоре залога в размере 

<

 данные изъяты > (л. 

<

...>). 

Из представленной выписки по счету следует, что с марта 2016 года Заемщик обязательства по возврату кредита, процентов не исполняет (л. д. 21-24). 

28.11.2016 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности (л. д. 13).

Истец представил расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет на 12.04.2017 сумму в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе 

<

 данные изъяты > - задолженность по основному долгу, 

<

 данные изъяты > -задолженность по уплате процентов, 

<

 данные изъяты > - размер неустойки (л. д. 19).

Расчет задолженности не оспорен, иного расчета, доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в представленном расчете, который составлен на основе выписки по счету, содержит сведения по каждому периоду, у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая, что требование истца подтверждено доказательствами, ответчиком не оспорено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 

<

 данные изъяты > правомерным и обоснованным. 

Вместе с тем, учитывая, что общий размер неустойки составляет сумму в размере 

<

 данные изъяты >, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год), ставки по кредиту (17,5 % в год), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (9,25 % годовых), общий размер долга и срок кредитного договора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

 данные изъяты >, который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчиков, допустивших нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе 

<

 данные изъяты > - задолженность по основному долгу, 

<

 данные изъяты > -задолженность по уплате процентов, 

<

 данные изъяты > - размер неустойки. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неисполненного обязательства составляет 

<

 данные изъяты >, стоимость предмета залога составляет 

<

 данные изъяты > 

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, требование об обращении взыскании никем не оспорено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль СhevroletCobalt, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

 № > путем продажи с публичных торгов. Истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 

<

 данные изъяты > Указанная сумма определена в договоре залога как стоимость автомобиля. Иной стоимости автомобиля не представлено.

Из листов записи ЕГРЮЛ следует, что Кредитор ПАО «Первый объединенный банк» прекрати свою деятельность 01.07.2016 путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, исходя из правил п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 (л. д. 5), размер пени снижен судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по Кредитному договору № 

<

 № > от 11.03.2014 по состоянию на 12.04.2017 общую сумму задолженности в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе 

<

 данные изъяты > - задолженность по основному долгу, 

<

 данные изъяты > -задолженность по уплате процентов, 

<

 данные изъяты > - размер неустойки, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, всего сумму в размере 

<

 данные изъяты > 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль СhevroletCobalt, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

 № >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

 данные изъяты > 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Максимова