Дело № 2-1/2021

УИД: 19RS0004-01-2020-000170-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 15 марта 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истцов ФИО6,

представителей ОАО «Российский железные дороги» ФИО7, ФИО8, ФИО9, Бурой В.В., ФИО10, ФИО12,

представителей СПАО «Ингосстрах» ФИО13, ФИО14,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия – Филиппова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 ФИО22, ФИО20 ФИО23 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда в случае потери кормильца, расходов на погребение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями в лице своего представителя ФИО6, в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РДЖ») о взыскании морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются детьми ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 290 км пикета № перегона 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Хакасия грузовым поез

<

адрес> (2725) (локомотив ВЛ-80 ТК №) была смертельно травмирована ФИО11 По сведениям Бюро СМЭ причиной смерти явилась: тупая сочетанная травма тела, железнодорожная травма. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Поезд является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание поезда осуществляют структурные подразделения ОАО «РЖД». Считает, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью их матери, поскольку ФИО11 погибла в молодом возрасте - 42 года, в расцвете сил, ее смерть причинила детям нравственные страдания.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), которое определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 250 000 руб., с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 250 000 руб., с ПАО «Ингосстрах» компенсацию вреда в случае смерти кормильца в пользу ФИО1 в размере 112 500 руб., в пользу ФИО2 в размере 112 500 руб., с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы на погребение в сумме 25000 руб., с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы на погребение в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей каждому истцу, почтовые расходы в сумме 161 руб. 14 коп. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым причиной травмирования ФИО11 является её грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что установлено актом служебного расследования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. ФИО1, ФИО2 являются детьми пострадавшей; отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий, в связи с чем невозможно определить размер полагаемой им компенсации с учетом их индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий, что является нарушением требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), устанавливающей принцип непосредственности судебного разбирательства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшей и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД». Вина ОАО «РЖД» и его работников в травмировании ФИО11 полностью отсутствует. 

Указывает на то, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 14.09.2016г. № в ПАО «Ингосстрах». Таким образом, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. 

Представители ОАО «РЖД» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на возражения, согласно которым установить необходимость начисления вреда по потере кормильца в рамках действующего законодательства не удалось, расчет задолженности по выплатам не представлен. Ссылка на договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстах» не является основанием для начисления вреда по потере кормильца. Также истцами не предоставлено документов, подтверждающих несение расходов на погребение потерпевшей. 

Представители СПАО «Ингосстрах» ФИО13, ФИО14 просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (далее - Договор страхования). СПАО «Ингосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по делу ни в силу закона, ни в силу договора страхования. Исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. До получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии как Страхователем, так и Истцом. Руководствуясь п. 2.4, 7.2, 7.3.1 Договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым.

Истцом чрезмерно завышен размер морального вреда. Заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика по Договору страхования. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцами и их представителем не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

Пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 Договора страхования установлены лимиты страхового возмещения. В случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 рублей - лицу, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь, т.е. ОАО «РЖД» по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом. 

При этом вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). 

Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие оказание представителем юридических услуг, перечень выполненных работ исполнителем установить сложно. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Филиппов Д.Ю. в судебном заседании полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с договором страхования, с ответчика ОАО «РЖД» с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п. 19 этого же постановления Верховного Суда РФ также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пунктах 1, 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 290 км пикета № перегона 

<

адрес> – 

<

адрес> грузовым поез

<

адрес> (2725) (локомотив ВЛ-80 ТК №) под управлением машиниста ФИО16 и помощника машиниста ФИО15 была смертельно травмирована ФИО11 На данном участке имеется специально оборудованный пешеходный переход, оборудованный настилом, а также вывешены плакаты о необходимости соблюдения правил безопасности при переходе железнодорожных путей.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры - Красноярская дирекция инфраструктуры - Аскизская дистанция пути от ДД.ММ.ГГГГ, машинист поезда № ФИО16 при следовании по перегону Чертыковский - Аскиз увидел постороннего человека (предположительно женщину), идущего по железнодорожному пути спиной к поезду на 290 км ПК 7, не реагирующего на подаваемые звуковые сигналы большой громкости «Тифон». Было применено экстренное торможение для предотвращения наезда, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Пострадавшую ударило передней частью локомотива, получила травмы не совместимые с жизнью. При осмотре места происшествия была обнаружена женщина без признаков жизни, с наушниками в ушах, лежащая на обочине железнодорожного пути в 16 метрах от пешеходного перехода справа по ходу километров. Бригаду скорой помощи вызвал дежурный по станции Аскиз после сообщения машинистом поезда о происшествии по прибытию на место происшествия медицинскими работниками была констатирована смерть пострадавшей. Причиной транспортного происшествия является нарушение п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил железнодорожные пути общего и необщего пользования являются зонами повышенной опасности. 

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пунктами 10, 11 Правил установлено, что не допускается находиться на железнодорожных путях, ходить по ним, проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 Правил. При нахождении на пассажирских платформах отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО11 явилась тупая сочетанная травма тела, о чем свидетельствуют признаки, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, закрытая тупая травма живота, закрытый поперечный перелом диафиза правой плечевой кости, закрытый поперечный перелом диафиза левой лучевой, закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости, закрытый поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в кратчайшие промежутки времени между собой. Характер повреждений указывает на то, что в момент получения данных повреждений ФИО11 находилась в положении стоя. Обнаруженные телесные повреждения отнесены по критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью. Незадолго до смерти ФИО11 алкоголь не употребляла.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО16 и помощника машиниста ФИО17 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действия ФИО11 грубой неосторожности, поскольку находясь в зоне повышенной опасности и пренебрегая указанным выше Правилам, потерпевшая, будучи в совершеннолетнем возрасте, допустила действия, повлекшие к неблагоприятным последствиям - смерти, двигалась по железнодорожному пути спиной к поезду, не реагировала на подаваемые звуковые сигналы большой громкости «Тифон», поскольку находилась в наушниках, не проявила должной осмотрительности, предвидела или могла предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако легкомысленно рассчитывала на их не наступление.

Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО11

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Хакасия «Профессиональное училище №» на третьем курсе очного отделения на бюджетной основе, что подтверждается справкой и.о. директора образовательного учреждения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается на 3 курсе по специальности «Специальное дошкольное образование» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. ФИО18», что подтверждается справкой.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО19, являющейся дочерью ФИО11, взыскано страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 115,07 рублей. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 115,07 рублей.

Принимая во внимание возраст истцов, являющихся несовершеннолетними на момент смерти матери, учитывая, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 утратили близкого им человека – мать, лишились ее поддержки и заботы, суд полагает установленным, что смертью ФИО11 истцам причинены нравственные страдания.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный детям погибшей, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда. Более того, гибель матери для несовершеннолетних детей не может не явиться сильным моральным потрясением.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, грубую неосторожность со стороны потерпевшей, степень нравственных страданий истцов, в связи с утратой близкого родственника, члена семьи, индивидуальные особенности истцов, а также поведение сторон после происшествия, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что истцы имеет право на возмещение морального вреда, в связи, с чем полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме по 100000 рублей каждому, что, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости определения размера компенсации.

Согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», страховщик СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора).

В п. 1.5 договора указано, что выгодоприобретатели – физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая. Вред моральный – причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере: не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю.

Пунктом 8.1.1.3 договора установлено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере - не более 100000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. 

Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату: непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда, или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Одним из оснований наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является решение суда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда жизни ФИО11 была застрахована, в связи с чем, возмещение компенсации морального вреда истца в пределах страховой суммы должно быть осуществлено страховщиком.

Поскольку решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 100000 руб. взыскана в пользу ФИО19, дочери погибшей ФИО11, а лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы 100000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», полагает необходимым сумму страхового возмещения в размере 100000 руб. взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов. 

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда денежной выплаты в связи с потерей кормильца в пользу каждого по 112500 руб. единовременно, поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего (п. 8.1.1.2) не более 225000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2, являются детьми погибшей ФИО11 смертельно травмированной электропоездом ОАО «РЖД».

В соответствии с. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Размер, возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 1089 и 1086 ГК РФ.

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Поскольку суду стороной истцов не предоставлены расчеты утраченного заработка погибшей ФИО11, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истцов о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на погребение в размере 25000 руб., с ОАО «РДЖ» 3000 руб. суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет критерии определения достойных похорон, а потому категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

Представителем истцов ФИО21 предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб., что подтверждает факт несения расходов на погребение, который в силу статей 71 и 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, не доверять которому суд оснований не имеет.

Расходы на погребение, которые просит взыскать истец, являлись необходимыми и разумными, связаны с захоронением тела, обычными обрядовыми действиями. Доказательств иной стоимости данных услуг либо доказательств чрезмерности их не представлено.

На основании п. 8.1.1.2. Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая, страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, не более 25000 руб., на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. Таким образом, сумма в рамках лимита страхования в размере 25000 руб. взыскивается с СПАО «Ингосстрах», а оставшаяся сумма в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов.

Доводы стороны представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит на состоятельным, поскольку с указанными требованиями представитель истца ФИО21 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесены фактически ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ими за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей каждому истцу суд исходит из следующего. 

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В своих возражениях на иск стороны ответчиков ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» заявляли о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оплаты истцом оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО21 получила денежные средства в размере 15000 рублей от каждого заказчика ФИО1 и ФИО2 в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчики поручили исполнителю оказать юридическую помощь в виде составления иска к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда и представительства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО21 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила и подписала настоящий иск, принимала участие в судебных заседаниях. 

То обстоятельство, что юридические услуги, предусмотренные вышеуказанным соглашение и распиской, выполнены в полном объеме, в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, затраченное ею на подготовку необходимых документов, срок рассмотрения гражданского дела в суде.

Поскольку самостоятельное участие в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу для истцов ФИО1 и ФИО2 не обладающими необходимыми юридическими знаниями, было затруднительным, суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств, учитывая количество судебных заседаний, неоднократное изменение представителем ответчиков предмета и размера исковых требований, результат рассмотрения дела, требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части по 10000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с обращением истца в суд, понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику в размере 161,14 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 80,57 рублей с каждого.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истцы в силу закона были освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «РЖД» 411 руб. 43 коп., с СПАО «Ингосстрах» 1228 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 ФИО24, ФИО20 ФИО25 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда в случае потери кормильца, расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО20 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8903 рубля 50 коп., почтовые расходы в размере 40 рублей 28 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО20 ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8903 рубля 50 коп., почтовые расходы в размере 40 рублей 28 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО20 ФИО28 расходы на погребение в размере 12500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1096 рублей 50 коп., почтовые расходы в размере 80 рублей 57 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО20 ФИО29 расходы на погребение в размере 12500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1096 рублей 50 коп., почтовые расходы в размере 80 рублей 57 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 411 рублей 43 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 1228 рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Райкова