Дело № 12-40/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Октябрьский 11 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области об административном правонарушении от 28 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2017 года в 12 часов 10 минуту на 122-м километре автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не избрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него составлен протокол 34 МА №084227 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

28 августа 2017 года постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, в связи с его не законностью и необоснованностью, так как считает, что не нарушал п.9.10 ПДД, в произошедшем ДТП отсутствует его вина, что исключает состав вменяемого ему административного правонарушения.

Просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области от 28 августа 2017 года и производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия. Жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заедании показал, что 28 августа 2017 года он двигался в сторону 

<

адрес>-1 на работу. Впереди него двигался трактор, который подал знак поворота в сторону «РТС». Он поворачивать не намеривался, а лишь вильнул в сторону и в этот момент произошло столкновение, в его автомобиль въехал автомобиль ФИО1 После этого он позвонил сотрудникам полиции. Он согласен с постановлениями инспектора ГИБДД, то есть с тем, что в произошедшем ДТП виновны они оба. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании показал, что довод ФИО1, что он двигался по дополнительной полосе движения несостоятельны, поскольку в указанном месте нет дополнительной полосы для движения транспортных средств, а имеется полоса разгона. В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 тоже самое. 

Выслушав потерпевшего ФИО2, инспектора ОГИБДД ОМВД по октябрьскому району ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, которое имело место на 122 км автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск. Согласно видеозаписи из регистратора автомобиля ФИО1, просмотренной и исследованной в судебном заседании, а также его объяснения от 28 августа 2017 года, автомобиль под управлением ФИО1 зафиксирован движущимся по дополнительной полосе дороги, обозначенной дорожными знаками 5.15.3 "Начало полосы" (начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения) и 5.15.5 "Конец полосы" (конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона).

Исходя из п. 9.1 Правил дорожного движения дополнительная полоса является местным уширением проезжей части.

Пункт 3.1.1 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-557-р), устанавливает, что устройство дополнительных полос движения требуется на затяжных подъемах, пересечениях, а также на участках дорог, уровень загрузки которых превышает 0,6.

Исходя из п.п. 5.1.8 данных Рекомендаций необходимо предусматривать устройство с правой стороны проезжей части дополнительных полос для движения автомобилей с низкими динамическими качествами в сторону подъема.

Отраслевым дорожным методическим документом "ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденным распоряжением Росавтодора от 12.01.2011 N 13-р, рекомендовано устройство дополнительных полос для движения тихоходного транспорта на подъемах.

Исходя из требований Свода правил "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266, дополнительные полосы проезжей части в сторону подъема при смешанном составе транспортного потока предусматриваются для грузового транспорта.

С учетом приведенных норм дополнительная полоса на подъеме справа предназначается для регулирования скоростного потока транспортных средств, для движения грузового транспорта и транспорта с меньшими скоростями.

В данном случае ФИО1, управляя транспортным средством, следовал по дополнительной полосе движения, доказательства обязательного движения его транспортного средства по дополнительной полосе справа отсутствуют.

Доводы изложенные в жалобе ФИО1 о том, что поскольку попутные транспортные средства двигавшиеся впереди него замедлили ход и предполагая, что автомобили намерены осуществить поворот налево в строну п.Октябрьский, он осуществил перестроение на дополнительную полосу (полосу торможения) для опережения указанных транспортных средств и продолжения движения прямо, суд принять во внимание не может, поскольку в данной дорожной обстановке, выехав на полосу торможения, ФИО1 обязан был в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения остановиться. Затем, так как он не намерен был совершать поворота направо на обочину и остановки, а намерен был двигаться прямо в направлении г. Волгоград, он должен был выехать на полосу движения, по которой двигался ранее, и по этой полосе затем продолжить движение. По полосе торможения, ФИО1 не вправе был совершать опережение двигавшихся впереди идущих в попутном направлении транспортных средств, так как эта полоса, как указано выше, предназначена исключительно для торможения перед поворотом и дальнейшего поворота направо, и не предназначена для движения прямо мимо поворота, то есть не предназначена для опережения попутных транспортных средств.

При таких обстоятельствах нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 вменено правильно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 084227 от 28 августа 2017 г., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с регистратора, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела инспектором ДПС и назначении наказания, принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину нарушителя и назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

При данных обстоятельствах, суд считает законным привлечение к административной ответственности ФИО1, и назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области от 28 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья