Дело №

24RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Славной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, с учетом уточнений обратились в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара был полностью уничтожен, принадлежащий ФИО1 объект недвижимости – жилой дом (дом брусовой (брус 180*180), два полноценных этажа, кровля металлическая на деревянной обрешетке, входная дверь металлическая, отопление от газового котла, центральное электричество, канализация септик, ХВС скважина, окна ПВХ в количестве 9 окон, фундамент бетонные плиты) с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Уничтоженный пожаром дом и земельный участок под ним, были приобретены в период брака с ФИО3 и являются совместной собственностью супругов. Причиной пожара послужили обстоятельства перепадов в подаче электрической энергии на территории 

<

адрес>. В настоящее время по факту пожара СО ГСУ СК России по 

<

адрес> проводится расследование уголовного дела №. ФИО1, ФИО3 являются собственниками уничтоженного пожаром объекта недвижимости, в котором на постоянной основе проживала семья ФИО1 (ФИО1, его супруга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6). ФИО7 организацией, осуществляющей передачу электрической энергии в отношении сгоревшего объекта недвижимости, является ПАО «Россети Сибирь». Гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое осуществляло поставку электрической энергии для бытовых нужд через сети ПАО «Россети Сибирь». В результате указанных действий и некачественного оказание услуг имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 5547350 рублей, что подтверждается заключением специалиста №. ФИО1, действуя в интересах остальных истцов по делу, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей, а также расходы на подготовку отчета об оценке материального ущерба в размере 8000 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО3 убытки в размере 5547350 рублей в равных долях (по 2773675 рублей в пользу каждого); взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 моральный вред в размере 1500000 рублей в равных долях (по 300000 рублей в пользу каждого); взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22736,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке материального ущерба в размере 8000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, и его представитель ФИО2 в судебном заседании, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы и отказом в назначении повторной экспертизы, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО8, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», представитель третьего лица ТСН «ДНТ «Радужное» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной нормой предусмотрено, что, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания и реконструкцию электроустановок и электрооборудования и т.д.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО3 состоят в браке, имеют троих совместных детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на этом земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 128,3 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УУП ОУУП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> Совместно проживает ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Данную информацию подтверждают соседи.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ДНТ «Радужное» (абонент) заключили договор на электроснабжение №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ДНТ «Радужное» (абонент) заключили соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница разделения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО «МРСК Сибири» и абонентом находится на изоляторах опоры № ВЛ-10,0 кВ ф.86-4 в сторону КТП 86-4-14, КТП 86-4-21. Гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точку поставки абонента, находящуюся на изоляторах опоры №ВЛ-10,0 кВ ф.86-4.

В соответствии с актом № разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» находятся: ПС 35/10 кВ № «Зыково», ВЛ-10 кВ ф.85-1 от ПС 35/10 кВ № «Зыково» до опоры №, опора №. На балансе ДНТ «Радужное» находятся: узел крепления провода 3АС-50 к в/в изолятором опоры № ВЛ-10 кВ ф.85-1, глухая отпайка ВЛ-10 кВ прово

<

адрес>АС-50 L = 15 м от в/в изоляторов опоры № ф.85-1 через отпаечную опору № до ПКУ-10, ПКУ-10 с ТН 10000/100, т/т 20/5 и ПУ, ВЛ-10 кВ 3АС-50 L = 20 м от ПКУ до оп. № с РЛНД-10 и спуск на КТП 10/0,4 кВ № (с ТМ-400 кВА), КТП 10/0,4 кВ № (сТМ-400 кВА) и все отходящие эл. сети 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ № и все подключенное эл. оборудование. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО «Россети Сибирь» был осуществлен выезд на ВЛ 0,4 кВ Л-1 от ТП 85-1-39, по результатам проверки выявлен факт несанкционированного подключения к сетям сетевой организации от опоры № до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №, составлен акт бездоговорного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и истцами не имеется договорных отношений по энергоснабжению домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также ПАО «Россети Сибирь» не осуществляло технологического присоединения к своим сетям энергопринимающих устройств указанного домовладения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности. В данном исковом заявлении ФИО1 указывает, что между ним и ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. По условиям договора срок технологического присоединения составляет 6 месяцев со дня заключения договора, однако технологическое присоединение не осуществлено, в связи с чем просил возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность осуществить технологическое присоединение.

Таким образом, техническое присоединение к электросетям названного домовладения истцами выполнено самостоятельно, в отсутствие надлежащего документального оформления, без соблюдения технических условий (договор энергоснабжения и акт о ранее произведенном технологическом присоединении в материалы дела не представлены). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Из рапорта командира отделения ОП 95 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия пожарного подразделения происходит горение двухэтажного брусового дома на общей площади 100 кв.м., цвет дыма серый, угрозы соседним домам, угрозы жизни и здоровью граждан, посторонних лиц не обнаружено. Предполагаемый очаг пожара находится внутри дома. Распространение огня происходило по деревянным конструкциям и сгораемым материалам. Следов ЛВЖ, ГЖ не обнаружено, угроз о поджоге в адрес собственника имущества не поступало. Предполагаемая причина пожара короткое замыкание электроприборов в доме.

Как следует из донесения начальника караула 95 ПСЧ ЗПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на пункт связи 95 ПСЧ поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Дежурный караул прибыл к месту пожара в 18 часов 47 минут. Подан ствол на тушение в 18 часов 48 минут. Пожар локализован в 20 часов 31 минуту, время ликвидации пожара в 22 часа 35 минут, на площади 100 кв.м.. Место возникновения пожара – внутри дома. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны – загорание жилого дома, полностью охвачен огнем, угрозы распространения нет, угрозы людям и животным нет, угрозы обрушения и взрыва нет. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с 2018 года. На момент приобретения участок был пустой. С 2018 года на данном участке начал возводить двухэтажный жилой дом. Строительством дома занималась бригада строителей по устной договоренности, а внутреннюю отделку производил самостоятельно. Электрическую проводку во всем доме монтировал самостоятельно, имеет в данной области познания. Газовый котел также монтировал самостоятельно. В 2019 году строительство дома было завершено, и с семьей переехали в него жить. Электрические провода, электрические автоматы, металлическая гофра были приобретены в специализированном магазине. Электрический распределительный щит с автоматами располагался в помещении котельной справа от входа. В распределительном щите располагалось 7 автоматов с распределением на освещение и розетки. С 2019 года каких-либо нареканий к электрической проводке и газовому котлу у него не было, все работало исправно. В помещении котельной под распределительным щитом располагался стабилизатор напряжения фирмы «Ресанта», который был установлен в 2019 году. Он его устанавливал самостоятельно. В 2021 году, возвращаясь с работы, обнаружил, что от данного стабилизатора идет запах дыма. Он его обесточил и заменил на новый, такой же фирмы. В их ДНТ постоянные перепады напряжения и отключения электроэнергии, как по предупреждению, так и без предупреждения. В зимний период на стабилизаторе показывает напряжение от 120 до 140 В. ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов в их ДНТ и ближайших ДНТ и селах произошло отключение электроэнергии без предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ в районе 06 часов электричество то включалось, то отключалось до 07 часов 30 минут. В это время на стабилизаторе были показания 180 В. В 07 часов 45 минут он с супругой убыл на работу в 

<

адрес>. В районе 15 часов с улицы занес генератор погреться, на случай если на ночь опять отключат электроэнергию, взял газовый баллон на заправку. В чате ДНТ в 17 часов 57 минут жители ДТН начали писать, что в ДНТ опять начало скакать напряжение и происходили отключения электроэнергии. В 18 часов 30 минут ему на телефон позвонили соседи и сообщили о том, что горит его дом. Он сразу отправился к себе на участок. По прибытию на свой участок, на месте работала пожарная охрана и огнем охвачен дом полностью. В результате пожара огнем уничтожен дом полностью. Строение дома зарегистрировано, не застраховано. Участок по периметру огорожен высоким забором. Проникновение на участок трудно допустимо. По убытию с участка жилой дом и калитку на участок он закрывает на запорное устройство. Ссор, конфликтов у него ни с кем не было, случай поджога исключает. Наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность стабилизатора в связи со скачками напряжения. В сеть в доме был подключен только холодильник, расположенный на кухне, остальные приборы были выключены из сети. Котел на момент возгорания был отключен, так как в это время он забрал баллон для его заправки. 

В соответствии с рапортом об окончании проверочных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по Березовскому и 

<

адрес>м из ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение зарегистрировано в ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлено, что объектом пожара явился жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок по периметру огорожен забором, выполненным из металлического профильного листа. Вход на участок осуществляется с западной стороны через калитку, выполненную из металлического профильного листа. В 10 метрах от входа на участок в восточном направлении располагается строение жилого дома размером 9х9 м, стены выполнены из бруса, кровля металлическая по деревянной обрешетке. На момент осмотра кровля дома имеет обрушенный вид, стены дома снаружи имеют следы термического воздействия в виде поверхностного обгорания древесины в месте расположения оконных блоков и веранды. Вход в строение дома осуществляется с северной стороны через металлическую входную дверь. Дверь оборудована запорным устройством в виде врезного металлического замка. Внутри строение дома имеет следы термического воздействия в виде обугливания древесины по всей площади. Потолочное перекрытие на момент осмотра отсутствует. По всей площади дома на уровне пола располагается пожарный мусор. Справа от входа в дом располагается проход в помещение котельной. Справа от входа в помещение котельной на полу располагается металлическая коробка стабилизатора напряжения со следами термического воздействия в виде выгоревшего лакокрасочного покрытия, искажения металла неправильной формы. Над стабилизатором располагается металлический распределительный щит. В щите располагаются металлические фрагменты электрических автоматов, а также жилы электрических медных проводов без изоляционной оболочки, жилы проводов на ощупь твердые, на излом гибкие. В дальнем правом углу от входа в помещение котельной располагаются металлические фрагменты отопительного газового котла и газовый баллон. По всей площади дома на стенах и в пожарном мусоре имеются жилы электрических медных проводов без изоляционной оболочки, жилы проводов на ощупь твердые, на излом гибкие. Какие-либо другие строения на данном участке и на соседних огнем не повреждены. Очаг пожара располагался в помещении котельной в месте расположения стабилизатора напряжения. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Признаки состава преступления, предусмотренного ст.167, ст.168. ч.1 ст.219, ст.261 УК РФ, а также признаки административного правонарушения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. 

Из указанного постановления следует, что не установлена причинно-следственная связь между возгораниями построек и домов на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и сбоями в подаче электроэнергии, поскольку согласно ответа ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами возгораний явился аварийный режим работы электрооборудования, установленного в постройках, а также нарушение требований пожарной безопасности собственниками имущества. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал показания в качестве потерпевшего, что с 2018 года началось возведение жилого двухэтажного дома размерами 9х9 метров, стены были выполнены из бруса, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление осуществлялось от газового отопительного котла. Строительством дома занималась бригада строителей по устной договоренности, а внутреннюю отделку дома проводил самостоятельно. Электрическую проводку в доме монтировал самостоятельно, так как имеет в этом познания – диплом инженера. Самостоятельно монтировал газовый котел марки «Бакси», магазин, в котором приобретался котел, не помнит, но магазин был специализированный. Электрические провода, электрические автоматы, металлическая гофра были приобретены в специализированном магазине. Электрический распределительный щит с автоматами располагался в помещении котельной справа от входа. В распределительном щите располагалось 7 автоматов, с распределением на освещение и розетки. В 2019 году каких-либо нареканий к электрической проводке и газовому котлу не имелось, все работало исправно. В помещении котельной под распределительным щитом располагался стабилизатор напряжения марки «Ресант», который был им установлен в 2019 году. В 2021 году вернувшись с работы домой, обнаружил, что от указанного стабилизатора идет запах дыма. Стабилизатор был обесточен и заменен на новый такой же марки. В ДНТ «Радужное» происходят постоянные скачки напряжения и отключения электроэнергии как аварийные, так и плановые. Электроснабжающей организацией является ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». В зимний период указанный стабилизатор показывает напряжение от 120 до 140 В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в ДНТ «Радужное» и близлежащих ДНТ и селах произошло отключение электроэнергии без предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 30 минут электричество то включалось, то отключалось. В указанный период стабилизатор показывал 180 В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут он и супруга убыли на работу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он прибыл домой и с улицы занес генератор на случай, если ночью опять будут перебои с электроэнергией. В котельной он взял газовый баллон для заправки и убыл из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в чате ДНТ «Радужное» жители начали писать о том, что были замечены скачки напряжения, отключения электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ему позвонили соседи и сообщили, что его дом горит. Он сразу же направился по указанному адресу. По прибытии на месте работали пожарные расчеты, дом полностью был охвачен огнем. В результате пожара дом полностью сгорел. Дом был зарегистрирован, но не застрахован. Наиболее вероятной причиной возгорания явилась неисправность указанного стабилизатора, вызванная скачками напряжения. В сеть в доме был подключен только холодильник, расположенный на кухне, остальные приборы были выключены из сети. Котел на момент возгорания был отключен, так как он забрал газовый баллон на заправку.

В обоснование размера заявленных требований стороной истцов представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного дому по адресу: 

<

адрес> в результате пожара без учета износа составляет 5547350 рублей.

Как следует из показаний 

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, она является соседкой К-вых, дома почти напротив. До пожара с ФИО11 проживала жена и трое детей. Сейчас они в доме не проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера произошел пожар в доме истцов в связи с перепадами напряжения. 8 и 9 декабря были скачки, включалось и выключалось электричество. На стабилизаторе много скачков было. Когда свидетель подъехала, дом уже горел. Больше пламя было из котельной. До этого дня минимум раз в неделю на протяжении долгого времени были скачки напряжения. У свидетеля один стабилизатор сгорел, техника не сгорала. У соседей бытовая техника горела из-за скачков напряжения, об этом в чате писали. Пожар произошел вечером. После этого у свидетеля не было электричества до утра. Бытовая техника не повредилась у них. Она в тот день уезжала за генератором, так как часто электричество отключали. До пожара были регулярные отключения и скачки, минимум раз в неделю. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что знает истца по работе, живет в соседнем СНТ, у них одна линия. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В тот день много у кого сгорела техника, в чатах много сообщений было. До этого были скачки. 1-2 раза в неделю на час, два, три, четыре. Дом ФИО11 свидетель не видел во время пожара и после. До ДД.ММ.ГГГГ по линии энергии были скачки напряжения. 

Для выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является аварийный (пожароопасный) режим работы неустановленного электрооборудования, расположенного на втором этаже указанного жилого дома. Очаг пожара (возгорание) расположен на втором этаже жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно над помещением 3. На объекте пожара – жилой дом № имелись нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно нарушение ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7, пп.4.1-4.3 СП 256.1325800.2016, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара; отсутствие необходимой огнезащитной обработки деревянных конструкций привело к быстрому распространению (развитию) огня и наступлению негативных последствий, а именно к полному уничтожению жилого дома. 

В соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты> представленное на анализ и оценку экспертное заключение №, выполнено экспертами 

<

данные изъяты> с грубейшими нарушениями процессуальных норм и требований существующих методик, не в полном объеме, необъективно, с некоторой долей формального подхода к исследуемому материалу и со значительной степенью голословных, необоснованных и ничем не подкрепленных суждений. Вследствие чего сделанные экспертами выводы являются не объективными и не достоверными, что обосновано вызывает сомнения в их правильности.

От представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы. 

Судом направлен судебный запрос в 

<

данные изъяты> об обеспечении явки экспертов для допроса в части, касающейся проведения экспертизы и выдачи заключения № либо предоставлении письменных пояснений в случае невозможности обеспечить явку экспертов. 

Из письменных пояснений 

<

данные изъяты>» следует, что в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N123-Ф3 очаг пожара - место первоначального возникновения пожара. Экспертами 

<

данные изъяты> сделан вывод о расположении очага пожара на втором этаже, основанный на анализе термических повреждений, указанных в материалах дела и выявленных в ходе натурного экспертного осмотра. На представленной фотографии (фото 1) отчетливо видны сохранность нижних балок (перекрытия) и отсутствие верхних (перегородки) - наблюдается полное их выгорание, что свидетельствует об интенсивности горения на втором этаже и о направленности распространения горения сверху вниз. Из общедоступных источников информации следует, что волокна и ткани бруса расположены неравномерно, что влияет на процесс горения. В некоторых местах дерево горит быстрее и интенсивнее, в других — медленнее. Это связано с тем, что в разных участках брус может иметь разную плотность и структуру, а также состав и количество природных смол, и возможно нанесенных пропитывающих материалов. В данном случае длительное интенсивное горение наблюдается в верхней части бруса, об этом свидетельствует выгорание (в большей степени) указанного красной линией участка. Поскольку пожар развивается, стремясь подняться вверх, то обнаружение горения системы на нижнем уровне облегчает определение очага пожара. Сквозные прогары пола являются одним из характерных признаков очага пожара. Однако, в ходе натурного осмотра экспертами не было обнаружено прогаров на уровне пола. На фото 3-4 наблюдается максимальная степень термических повреждений (разрушение) в верхней части, на втором этаже, над помещением 3. Потолочное перекрытие отсутствует, кровля со следами деформации и высокотемпературного воздействия (отжиг металла, что также свидетельствует об интенсивности горения в указанной области). При этом наблюдается сохранность наружной отделки в нижней части жилого дома со стороны веранды. Конусовидные следы термического воздействия, образовавшиеся на наружных частях жилого дома в области расположения оконных проемов, обусловлены законами физики, движением разогретого воздуха и замкнутого пространства наружу в момент образования повреждения остекления (т.е. обусловлены приточными вихревыми потоками воздуха, образованными в результате разрушения остекление окон/дверей). Из-за большой пожарной горючей нагрузки (жилой дом из бруса) горение распространилось по сгораемым веществам и материалам (конструкциям), находящимся в жилом доме, в виде линейного распространения горения. В ходе натурного осмотра экспертами было зафиксировано местоположение металлической коробки стабилизатора напряжения со следами термического воздействия в виде выгоревшего лакокрасочного покрытия. Также в данном помещении наблюдаются термические повреждения деревянных конструкций, на стенах отслоен крупноячеистый уголь, при этом несущая стена помещении котельной не была уничтожена, а имеет поверхностное обгорание, также отсутствуют прогары на деревянных конструкциях. Экспертами был проведен натурный осмотр, в ходе которого применялся органолептический метод с последующей фотофиксацией, визуально позволяющий обнаружить очаговую зону и термические повреждения объекта исследования (жилого 

<

адрес>). Ввиду большого объема фотоматериалов, полученных в том числе и в ходе натурного осмотра, эксперты отразили в экспертном заключении № только те фотоматериалы, которые отображают картину фактических обстоятельств дела и позволяют выявить необходимые сведения для ответа на постановленные судом вопросы в части установления очага пожара (например: приобщенные фотоматериалы термических повреждений жилого 

<

адрес> иллюстрируют, что зона наибольших термических повреждений сосредоточена на втором этаже жилого 

<

адрес>, а именно над помещением 3. Таким образом, в данном месте наблюдался полный охват пламенем с последующим его развитием по другим помещениям, на которых присутствует обугливание деревянных конструкций и пожарный мусор. В материалы дела представлен рапорт об окончании проверочных действий, в котором отражена следующая информация: «справа от входа в помещении котельной на полу располагается металлическая коробка стабилизатора напряжения со следами термического воздействия в виде выгоревшего лакокрасочного покрытия, искажение металла не правильной формы. Над стабилизатором располагается металлический распределительный щит. В щите располагаются металлические фрагменты электрических автоматов, а также жилы электрических медных проводов без изоляционной оболочки, жилы проводов на ощупь твердые, на излом гибкие...», данный факт свидетельствует о том, что термическое воздействие на жилы проводов было незначительным (не носит характер первичного источника возгорания), то есть данные повреждения произошли в период открытого интенсивного горения. В случае установления очага пожара в помещении котельной (в месте расположения стабилизатора напряжения), зона термических повреждений была бы максимальной - полное уничтожение несущих конструкций и иных повреждений, в том числе оплавление медных жил проводов. 

С учетом направленности горения, степени термических повреждений экспертами было установлено, что очаг пожара расположен на втором этаже жилого дома, а именно: над помещением 3.

Представителем истцов, а также специалистом в заключении № в своих замечаниях не указано о нарушении какого-либо пункта, статьи законодательства, в том числе и о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Все вопросы носят субъективной характер. Эксперты провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Из общедоступных источников информации следует, что акт о самовольном, несанкционированном подключении к сети – это документ, который составляется при обнаружении факта незаконного подключения к электрическим, водопроводным, газовым или другим сетям. Он фиксирует нарушение и служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности и взысканию убытков. Указанный акт устанавливает факт события безучетного (несанкционированного) подключения к внешним сетям, который не оспаривается сторонами и не противоречит выводам экспертов (сведения, отраженные в акте, подтверждают выводы, изложенные в экспертном заключении № в части причины пожара). 

Следует принимать во внимание, что электросеть, проходящая по линии безучетного (несанкционированного) подключения к внешним электросетям не рассчитана на сверхнормативное потребление энергии. В условиях перепадов напряжения во внешних сетях и отключения электроэнергии (ст.16-17 экспертного заключения №), при подключенном электрооборудовании жилого дома (подключенного ко внутренним электросетям в помещении второго этажа жилого дома), были созданы неблагоприятные и опасные условия, способствующие нарушению штатного режима работы электрооборудования, которое было подсоединено через линию безучетного (несанкционированного) подключения к внешним сетям. Это, в свою очередь, привело к тому, что электрооборудование оказалось в аварийном (пожароопасном) режиме работы.

Следует отметить, что электросеть, связанная с безучетным (несанкционированным) подключением к внешним электрическим сетям, не прошла проверку на качество со стороны сотрудников ПАО «Россети Сибирь», что создает риски как для стабильности работы сети в жилом доме, так и для подключенного электрооборудования.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, эксперты приходят к выводу о том, что причиной пожара является аварийный (пожароопасный) режим работы неустановленного электрооборудования, подключенного к внутренним несанкционированным, не прошедшим проверку электросетям, что привело к возгоранию неустановленного электрического прибора, что и стало причиной возгорания, в помещении второго этажа жилого 

<

адрес>.

В ходе исследования экспертами были подтверждены данные выводы, отраженные в рапорте об окончании проверочных действий, о причине возникновения пожара: «наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования...». В нормативной литературе отсутствует четкое указание на затрату времени на осмотр объекта исследования (жилого 

<

адрес>). Вопрос носит субъективной характер. Время, затраченное экспертом ФИО12, является достаточным ввиду полного уничтожения жилого дома (см. рис. 1-3 экспертного заключения №), отсутствия информативных следов (утраты следов термического воздействия) (см. рис. 4-5 экспертного заключения №). Данные обстоятельства препятствуют полному исследованию непосредственно электросети жилого дома. При этом в материалы дела предоставлен достаточный объем документов и информации для проведения осмотра и дальнейшего исследования. Эксперты ориентируются на первичные документы (стр. 13 экспертного заключения №), составленные после события пожара. В ходе проведения натурного осмотра экспертами были выявлены обстоятельства, отраженные также в указанных первичных документах. в экспертном заключении № эксперты ссылаются на нормы ПУЭ, СП 256.1325800.2016, которые распространяются на все электрооборудования, электротехнические изделия и материалы, находящиеся в жилом 

<

адрес>. Соблюдение указанных требований является обязательным. 

Основное предназначение стабилизаторов напряжения является автоматическое выключение сети при выходе напряжения за пределы рабочего диапазона. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что вследствие аварийного режима работы сети не произошло автоматического отключения подачи электроэнергии к электропотребителям в доме, что является нарушением указанных нормативных требований, отраженных в экспертном заключении № (стр.32-34). Из экспертного заключения № (стр.34-35) известно, что объект пожара - жилой дом из бруса имеет V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, то есть обладает высокой горючестью и увеличивает риск быстрого распространения горения по поверхности материала. Для снижения горючести деревянные конструкции обрабатывают специальными огнезащитными средствами (антипиренами), которые существенно уменьшают горючесть древесины и предотвращают быстрое распространение пламени. Требования об обязательной обработке деревянных конструкций огнезащитными составами (антипиренами) регулируются следующим нормативным документом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и распространяется на объекты защиты зданий различного функционального назначения (в том числе и для частных жилых домов): (ст.5). Обеспечение пожарной безопасности объектов защиты: 1) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; 2) целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; 3) ?система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; 4) система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. (ст.52) Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: 6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.... Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: (ст.5) Обеспечение соответствия безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям настоящего Федерального закона. Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений. Учитывая объем термических повреждений жилого 

<

адрес>, экспертами сделан вывод о том, что из-за отсутствия необходимой огнезащитной обработки деревянных конструкций привело к быстрому распространению (развитию) огня и наступлению негативных последствий, а именно к полному уничтожению жилого 

<

адрес>. Экспертами проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме - в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ №73-ФЗ. Экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Определением суда от 19/06/2025 года отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о назначении повторной экспертизы. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержат подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов.

Вопреки доводам стороны истца заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Таким образом, судом установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является аварийный (пожароопасный) режим работы неустановленного электрооборудования, расположенного на втором этаже указанного жилого дома. Очаг пожара (возгорание) расположен на втором этаже жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно над помещением 3. На объекте пожара – жилой 

<

адрес>, имелись нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно нарушение ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7, пп.4.1-4.3 СП 256.1325800.2016, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара; отсутствие необходимой огнезащитной обработки деревянных конструкций привело к быстрому распространению (развитию) огня и наступлению негативных последствий, а именно к полному уничтожению жилого дома.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и истцами не имеется договорных отношениях по энергоснабжению домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также ПАО «Россети Сибирь» не осуществляло технологического присоединения к своим сетям энергопринимающих устройств указанного домовладения. 

Техническое присоединение к электросетям названного домовладения истцами выполнено самостоятельно, в отсутствие надлежащего документального оформления, без соблюдения технических условий (договор энергоснабжения и акт о ранее произведенном технологическом присоединении в материалы дела не представлены). 

При этом электросеть, проходящая по линии безучетного (несанкционированного) подключения к внешним электросетям не рассчитана на сверхнормативное потребление энергии. В условиях перепадов напряжения во внешних сетях и отключения электроэнергии, при подключенном электрооборудовании жилого дома (подключенного ко внутренним электросетям в помещении второго этажа жилого дома), были созданы неблагоприятные и опасные условия, способствующие нарушению штатного режима работы электрооборудования, которое было подсоединено через линию безучетного (несанкционированного) подключения к внешним сетям. Это, в свою очередь, привело к тому, что электрооборудование оказалось в аварийном (пожароопасном) режиме работы.

Электросеть, связанная с безучетным (несанкционированным) подключением к внешним электрическим сетям, не прошла проверку на качество со стороны сотрудников ПАО «Россети Сибирь», что создало риск как для стабильности работы сети в жилом доме, так и для подключенного электрооборудования. Причиной пожара является аварийный (пожароопасный) режим работы неустановленного электрооборудования, подключенного к внутренним несанкционированным, не прошедшим проверку электросетям, что привело к возгоранию неустановленного электрического прибора, что и стало причиной возгорания, в помещении второго этажа жилого 

<

адрес>.

Пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству, электрической. энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N861 предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442).

В соответствии с п.2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Пункт 2 ст.543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N495-О-О указал, что п.2 ст.543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N495-О-О указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст.210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

На основании п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N6 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Поскольку возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы неустановленного электрооборудования, расположенного на втором этаже жилого дома, подключенного к внутренним несанкционированным, не прошедшим проверку электросетям, очаг пожара (возгорание) расположен на втором этаже жилого дома, в границах земельного участка истца, ни ПАО «Россети Сибирь», ни ПАО «Красноярскэнергосбыт» не являются лицами, ответственными за содержание, эксплуатацию и техническое состояние электрических сетей истцов, а также повреждение имущества вследствие ненадлежащего контроля последними за их состоянием.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истцы должен были обеспечить безопасность использования электроэнергии, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

Вместе с тем, к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>», суд относится критически, поскольку выводы специалиста противоречат заключению судебной экспертизы, при этом специалист какого-либо самостоятельного исследования очага и причины пожара не проводил, не производил осмотр места происшествия, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение специалиста 

<

данные изъяты> на заключение судебной экспертизы о его несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в заключении (рецензии) дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцов на возмездной основе, поэтому представленное заключение (рецензия) не принимается судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства соблюдения требований безопасности при монтировании сети электроснабжения дома, использования оборудования и материалов необходимого качества для возведения сети электроснабжения, в том числе кабеля необходимого сечения с нужной изоляцией и надлежащими способами присоединения, учитывая, что автоматического отключения подачи электроэнергии в доме не произошло, что привело к возникновению пожара. Из чего следует, что истец, как собственник жилого помещения не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при содержании принадлежащего ему имущества, что и послужило причиной пожара.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств виновного действия или бездействия ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт», состоящих в причинной связи с пожаром, в силу пункта 16(1) Правил N861 очаг возгорания находился в зоне ответственности собственника, а возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы неустановленного электрооборудования, расположенного на втором этаже жилого дома, подключенного к внутренним несанкционированным, не прошедшим проверку электросетям, оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется. 

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истцов необоснованными и отказывает им в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.