Мировой судья Касьянова И.Н. Дело № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой И.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Латышевой Е.В.,

законного представителя потерпевшей П. – Б.

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Мирзояна Г.К.,

при секретаре судебного заседания Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Латышевой Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 мая 2020 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 14.08.2014 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- 10.02.2015 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.01.2018 освобожден по отбытии наказания,

- 16.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 наказание изменено на лишение свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Черновой И.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мирзояна Г.К., мнение старшего помощника прокурора Латышевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 21.10.2019 в г. Новочеркасске Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новочеркасска Латышева Е.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, несправедливым ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, и назначением несправедливого наказания.

Указывает, что мировым судьей во вводной части приговора ошибочно указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16.08.2018 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (с изменениями постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.11.2018), так как на момент совершения преступления по текущему приговору указанная судимость была погашена.

Также указывает, что мировым судьей во вводной части приговора не указано об изменениях, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 в приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.08.2014 и об изменениях, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017 в приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.02.2015, которым в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также указывает, что мировым судьей нарушено требование ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.05.2020 изменить, ужесточить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а мировой судья, в соответствие с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства: признание вины ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировой судья, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений и, в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, судом назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во, вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, мировым судьей выполнены не были.

Вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16.08.2018 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 наказание изменено на лишение свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев.

Однако наказание по указанному приговору отбыто ФИО1 по истечению срока условного осуждения, в связи с чем данная судимость в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена, о чем в материалах уголовного дела имеется справка филиала по г. Новочеркасску ГУФСИН России по Ростовской области от 15.08.2019. При таких обстоятельствах указание во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16.08.2018 необходимо исключить.

Кроме того, вводная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению в части указания на осуждение ФИО1 14.08.2014 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, и в части осуждения ФИО1 10.02.2015 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.08.2014 изменен, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 снижено до 1 года лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.02.2015 изменен, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах указание во вводной части приговора на судимость приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.08.2014 с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016, а указание во вводной части приговора на судимость приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.02.2015 подлежит указанию на судимость приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.02.2015 с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017.

Мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако мировым судьей при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ указанное требование закона не соблюдено.

Так, по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, тогда как, исходя из санкции ст. 112 УК РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не мог быть назначен менее 1 года лишения свободы.

В соответствие с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

При всех изложенных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит усилению.

Кроме того, в приговоре мирового судьи отсутствует указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей.

ФИО1 приговором мирового судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в указанных частях с усилением наказания.

В остальной части приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16.08.2019,

– указание на осуждение ФИО1 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.08.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы заменить указанием на осуждение ФИО1 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.08.2014, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– указание на осуждение ФИО1 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.02.2015 по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима заменить указанием на осуждение ФИО1 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.02.2015, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017, по ч. 1 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

– усилить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,

– на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– зачесть время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Чернова