Дело № 1-138/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

потерпевшей П.

подсудимого Р.

защитника Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Р. действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, сняв навесной замок, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> из которого тайно похитил принадлежащее П. имущество на общую сумму 3000 рублей, а именно: стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей и ручную швейную машину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей.

Похищенным имуществом Р. распорядился по своему усмотрению, причинив П. своими действиями ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Подсудимый Р. в судебном заседании, признав вину в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 24 часам, зная, что в доме П. имеется стиральная и швейная машины, подойдя к дому, на двери которого висел незакрытый навесной замок, открыл дверь и зашел в дом. Из дома он вынес стиральную машину, затем швейную машину и еще одну стиральную машину. В последующем сдал похищенное имущество в металлолом. Потерпевшей он вернул 5000 рублей, а также свою стиральную и свою швейную машину.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Р. на месте (л.д. 86-93) следует, что Р. указал на квартиру, из которой им были похищены две стиральные машины марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и швейная машина марки «

<

данные изъяты>» – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; продемонстрировал способ проникновения в квартиру – путем снятия навесного замка с входной двери; указал место нахождения похищенного имущества до его неправомерного изъятия – в прихожей и в комнате; указал на гараж, расположенный рядом с его домом по адресу: 

<

адрес>, и место в гараже, где он сложил похищенное им имущество.

Из показаний потерпевшей П. следует, что из дома ее сожителя К., расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: стиральная машина «

<

данные изъяты>», стиральная машина «

<

данные изъяты>» и швейная машина «

<

данные изъяты>», каждую из которых она оценивает в 1000 рублей. Похищенным имуществом она постоянно пользовалась. Дом сожителя является жилым, они там постоянно проживают. В настоящее время Р., извинившись, вернул ей 5000 рублей, а также швейную машину и стиральную машину, аналогичные похищенным. 

Из показаний свидетеля К. следует, что в апреле 2021 года, приехав с работы, он обнаружил пропажу из своего дома, пригодного для проживания, двух стиральных машин, одна из которых марки «

<

данные изъяты>», вторая квадратной формы, и швейной машины «

<

данные изъяты>», которые принадлежали его сожительнице. ФИО1 обязательств перед Р. у него нет. 

Из показаний свидетеля П. следует, что Р. рассказал ему о краже стиральных машин и швейной машины из дома К., которые Р. сдал в металлолом. 

Из сообщения К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищены две стиральные машины и одна швейная машина.

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> (л.д. 8-20), следует, что перед входом в дом на крыльце обнаружен и изъят металлический гвоздодер – лом, и металлический замок в закрытом положении без следов взлома, внешние характеристики которых установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны входной двери обнаружено отверстие для вставки кольца для замка; на коробке двери обнаружена металлическая планка с кольцами; при входе в дом в прихожей обнаружены две пластиковые крышки от стиральных машин, одна из которых квадратная.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113) следует, что на поверхности представленного на исследование навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества П. по адресу: 

<

адрес>, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Механизм замка технически исправен. Ответить на вопрос, был ли замок открыт поддельным ключом или посторонним предметом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123) следует, что след орудия (инструмента) размером 24х29 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества по адресу: 

<

адрес>, оставлен нерабочей частью лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Согласно сведениям о стоимости стиральных машин и швейной машины, аналогичных по свойствам и характеристикам похищенным, (л.д. 34-36), стоимость стиральной машины марки «

<

данные изъяты>», бывшей в употреблении, составляет 1200 рублей, швейной машины, бывшей в употреблении – 1500 рублей, стоимость стиральной машины марки «

<

данные изъяты>», бывшей в употреблении, составляет 2000 рублей.

Из справки о стоимости имущества (л.д. 50) следует, что стоимость технически исправной электрической стиральной машины «

<

данные изъяты>», бывшей в употреблении, составляет 1000 рублей; стоимость электрической стиральной машины «

<

данные изъяты>» в технически исправном состоянии, бывшей в употреблении – 1000 рублей; стоимость ручной швейной машины «

<

данные изъяты>» в технически исправном состоянии – 1000 рублей.

Из расписки (л.д. 58) следует, что П. ДД.ММ.ГГГГ получила от Р. 5000 рублей. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Р. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, которые являясь достаточно подробными и непротиворечивыми, признаются судом достоверными. Не противоречат показания подсудимого результатам их проверки на месте, а также результатам осмотра места происшествия.

Кроме того, показания подсудимого Р. соответствуют показаниям потерпевшей П. о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, способе хищения такого имущества и составе похищенного, результатам осмотра квартиры потерпевшей, в ходе которого установлено наличие снятого с входной двери навесного замка.

Не противоречат показания подсудимого и показаниям свидетелей, подтвердившим факт наличия в квартире потерпевшей имущества, являющегося предметом преступления, принадлежность такого имущества потерпевшей (свидетель К..), а также указавшим способ, которым подсудимый распорядился похищенным (свидетель П.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется.

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшей, который представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Р. осведомленного об указанных характеристиках дома, в котором было расположено имущество потерпевшей до его неправомерного изъятия, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Состав похищенного имущества установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и подсудимого об этом, а стоимость такого имущества определена потерпевшей с учетом его износа и технического состояния, соответствует сведениям о стоимости аналогичного по свойствам и характеристикам имущества, завышенной не является.

С учетом поведения подсудимого Р. в момент совершения преступления и после его совершения, учитывая, что подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Р. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, действия Р. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Р. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Р. суд учитывает признание вины в полном объеме, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение подсудимого на л.д. 25, в котором Р. добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, а также наличие на иждивении троих малолетних детей и отца-инвалида. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Р. суд учитывает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении потерпевшей извинений и передаче потерпевшей имущества, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, а также возмещение имущественного ущерба в сумме, превышающей стоимость похищенного имущества. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Р. наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ. Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не находит суд оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание в том числе наличие у подсудимого прямого умысла при совершении инкриминируемых ему действий, а соответственно характер последствий таких действий – причинение имущественного ущерба потерпевшей, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок – вернуть П. металлический лом – оставить во владении П. 

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в апелляционном порядке. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов