Дело № 1- 195/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., 

с участием государственных обвинителей Грициковой К.А., Холодовой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Л.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, подрабатывающего трактористом у фермера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в Омском районе Омской области незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

11.11.2020 не позднее 20 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно, около балкона первого этажа в жилом 

<

данные изъяты> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 2, 68 грамма, что является крупным размером, которое без цели сбыта стал незаконно хранить в правом кармане одетой на нем куртки вплоть до 21 часа 15 минут 11.11.2020 года. 

11.11.2020 года около 20 часов 45 минут ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии около 170 метров в юго-западном направлении от столба 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 37 минут на участке местности, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с содержимым в виде бумажного свертка, в котором находилось наркотическое средство героин, массой 2, 68 грамма, хранимое им без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что около трех лет назад, в связи с осуществлением им как работником СТО некачественного ремонта автомобиля, он остался должным Г., которого он называет Г., который записан у него в телефоне как «Грыню» денежные средства, часть из которых он отдал Г., а часть в размере 7 500 рублей остался должен. За четыре месяца до задержания он встретился с Г. в г. Омске, они обменялись телефонами, он отдал ему долг в размере 5 000 рублей, а 2 500 рублей остался должным. 11.11.2020 года ему позвонил Г. и попросил отдать оставшийся долг в размере 2 500 рублей. Поскольку у него имелись при себе лишь наличные денежные средства, он попросил Б. перечислить Г. 2 500 рублей, что Б. и сделал, а он отдал Б. данную сумму наличными, затем он созвонился с Г., узнал, пришли ли ему денежные средства. Поскольку в этот же день ему позвонила сноха и попросила его приехать в г. Омск, он на автомобиле «

<

данные изъяты>» совместно со своими знакомыми Б. и Ш. поехал в г. Омск. Когда они приехали в г. Омск, сноха позвонила и сказала, что ехать уже не надо, в связи с чем он остановил автомобиль возле магазина «Победа» Б. вышел из автомобиля, куда-то сходил, а когда Б. вернулся они поехали в сторону выезда из г. Омска домой в 

<

данные изъяты>. По пути заехали в магазин, расположенный в одном из жилых домов в мкр. 

<

данные изъяты>, где он купил сигарет и бутылку минеральной воды. Выходя из магазина его окрикнул мужчина со стороны балкона, и спросил сигарету, он кинул сигарету на балкон, сел в автомобиль и поехал в сторону дома. Когда он ехал в направлении дома по Русско-Полянскому тракту, машину стало «тянуть» вправо, в связи с чем он свернул с дороги, проехал около 150 метров, остановил автомобиль. Когда он вышел из автомобиля к нему подъехало 2 машины, из которых вышло 5-6 мужчин, стали на него кричать, один из мужчин засунул в карман его куртки какой-то сверток, его повези к шиномонтажке, говорили, чтобы он все взял на себя, а в дальнейшем в ходе личного досмотра у него изъяли ранее подкинутый ему сверток. Наркотическое средство 11.11.2020 он не приобретал, оно было подкинуто ему сотрудниками полиции. Ранее наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет их в настоящее время. В ходе его личного досмотра протокол на месте не составлялся, а был изготовлен в отделении, понятые, допрошенные в зале судебного заседания при проведении его личного досмотра, не присутствовали, они его оговаривают; протокол личного досмотра был подписан им без прочтения, поскольку у него отсутствовали очки, без которых он не видит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что наркотическое средство героин он употребляет путем внутривенной инъекции, примерно 1 раз в неделю, на протяжении полугода. Героин приобретает у Г. – Г., который пользуется абонентским номером 

<

данные изъяты> и проживает в 

<

данные изъяты>. После договоренности с Г. о массе и стоимости наркотического средства, он приезжает к балкону Г., который скидывает ему в бумажных свертках наркотик, а он переводит ему на банковскую карту деньги. Днем 11.11.2020 он договорившись с Г. о приобретении наркотического средства героин на сумму 2500 рублей, и оплатив его через «Сбербанк-Онлайн» 

<

данные изъяты>, вместе с Б. и 

<

данные изъяты> прибыл в с. Троицкое, где он один пошел к балкону первого этажа 

<

данные изъяты>, где приобрел у Г. сверток с наркотическим средством героин, который он бросил ему в руки. Положив сверток в карман куртки, он сел в автомобиль и поехал в сторону Русско - Полянского тракта, однако остановившись вблизи 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения его личного досмотра с участием двух понятых в кармане одетой на нем куртки помимо сотового телефона марки «Itel», был обнаружен и изъят полимерный сверток с бумажным свертком внутри с порошкообразным веществом, которое он ранее приобрел у Г. для личного потребления. До изъятия сотрудниками полиции свертка с наркотическим средством, в него ничего не отсыпалось и не досыпалось. По окончании личного досмотра был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Затем он принял участие в осмотре места происшествия в присутствии вышеуказанных понятых, где указал сотруднику полиции на балкон 

<

данные изъяты>, где 11.11.2020 приобрел наркотическое средство «героин» (т. 1 л.д. 40-42).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в полном объеме, настаивал на своих показаниях, данных им в ходе судебного следствия. Суду показал, что протокол его допроса в качестве подозреваемого подписал не читая, поскольку не видит без очков, которые в тот момент у него отсутствовали, показания в качестве подозреваемого давал в отсутствии адвоката, который подошел лишь в конце его допроса, чтобы подписать протокол. С жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов и адвоката он никуда не обращался, поскольку не видел в этом смысла, решил все рассказать в суде. 

Однако, несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, суд в ходе судебного следствия пришел к убеждению, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления, а также о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, а доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Так, свидетель у.Т.С. суду пояснил, что с октября 2020 года в УНК УМВД России по Омской области поступала оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконное приобретение и хранение наркотического средства героин, а также немедицинское употребление наркотического средства героин. 11.11.2020 года в УНК УМВД России по Омской области поступила информация о том, что в районе 

<

данные изъяты> у мужчины по имени Г. ФИО1 намеревается приобрести наркотическое средство героин с целью его дальнейшего немедицинского потребления, в связи с чем им в составе оперативной группы сотрудников УНК УМВД России по Омской области в составе А. и М.., был осуществлен выезд к вышеуказанному адресу, с целью проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что 11.11.2020 в начале девятого вечера к территории, расположенной за домом 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из которого вышел ФИО1, подошел к крайнему слева (со стороны 

<

данные изъяты>) балкону, расположенному на 1 этаже многоквартирного дома, после чего протянул руку к балкону, на балконе открылось окно, Должный произвел манипуляции как будто что-то взял или поймал, после чего поместил руку в карман, затем быстрым шагом направился к вышеуказанному автомобилю, сел в него и направился в сторону Русско - Полянского тракта, после чего на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты> области автомобиль под управлением ФИО1 остановился. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «наблюдение», был сделан вывод, что у ФИО1 могут храниться при себе наркотические средства, в связи с чем ФИО1 был задержан, вместе с Ш.и Б., в присутствии понятых досмотрен. Перед досмотром всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности. В ходе досмотра задержанный пояснил, что имеет при себе наркотическое средство героин, приобретенное им у Г. за 2 500 рублей, для личного потребления. После чего им, совместно с А.. был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого помимо сотового телефона, с помощью которого со слов подсудимого он созванивался с продавцом наркотического средства, в кармане куртки был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Все было изъято и упаковано. Затем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции физическое, психологическое воздействие, либо иные противоправные действия в отношении ФИО1, а также в отношении иных лиц не предпринимались. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступало, весь процесс А. фиксировался на видеокамеру телефона.

По ходатайству защитника с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части манипуляций, которые проводились Должным у балкона, был оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем У. от 23.01.2021, согласно которому на вопрос следователя свидетель У.Т.С. пояснил, что Должный подошел к балкону первого этажа, где открылось окно, Должный протянул руку, после чего кто-то из балкона протянул ему руку, после чего Должный убрал руку в карман одежды и вернулся в свой автомобиль, поехал по Русско-Полянскому тракту в противоположную от г. Омска сторону (т.1, л.д. 206-208).

Оглашенные показания свидетель У.Т.С. подтвердил полностью, пояснил, что во время проведения очной ставки помнил происходящие события лучше, в связи с чем давал их более подробно. 

Свидетель А.Г.Н. по обстоятельствам задержания и личного досмотра ФИО1 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля У.Т.с. Кроме того, суду пояснил, что процесс личного досмотра Должного фиксировался им на камеру мобильного телефона.

Свидетель М.К.А. по факту поступления в УНК УМВД России по Омской области оперативной информации в отношении ФИО1, по обстоятельствам проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, по обстоятельствам задержания ФИО1 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля У.Т.С. При этом суду пояснил, что ОРМ «наблюдение» проводилось в отношении Должного в 

<

данные изъяты>, после того, как Должный вышел из машины, прошел к крайнему балкону, что-то передал в окно, затем что-то положил в карман, после чего сел в автомобиль и уехал, на 15 км. Русско-Полянского тракта Должный был задержан. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля М.К.А., в части места проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Должного А.В, в части места, куда подошел ФИО1, в части передачи вещества, места задержания автомобиля ФИО1, из которых следует что ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 проводилось 11.11.2020 года на территории, расположенной за домом 

<

данные изъяты>. Когда Должный вышел из автомобиля, подошел к крайнему слева балкону, расположенному на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу, протянул руку к окну балкона и что-то оттуда взял, после чего поместил руку в карман куртки и направился к своему автомобилю, сел в него и направился по Русско-Полянскому тракту в сторону р.п. Русская Поляна, после чего автомобиль остановился на участке местности, расположенном на ФИО62. В ходе дополнительного допроса свидетель М.К.А. пояснил, что после того как Должный подошел к балкону, Должный протянул руку в верх к окну данного балкона, после чего поместил данную руку с находящимся в ней каким-то небольшим предметом в карман своей куртки. Был ли Должному скинут данный предмет в руку либо передан из руки в руку свидетель не пояснил, так как на улице было темно, но в любом случае предмет Должному был передан в руку из окна балкона. Какой именно предмет был передан Должному не было видно из-за темного времени суток (т.1, л.д. 195-197, т.2, л.д. 39-40). 

Оглашенные показания свидетель М.К.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Б.В.Н. суду показал, что проживает с Должным в одном поселке, поддерживает с ним приятельские отношения. В ноябре 2020 года по просьбе подсудимого, он со своего телефона через «Сбербанк Онлайн» на номер телефона указанный Должным перевел денежные средства в размере 2 500 рублей, как пояснил Должный в счет погашения долга. В этот же день он, Должный и Ш. ездил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в г. Омск. Примерно в старом Кировске Должный подвез его к торговому центру, он вышел, снял денежные средства со своей карты, в это время Должный и Ш. ждали его в машине. Затем Должный подъехал к жилому дому, вышел из машины, минут через 5 вернулся и они поехали домой. Куда и зачем ходил Должный он не видел, Должный ему не говорил. Когда Должный выходил из автомобиля и когда возвращался в автомобиль обратно у него в руках ничего не было. По пути домой, когда они остановились на трассе, их задержали сотрудники правоохранительных органов, они проехали немного до СТО, где их развели в разные стороны, проводили личные досмотры. В дальнейшем в отделе полиции ему стало известно, что у Должного были обнаружены наркотики.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.В.Н.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.11.2020 года по просьбе подсудимого, он со своего телефона через «Сбербанк Онлайн» на номер телефона 

<

данные изъяты> получателю Г.А. С. перевел денежные средства в размере 2 500 рублей, Должный не пояснял, зачем ему необходимо перевести денежные средства данному лицу. В этот же день по предложению Должного, он совместно с Ш. ездил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, где Должный вышел из машины, подошел к балкону, который расположен на 1 этаже, после чего, А. протянул руку, а неизвестный с балкона первого этажа скинул Должному сверток, что находилось в свертке он не знал. Положив сверток в карман, А. вернулся в машину и они поехали в сторону Русско 

<

данные изъяты> района, а когда Должный возле п. Новоомский остановился и вышел из машины, все были задержаны, в присутствии понятых досмотрены. У него и Ш. в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было, а у Должного было обнаружено наркотическое средство героин. Сотрудниками правоохранительных органов с его телефона был сделан скриншот с выпиской перевода через «Сбербанк – онлайн» ( т. 1 л.д. 27-29).

Оглашенные показания свидетель Б.В.Н.. подтвердил частично, показал суду, что не видел куда и зачем ходил Должный, когда они подъезжали к жилому дому в мкр. Ясная Поляна, поскольку он сидел на заднем сиденье, на улице было темно, машина была припаркована таким образом, что дома было не видно. Показания, данные им в ходе предварительного следствия подписывал не читая, свою подпись в протоколе не оспаривал. 

Свидетель Ш. суду показал, что 11.11.2020 года он шел по деревне Пристанское, пил пиво, возле него на автомобиле «

<

данные изъяты>» остановились Должный и Б. сказали, что они поехали в город. Поскольку ему было нечем заняться, он поехал с ними в г. Омск за компанию. Приехав к жилому пятиэтажному дому на окраине города в Ясной поляне Должный вышел из машины, пошел в сторону дома, через 1-2 минуты вернулся, они поехали домой. Когда Должный выходил из автомобиля и вернулся обратно у Должного в руках ничего не было. По пути домой поскольку у Должного заболел живот, они остановились, после чего их задержали сотрудники правоохранительных органов. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в ходе личного досмотра у Должного были обнаружены и изъяты наркотики. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.11.2020 по предложению Должного, он совместно с Должным, Ш. ездил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в с

<

данные изъяты>, где Должный вышел из машины, подошел к балкону, который расположен на 1 этаже, после чего, А. протянул руку, а неизвестный с балкона первого этажа скинул Должному сверток, что находилось в свертке он не знал. Положив сверток в карман, А. вернулся в машину и они поехали в сторону Русско - Полянского тракта в направлении Таврического района, а когда Должный возле п. Новоомский остановился и вышел из машины, все были задержаны, в присутствии понятых досмотрены. У него и Ш. в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было, а у Должного было обнаружено наркотическое средство героин (т. 1 л.д. 31-33).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил частично, показал суду, что не видел куда и зачем ходил Должный, когда они подъезжали к жилому дому в мкр. Ясная Поляна, также пояснил суду, что его в ходе предварительного следствия не допрашивали, просто дали подписать какой-то протокол, который он подписал не читая, свою подпись в протоколе не оспаривал.

Свидетель Г. суду показал, что в ноябре 2020 года в вечернее время он совместно с К.. были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого, который был проведен на участке местности, возле п. Новоомский Омского района. Перед досмотром сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности. В ходе личного досмотра у Должного изъяли сотовый телефон и пакетик с каким-то веществом, задержанный пояснил, что за данный пакетик он перечислял деньги на карту Г.. Телефон и пакетик были изъяты, упакованы, все снималось на видео. Затем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступало.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. данные им в ходе предварительного следствия в части изъятых у Должного предметов и пояснений, которые задержанный давал по этому поводу из которых следует, что на вопрос У. к Должному имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ Должный ответил, что у него имеется при себе наркотическое средство героин, предназначенное для личного потребления, которое он пробрел у Г. за 2 500 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту. Затем в ходе проведения личного досмотра Должного в кармане куртки последнего был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1, л.д. 104-107).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил в полном объеме.

Свидетель К.. в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, по существу дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.. Пояснил, что какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения личного досмотра Должного ни на кого не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К,, в аналогичной части оглашенным показаниям свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, содержание которых аналогично оглашенным показаниям свидетеля Г.. (т.1, л.д. 93-96).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

- протокол личного досмотра ФИО1 от 11.11.2020, согласно которого в левом боковом кармане куртки, одетой на подсудимом, в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 21.15 часов по 21.37 часов 11.11.2020 на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты>, был обнаружен мобильный телефон «itel» с сим-картой «Теле2»; в правом боковом кармане куртки - полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1, л.д. 10). Диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 28.11.2020 осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65-71);

- протокол осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 11.02.2021, 19.04.2021, согласно которым был осмотрен участок местности, прилегающий к балкону расположенном на 

<

данные изъяты>, в ходе которых был проведен замер от земли до оконной рамы балкона, расстояние составило 3 метра 9 см., где 11.11.2020 гр. ФИО1 приобрел наркотическое средство героин, изъятое у него 11.11.2020 в ходе личного досмотра. Со слов участвующего в ходе ОМП обвиняемого ФИО1 он закинул на балкон первого этажа указанного дома сигарету, когда его окликнул находящийся на указанном балконе неизвестный (т.1, л.д. 158-161, т. 2, л.д. 43-45);

- справкой об исследовании 

<

данные изъяты>, заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое 11.11.2020 в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством героин, массой 2,68 гр. (т.1, л.д. 22-23, 57-60)

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2020, согласно которому полимерный пакет, предметы упаковки и наркотическое средство героин осмотрены (т.1, л.д. 87-92), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 90-91), помещены в камеру хранения наркотических веществ и их прекурсоров ОМВД России по Омскому району (т.1, л.д. 92).

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2020, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «itel», принадлежащего подсудимому, установлен факт его неоднократных соединений и переписки 11.11.2020 с контактом «

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>(т.1, л.д. 77-86); телефон признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 82-83), возвращен подсудимому под сохранную расписку (т.1, л.д. 84-85). 

- скриншотом с выпиской перевода денежных средств в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», в котором содержатся сведения о переводе Б. по просьбе ФИО1 11.11.2020 денежных средства в сумме 2500 рублей клиенту ПАО «Сбербанк» Г. С. (т.1, л.д. 30). 

Оценив в совокупности, представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1). 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 2, 68 гр. наркотического средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 для личного употребления, без цели сбыта, является крупным размером наркотических средств.

Вина ФИО1 в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героина подтверждается показаниями свидетелей У.,А.,М. осуществлявшим наблюдение за Должным, и пояснившим суду, что они видели, как мужчина, отождествленный ими как Должный, в начале девятого вечера 11.11.2020 года подъехав на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» к жилому дому 

<

данные изъяты>, подошел к крайнему слева балкону, расположенному на первом этаже данного дома, протянул руку к балкону, произвел манипуляции как будто что-то взял или поймал, затем поместил руку в карман, быстрым шагом пошел к автомобилю, сел и поехал по Русско-Полянскому тракту в противоположную от г. Омска сторону, после чего Должный был задержан и досмотрен, в ходе личного досмотра Должного у последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством героин; лиц участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Г. и К., подтвердивших факт своего участия при проведении данного следственного действия, рассказавших об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства героин; показаниями свидетелей Б. и Ш.., которые в ходе судебного следствия не отрицали факт того, что 11.11.2020 года они совместно с Должным приехали к дому 

<

данные изъяты>, где Должный куда то вышел из автомобиля, через пару минут вернулся, и они поехали домой, однако по пути были задержаны сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а также оглашенными показаниями данных свидетелей, которые в ходе предварительного следствия говорили о том, что они видели как ФИО1 11.11.2020 года подъехав на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» к жилому дому 

<

данные изъяты>, подошел к крайнему слева балкону, расположенному на первом этаже данного дома, протянул руку к балкону, произвел манипуляции как будто что-то взял или поймал, затем поместил руку в карман, быстрым шагом пошел к автомобилю, а также протоколами личного досмотра ФИО1, очной ставки, осмотров мест происшествия и предметов, справкой и заключением проведенной по делу экспертизы, установившим массу и вид наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Должного, и иными исследованными доказательствами.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были, в связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора, а доводы стороны защиты о признании вышеизложенных доказательств недопустимыми суд оставляет без удовлетворения.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, которые также берутся судом в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу, из которых следует, что 11.11.2020 года в дневное время предварительно позвонив Г. и договорившись с ним о продаже ему героина на сумму 2 500 рублей, после того как Б. по его просьбе перевел через «Сбербанк-Онлайн» Г. 2 500 рублей, в этот же день вечером он на своем автомобиле совместно с Ш. и Б. приехал к 

<

данные изъяты>, где он подойдя к крайнему балкону, расположенному на первом этаже, протянул руку и приобрел у 

<

данные изъяты> сверток с наркотическим средством героин, который тот бросил ему в руки, сверток он положил в карман куртки, сел в автомобиль и поехал домой, в дальнейшем данное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра после его задержания на 19км

<

данные изъяты>.

Как следует из уголовного дела показания Должного при допросе его в качестве подозреваемого были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия. Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования являются последовательными, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей У.,А.,М.,К., данные ими в судебном заседании, а также показаниями Б. и Ш., данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора. 

Также судом за основу приговора наряду с иными доказательствами по делу берутся показания свидетелей Б. и Ш. данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего законодательства, из которых следует, что 11.11.2020 года они находились в одном автомобиле с Должным, приехав к дому 

<

данные изъяты> они видели как Должный вышел из автомобиля, направился к балкону, расположенному на первом этаже вышеуказанного дома, протянул руку к балкону, кто-то с балкона скинул ему сверток, который Должный положил в карман, вернулся в автомобиль и они поехали в сторону Таврического района, однако были задержаны.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетелей Б. и Ш., данные ими в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования по делу к ним применялись не дозволенные методы расследования и о том, что свои показания в ходе предварительного расследования, они давали под давлением сотрудников правоохранительных органов. Показания подсудимого и свидетелей Ш.иБ., в данной части, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот, опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. ФИО1, а также свидетели Б. и Ш. по факту применения к ним недозволенных методов расследования дела в правоохранительные органы или в прокуратуру не обращались. При допросе в качестве подозреваемого Должный защитнику о фактах применения к нему насилия не сообщал. В связи с чем, показания подсудимого о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает как избранный им способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ, а показания свидетелей Б. и Ш., данные ими в судебном заседании, которые проживают с подсудимым в одном селе, поддерживают с ним приятельские отношения, суд расценивает как их желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное Должным деяние и относится к ним критически. Показания свидетелей Б.и.Ш., данные ими в судебном заседании, берутся судом в основу приговора лишь в части того, что 11.11.2020 года они совместно с Должным подъезжали к дому 

<

данные изъяты>, где Должный куда-то выходил из автомобиля, через пару минут вернулся, и они поехали домой, однако по пути были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. В свою очередь оглашенные показания данных свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, имеют подписи как самих свидетелей, так и иных процессуальных лиц, а также собственноручную запись данных свидетелей о том, что с показаниями они ознакомлены и они записаны верно. По окончании допросов от свидетелей каких-либо заявлений, замечаний не поступало, в связи с чем они берутся судом в основу приговора. 

Из показаний свидетелей К. и Г. следует, что при участии их в качестве понятых при проведении личного досмотра Должного и иных задержанных лиц, физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении кого-либо не совершалось, о том, что наркотические средства были подброшены Должному, последний не говорил.

Доводы подсудимого о том, что данные понятые не присутствовали при его личном досмотре, что протокол личного досмотра на месте не составлялся, опровергаются показаниями К. и Г., данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, свидетельствующие об обратном, при этом понятые и подсудимый ранее знакомы не были, оснований для оговора понятыми подсудимого судом не установлено, при этом основания оговора данными свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не представлены и самим подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что подъехав к дому 

<

данные изъяты> он сходил в магазин, где приобрел бутылку минеральной воды и сигареты, выходя из магазина его окрикнул мужчина со стороны балкона, и спросил сигарету, он кинул сигарету на балкон, сел в автомобиль и поехал в сторону дома, опровергаются показаниями сотрудников правоохранительных органов У, А. и М., согласно которым в тот момент как Должный подошел к балкону вышеуказанного дома у него в руках ничего не было, а также показаниям свидетеля Ш. и Б., согласно которым когда Должный вернулся в автомобиль в его руках никаких предметов не было. 

Доводы стороны защиты о том, что Должный был задержан не в том месте, где был произведен его личный досмотр, на квалификацию действий Должного не влияют, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Должный был досмотрен на участке местности рядом с СТО, вблизи 19 км. автодороги Омск-Русская Поляна, поскольку там имелось освещение, данное место находилось практически через дорогу от того места, где Должный был задержан. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания показаний сотрудников правоохранительных органов недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что изначально они давали пояснения о том, что наркотическое средство было передано Должному «из рук в руки», а после установления высоты балкона от земли в расстояние около 4 метров стали пояснять о том, что наркотическое средство Должному с балкона было сброшено, суд оставляет без удовлетворения, поскольку не видит в данных показаниях каких-либо противоречий. Как следует из пояснений сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании, указание ими на приобретение Должным наркотического средства «из рук в руки» не подразумевает его непосредственную передачу при телесном контакте продавца и покупателя, а лишь свидетельствует о том, что оно не было приобретено например путем поднятия закладки. 

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 144-О, суд принимая во внимание показания свидетелей А.,М,У.,Г. и К. данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу как в качестве допустимых доказательств по делу, не принимает во внимание их показания об обстоятельствах их осведомленности при проведении личного досмотра ФИО1 от последнего о приобретении и хранении Должным при себе наркотического средства героин, ставшие им известные со слов задержанного ФИО1 в ходе проведения личного досмотра последнего, поскольку показания Должный при личном досмотре давал в отсутствие защитника, в суде вину в совершении инкриминируемого ему деяния отрицал, в связи с чем показания данных свидетелей в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Должного.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и каким образом намеревалось его употребить.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, а также из оглашенных показаний свидетелей Б. и Ш., данных им в ходе предварительного следствия по делу, которые признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора следует, что11.11.2020 года, Д.,Ш. и Б. приехали к 

<

данные изъяты>, где Должный подойдя к крайнему балкону, расположенному на первом этаже вышеуказанного дома, протянул руку и приобрел у лица сверток с наркотическим средством героин, который лицо бросило ему в руки, сверток Должный положил в карман куртки, сел в автомобиль и поехал домой, в дальнейшем данное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра после его задержания на 19км. Русско-Полянского тракта вблизи 

<

данные изъяты>, после того, как он проехал на машине от дома некоторое расстояние. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями сотрудников правоохранительных органов У, А. и М. которые в составе оперативной группы сотрудников УНК УМВД России по Омской области осуществляли ОРМ «Наблюдение» за ФИО2, и подтвердили в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным не только факт приобретения Должным наркотического средства героин, но и их хранение, в связи с чем предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого является верной.

Назначая вид и размер наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», не состоит и не наблюдается (л.д. 110, 111), социально обустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Должный указал место и способ приобретения наркотического средства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств была установлена правоохранительными органами в результате проведения в отношении него ОРМ «Наблюдение», ФИО1 какую-либо информацию правоохранительным органам, до этого им не известную, не предоставлял, а совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния Должным на начальном этапе предварительного расследования дела не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

У суда нет оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие, что подсудимый признан больным наркоманией и нуждается в лечении от наркомании и прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого, пройти консультацию врача нарколога в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, а при необходимости – курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство героин, массой 2,63 грамма, предметы упаковки, помещённые в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 хранить при деле;

- мобильный телефон марки «itel» с сим-картой оператора Теле-2, автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, возвращенные ФИО1 под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении адвоката по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий О.В. Колосова