Дело № 1-10/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино «28» мая 2019 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оленинского района Тверской области Терехова Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Оленинского филиала НО «ТОКА» Михайлова П.П., представившего удостоверение № 503 и ордер № 034397,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Пашковой Н.П. и Коростылевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

18.10.2010 г. приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ с присоединением не отбытых наказаний по приговорам Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2010 г. и Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.06.2010 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06 марта 2015 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление имело место в п.Оленино Тверской области при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2018 года в период времени с 11 час. 00 мин. и не позднее 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшим накануне на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, нанес один удар кулаком в область лопатки сзади Потерпевший №1, отчего тот упал на пол. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами по туловищу и другим частям тела, и не менее 3 ударов руками по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки слева с переломами 3-7 ребер по задней подмышечной линии, осложнившуюся развитием двустороннего гемопневмоторокса, которые являются опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В ходе реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 также причинил Потерпевший №1 и другие телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой лопатки без смещения, влекущее за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и расценивающееся как вред здоровью средней тяжести; ссадины на лице, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивающиеся как вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он сожительствовал с Свидетель №1, дочерью потерпевшего, жили в ее доме по 

<

адрес> 30.12.2018 г. около 22 час. вечера он пришел с работы домой, где у дома встретился с ФИО8, которая плакала. Позади нее стоял ее отец Потерпевший №1. Со слов ФИО8 он понял, что ее отец напился. Он вошел в дом, сел ужинать. Следом зашли ФИО8 и ее отец, они ругались между собой, и, в ходе их ругани, он понял, что ФИО7 решил ударить ФИО8. Он вывел ФИО7 на улицу и закрыл дверь в дом. 31.12.2018 г. в утреннее время он находился дома, ФИО8 куда-то ушла. Когда он находился на кухне, в дом вошел Потерпевший №1, сказав ему, что пришел его убивать. По внешнему виду ФИО20 был сильно пьян. Он не обратил внимание на слова ФИО20, т.к. тот, когда пьяный, всегда всем угрожает. ФИО20 подошел к нему и ударил пару раз кулаком по голове. Он испугался за свою жизнь, встал, ударил ФИО20 коленом в живот, перекинул через себя на пол, после чего стал его бить ногами и руками по телу. Ему было все равно, куда наносить удары и что с ним будет, он опасался за свою жизнь и здоровье. Избиение продолжалось секунд 30, после чего он вытащил за одежду ФИО20 из дома в террасу, где поднял его на ноги, ударил пощечину по лицу, и сказал, чтобы тот уходил, после чего вернулся домой. Минут через 20 домой пришла ФИО8, он никому не рассказывал о случившемся, ФИО20 больше не видел, однако узнал, что 01.01.2019 г. его увезли в больницу. Вину признает частично по той причине, что причиняя вред здоровью ФИО20, лишь защищался, поскольку тот угрожал его жизни и здоровью, просит переквалифицировать его действия, на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается, а доводы об обороне опровергаются следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 сожительствовал с его дочерью ФИО8, они жили по 

<

адрес>, оставшемся в наследство после смерти матери жены, ранее каких-либо конфликтов между ними не было. Он с женой проживают по соседству в 

<

адрес>. 31.12.2018 г. он находился на работе, где был праздник и он выпил спиртного, был сильно пьян. Ходил ли он в этот вечер к ФИО8 домой, не помнит, но со слов дочери знает, что приходил к ним, выпивали, в т.ч. с ФИО8 и ФИО1, о чем-то повздорили с Ванбучным. 31.12.2018 г. около 9-10 час., точно не помнит, он проснулся у себя дома, выпил спиртного, и, т.к. дома никого не увидел, пошел домой к ФИО8, полагая, что жена и дочь находятся там. Зайдя в дом, он увидел одного ФИО1, который сидел на кухне за столом, ставил пустой стакан, как он понял, тот выпивал. Он поздоровался, тот в ответ что-то ответил, по внешнему виду ему было плохо после выпитого. После этого, ФИО1 встал, прошел в сторону туалета ему за спину, и неожиданно он почувствовал сильный удар в спину между лопаток. У него все потемнело в глазах, он упал и потерял сознание. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся он в терраске, был один, сильно болела спина и грудина. Он с трудом встал на ноги и пошел домой. Дома находилась жена, которая помогла ему раздеться и лечь в кровать, он стал задыхаться и жена вызвала скорую помощь. Поскольку он был «выпивши», по приезду Скорой он от госпитализации отказался. На следующий день ему стало хуже, вновь вызвали Скорую, и его увезли в ЦРБ. В больнице он находился с 1 по 18 января 2019 года. После произошедшего он ФИО2 не видел, тот куда-то уехал. Настаивает на своих показаниях, утверждает, что ФИО1 не угрожал и не бил его. По какой причине ФИО1 его избил, не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ФИО1, до произошедшего, проживала около полутора лет, последнее время жили на 

<

адрес> в доме бабушки. 30.12.2018 г. ее отец Потерпевший №1 приходил к ним домой, они с Андреем были дома, пили пиво, портвейн. Отец был в состоянии опьянения, присоединился к ним. Через некоторое время между ней и отцом возник конфликт, и Андрей вывел его на террасу, вернулся минут через 10. Они поужинали и легли спать. 31.12.2018 г., между 11 и 12 часами она ушла к сестре, по дороге зайдя в дом к родителям, где поздоровалась с отцом, видела у него синяк под глазом, которого накануне не было, где взяла продукты для подготовки к встрече Нового года. ФИО1 оставался дома, к этому времени уже встал, стал «опохмеляться». Вернулась домой часа через 2, после чего пошла к родителям, где увидела сотрудников полиции. Отец был дома, лежал на кровати, ему было плохо. Со слов матери ей стало известно, что отец ходил к ФИО1 и тот его избил. С того момента она прекратила отношения с ним, тот уехал, но по телефону звонил ей, просил поговорить с отцом, чтобы тот забрал заявление из полиции. До этого случая между отцом и ФИО1 конфликтов не было. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что приходится супругой потерпевшему, их дочь ФИО8 с 2017 года проживала с ФИО1, в т.ч. и в доме ее матери по 

<

адрес>. 30.12.2018 г. ее муж ФИО7 в вечернее время пошел к дочери топить баню, и когда тот вернулся, увидела у него синяк под глазом. Откуда он взялся, она не знает, подумала, что тот ударился, когда носил дрова. Муж лег спать. 31.12.2018 г. ФИО7 встал, немого выпил спиртного, и ближе к 12 часом куда-то ушел. Она с внучкой в это время находились в спальной. Минут через 30-40 муж вернулся, был весь в крови, жаловался на боли. Она его умыла, уложила на диван, но что произошло, не рассказывал. К вечеру ему стало плохо, она вызвала скорую, хотели его увезти в больницу, но ФИО7 отказался. В этот же день приезжала полиция, сотрудники которой расспрашивали у мужа, что произошло. С его слов она услышала, что тот пошел к ФИО1 поговорить, чтобы тот не трогал ФИО8, а ФИО1 чем-то ударил его сзади, и больше тот ничего не помнит. На следующий день мужу стало хуже, он задыхался, она вновь взывала скорую, и его доставили в ЦРБ. Было установлено, что у мужа сломаны ребра, одно из которых повредило легкое, сломана лопатка. 

Свидетель ФИО13 показала, что работает медицинской сестрой на станции Скорой помощи в ФИО3. 31.12.2018 г. она находилась на дежурстве, и около 21 час. 45 мин. выехала по вызову на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из сообщения следовало, что был избит мужчина. По приезду было установлено, что пострадавшим был Потерпевший №1, он находился дома, лежал на диване в комнате, на лице были ссадины. Она осмотрела ФИО20, тот жаловался на сильные боли в спине и груди, пояснил, что его чем-то ударили по спине еще в дневное время. Кто это сделал, ФИО20 не говорил. После оказания первой медицинской помощи, она определила хрипы в легких, предположила, что сломаны ребра, ему было предложено проехать в ЦРБ для госпитализации, но тот отказался. Позже, на очередной смене, ей стало известно, что ФИО20 был госпитализирован. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от 01.01.2019 г. от медицинской сестры приемного покоя о том, что в хирургическое отделение ФИО3 поступил Потерпевший №1 с диагнозом: травма грудной клетки, левой верхней конечности (т.1 л.д.10);

- заявлением от Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который 31.12.2018 г. около 12 час. причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2019 г., входе которого зафиксирована обстановка жилого дома 

<

адрес>, на дверце кухонного стола обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.11-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 38 от 30.01.2019 г., по результатам которой установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки слева с переломами 3-7 ребер на задней подмышечной линии, осложнившаяся развитием левостороннего гемопневмоторакса, закрытый перелом левой лопатки без смещения, ссадины на лице. 09.01.2019 г. произведена пункция левой плевральной полости – получен воздух. 10.01.2019 г. произведена пункция левой плевральной полости – получено 300 мл. гемолизированной крови. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов без характерной следообразующей поверхности. Закрытая травма грудной клетки слева с переломами 3-7 ребер по задней подмышечной линии, осложнившаяся развитием левостороннего гемопневмоторекса, опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.2.6 Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. за № 194 н). перелом лопатки вызывает длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Ссадины на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Нельзя исключить получение телесных повреждений незадолго до поступления в стационар. Множественность, тяжесть телесных повреждений исключают их получение при падении из положения стоя и ударе о посторонние предметы. Имеются 3 зоны травматического воздействия. (т.1 л.д.81-82);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в причинении ему телесных повреждений (т.1 л.д.95-99).

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах, поскольку оно выполнено опытным экспертом, имеющим первую квалификационную категорию и длительный стаж работы, экспертиза выполнены в соответствии с требованиями норм закона, противоречий не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований. 

Частичное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, и утверждения о том, что он находился в состоянии необходимой обороны по отношению к Потерпевший №1, а также тот факт, что он не наносил удар потерпевшему в спину, суд расценивает как избранный им способ защиты, преследующий цель смягчить свою ответственности за содеянное. 

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора приведенные выше заключения экспертиз, письменные доказательства, показания потерпевшего ФИО14, а также показания свидетелей. Указанные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий не имеют. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он, защищаясь, нанес Потерпевший №1 удар ногой в живот, после чего опрокинув на пол, опровергаются 

показаниями потерпевшего, согласующимися с результатами судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой установлено, что множественность, тяжесть телесных повреждений исключает их получение при падении из положения стоя и ударе о посторонние предметы. Более того, как установлено судебно-медицинской экспертизой, у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом левой лопатки без смещения. 

В судебном заседании, по ходатайству подсудимого, была допрошена свидетель ФИО15, которая показала, в течении 2018 года являлась руководителем ФИО1 по месту его работы. Где-то в январе 2019 года от ФИО1 она узнала, что у него возникли проблемы относительного того, что тот подрался с отцом ФИО8 – девушки, с которой ФИО1 проживал. Из телефонного звонка ФИО8 она узнала, что ее отец приходил к ФИО1 с топором, сказав, что будет его убивать.

Из анализа показаний указанного свидетеля суд приходит к выводу, что ФИО15 не являлась очевидцем произошедшего, по факту причинения телесных повреждений ей известно лишь со слов самого подсудимого, в т.ч. и факт угрозы со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 Ее доводы на наличие у потерпевшего топора, о чем она узнала от свидетеля Свидетель №1, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Более того, свидетель Свидетель №1 отрицала указанные высказывания, об отсутствие топора подтвердил и сам подсудимый в своих показаниях.

При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля защиты ФИО15 в части наличия угрозы со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого, суд относится критически, поскольку они преследуют цель смягчить наказание подсудимому. 

Доводы ФИО1 об отсутствии конфликтных отношений между ним и потерпевшим опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании подтвердила, что 30.12.2018 г. в вечернее время подсудимый вывел ее отца из дома помимо его воли. Кроме того, о наличии неприязненных отношений свидетельствует факт нанесения подсудимым Потерпевший №1 множественных телесных повреждений 31.12.2018 г., при этом каких-либо оснований для этого, в т.ч. реальных опасений за свою жизнь и здоровье, не имелось, доказательств этого суду представлено не было.

С учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, в т.ч. и подтвержденных самим подсудимым, отсутствие какой-либо опасности для жизни или здоровья ФИО1, по убеждению суда полностью исключают необходимую оборону подсудимого от неправомерных действий потерпевшего, в связи с чем оснований для переквалификации его действий у суда не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц объясняются субъективным восприятием каждым тех моментов, непосредственным очевидцем которых они являлись, различным акцентированием внимания на обстоятельствах произошедшего. 

О наличии прямого умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует механизм, локализация и множественность причиненных потерпевшему повреждений. ФИО1, избивая лежащего на полу Потерпевший №1, наносил ему множественные удары ногами по различным частям тела со значительной силой, что повлекло за собой переломы ребер и дальнейшие опасные последствия, в т.ч. и причинение тяжкого вреда здоровью. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, установлена причинно-следственная связь.

Иные доводы подсудимого о нарушении в ходе предварительного следствия его прав на защиту в ходе судебного заседания и, исходя из материалов уголовного дела, своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательств, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что на учете у врача психиатра или нарколога ФИО1 не состоит, его поведение в судебном заседании было адекватным происходящему, оснований, сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, наступления опасных для жизни потерпевшего последствий, полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не имеется. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства, исходя из характеристики УУП ФИО4 МО МВД России «Нелидовский» ФИО5, посредственно, как лицо, склонное к применению насилия в отношении других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, состояние его здоровья, а также принимая во внимание, что названное преступление направлено против здоровья человека, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, у суда не имеется законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости определения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4015 руб., состоящие из суммы выплаченной адвокату Михайлову П.П., на основании постановления следователя отделения по обслуживанию ФИО6 СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО9 от 15.03.2019 г. за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 таких ходатайств об отказе от защитника не заявлял. 

При таких обстоятельствах судебные издержки в размере 4015 руб. подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 28 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Михайлова П.П. на предварительном следствии в сумме 4015 (четыре тысячи пятнадцать) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ю.Павлов