72RS0012-01-2025-000117-75

Дело № 21-198/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 11 апреля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника адвоката Хеладзе С.С. на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 27 марта 2025 года и постановление начальника Отделения Министерства внутренних дел России по Казанскому району Тюменской области Шлегель С.Ф. от 15 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Отделения Министерства внутренних дел России по Казанскому району Тюменской области Шлегель С.Ф. от 15 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 27 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С данным постановлением не согласен ФИО2 и его защитник адвокат Хеладзе С.С., которые в жалобе в вышестоящий суд просят о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывается, что событие административного правонарушения не установлено, поскольку в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения. По мнению заявителя, данные обстоятельства являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении с материалами дела должностному лицу в соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что досье иностранного гражданина представлено на ФИО2, тогда как производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении ФИО2, представленные материалы дела не заверены. В судебном решении не приведено содержание исследованных доказательств по делу, доводам жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указано какие нарушения миграционного законодательства допущены ФИО2, оценки не дано. Считает, что при назначении наказания не были учтены положения Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», а также положения ч.3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО2 – Устюгова К.Д., действующая на основании доверенности от 10.04.2025, также указала, что 

<

.......> ФИО2 заключен брак с ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации и имеющей в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>. На основании вида на жительство на территории Российской Федерации проживает тетя ФИО1 – ФИО7 Считает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 

<

.......> 

<

.......> «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» ФИО2 вправе урегулировать свое положение без выезда с территории Российской Федерации. С целью легализации своего положения ФИО2 принял меры к получению патента для осуществления трудовой деятельности, получив сертификат на знание русского языка от 

<

.......>, оказывал гуманитарную помощь воинским подразделениям Российской армии, участвующим в специальной военной операции на территории Украины. Полагает, что решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято без учета данных о его личности, Указа Президента Российской Федерации Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

ФИО2, его защитник Хеладзе С.С., должностное лицо административного органа в судебное заседание Тюменского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ФИО2 и его защитников, материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнения к ней в вышестоящий суд и представленные с жалобой доказательства, заслушав защитника Устюговой К.Д., просившей об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом РФ от 

<

.......> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 

<

.......> № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу общего правила п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

.......> № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 

<

.......> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 

<

.......> в 13 часов 50 минут напротив 

<

.......>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Воскресенское» 

<

.......>, миграционный учет по месту временного пребывания в установленный законом срок не осуществил, до 

<

.......> пребывал на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку предусмотренных законом оснований для нахождения на территории Российской Федерации ФИО10 Н.И. не имеется, на территории Российской Федерации он находится незаконно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Отделения МВД России по 

<

.......> протокола об административном правонарушении 

<

.......>Е 00115607 от 

<

.......>, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона. 

Указанные обстоятельства ФИО2 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 

<

.......>; объяснениями ФИО2; справкой ОИК УВМ УМВД России по 

<

.......> от 

<

.......>; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по 

<

.......> от 

<

.......>; сведениями ИБД МВД России; требованием ОСК ИЦ при УМВД России по 

<

.......>; копией паспорта АС0236972; копией миграционной карты и другими доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доказательств того, что ФИО2 реально предпринимались какие-либо меры, направленные на получение документов, подтверждающих законность его нахождения на территории Российской Федерации, а также меры, направленные на выезд за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15.03.2021 и не имеющие по состоянию на 16.06.2021 законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30.09.2021 включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Однако данных о том, что ФИО2, находящийся на территории Российской Федерации с 2019 года, в соответствии с названным Указом Президента РФ от 15.06.2021 принимал меры к урегулированию своего положения на территории Российской Федерации в срок до 30.09.2021 материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для разрешения дела, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в частности содержится указание о выявлении административного правонарушения 15.03.2025, выразившегося в нахождении ФИО2 на территории Российской Федерации с 12.05.2019 без постановки на миграционный учет, с нарушением срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленного ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, по истечении которого ФИО2 территорию Российской Федерации не покинул, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для возвращения материалов дела и протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

.......>, содержание которого соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Представленные в дело доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения сомнений в своей достоверности не вызывают. Сведения в досье мигранта на л.д. 33-36, в котором ошибочно указана фамилия «Хамидов» относительно данных о личности ФИО2, периода пересечения границы Российской Федерации соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем оснований для признания его недопустимым не имеется. 

Доводы о том, что вменяемое Х.Н.ИБ. правонарушение выявлено, когда он намеревался покинуть территорию Российской Федерации, не исключают его ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Несмотря на утверждения защитника решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 27 марта 2025 года соответствует положениям ч.1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ. При этом требования об изложении содержания каждого из имеющихся в деле доказательств в решении суда приведенные положения закона не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для законного разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания, в том числе установлены все необходимые данные, связанные с личностью ФИО2

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным совершенному административному правонарушению. При этом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с данной нормой является обязательным. 

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, должностным лицом Отделения МВД России по Казанскому району Тюменской области и судьей районного суда мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3). 

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а наличие со стороны указанного лица угрозы национальной безопасности и общественному порядку свидетельствует о необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО8 (ФИО6 – до заключения брака), допрошенной в судебном заседании Тюменского областного суда, ФИО2 приходится ей супругом, с которым они проживают с декабря 2024, 

<

.......> заключен брак, совместных детей не имеют. С ФИО2 знакомы с конца 2022 года, он работает поваром без оформления трудовых отношений, налоги не оплачивал, имущества на территории Российской Федерации в собственности не имеет. Родители, братья и сестра ФИО2 являются гражданами Республики Узбекистан, проживают также на территории Республики Узбекистан.

В объяснениях от 

<

.......> ФИО2 указано, что жилья, транспортных средств в собственности не имеет, постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации также не имеет, налоги не оплачивал. 

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, как не принятие мер к легализации своего положения в течение длительного времени (с 2019 года), данные о том, что в собственности имущества на территории Российской Федерации ФИО2 не имеет, осуществляя трудовую деятельность без разрешительных документов, налоги не оплачивал, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для исключения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и применения положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Наличие у ФИО2 супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на ее территории, а также тети ФИО9, имеющей гражданство Республики Узбекистан и проживающей на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

При этом следует отметить, что брак с ФИО6 ФИО1 заключен 

<

.......>, то есть после привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением от 

<

.......>, что не свидетельствует о наличии стойких семейных связей на территории Российской Федерации. Кроме того, близкие родственники ФИО2 являются гражданами Республики Узбекистан и проживают на ее территории. 

Реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО2

Обстоятельства того, что ФИО2 после привлечения к административной ответственности принял меры к получению патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, получив сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации от 

<

.......> и пройдя медицинское освидетельствование лишь 

<

.......>, а также оказание гуманитарной помощи, в связи с проведением Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины в 2024 году не свидетельствуют о незаконности назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения. 

Доводы жалобы на желание ФИО2 урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» основанием для замены административного выдворения иным видом наказания не является, поскольку сведений об исполнении им требований (условий), установленных п. 2 названного Указа, ФИО2 не представлено, равно как и доказательств принятия им каких-либо реальных мер, направленных на легализацию своего пребывания в Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену и изменение состоявшихся постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Казанского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> и постановление должностного лица от 

<

.......> в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Казанского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, постановление начальника Отделения Министерства внутренних дел России по 

<

.......> ФИО4 от 

<

.......>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО2, защитника ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова