Дело № 1-7/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Адамовка 02 июля 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Зайцевой И.И., 

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Адамовского района Корбкина А.Н. и помощника прокурора Панова А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6, 

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Есмагамбетовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 31.10.2014 Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от 19.11.2018) по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 03.05.2016 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 09.02.2017 Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 07.08.2018 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 12.10.2018 Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 19.06.2020 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; 18.04.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужденного:

- 03.06.2021 Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, взят под стражу в зале суда 03.06.2021, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей с 21.08.2020 по 20.02.2021 и с 03.06.2021 до вступления приговора в законную силу; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 часа 00 минут до 18 часов 00 минут 20.08.2020 ФИО7, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, достоверно зная, что собственник Потерпевший №1 спит, не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества и в квартире имеются материальные ценности, которые являются чужой собственностью и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал преступный, корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, ФИО7 путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в комплекте с коробкой и документами, стоимостью 4 225 рублей 95 копеек; чехол-книжку мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», темно-синего цвета, стоимостью 319 рублей 09 копеек; мужскую куртку с капюшоном сине-коричневого цвета, 48 размера, стоимостью 743 рубля 35 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму 5 288 рублей 39 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, из которых следует, что по предложению ФИО8 №2 он стал работать в 

<

адрес> и проживать в доме последнего в 

<

адрес> 

<

адрес>, там же познакомился с сыном ФИО8 №2 – ФИО3, с которым примерно в 01 час 00 минут 20.08.2020 пошли прогуляться и встретили ранее ему не знакомого ФИО2 ФИО3 предложил ФИО2 выпить с ними спиртного, тот согласился и пригласил их к себе в квартиру, где они втроем стали распивать спиртное. Около 03 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО3 ушел домой, а он остался с Потерпевший №1 распивать спиртное, примерно около 04 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, а он решил похитить для личного пользования, принадлежащий ФИО2 сенсорный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего света в чехле - книжка черного цвета, который лежал на столе в кухне. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, он положил телефон к себе в карман, а в зале на прикроватной тумбочке взял коробку с документами на данный телефон, выйдя в коридор, на вешалке он увидел синюю куртку - ветровку, которую также решил похитить, одел на себя данную куртку, вышел из квартиры и пошел домой к ФИО8 №2, где лег спать. 20.08.2020 около 08 часов он проснулся и стал собираться на работу в 

<

адрес>. Коробку с документами на похищенный телефон он оставил в летней кухне дома у ФИО8 №2, во внутреннем кармане похищенной куртки он обнаружил паспорт на имя ФИО2, а в наружном кармане - ключ от дверного замка. Он взял с собой телефон, паспорт и ключ от дверного замка, а куртку оставил у ФИО8 №2, после чего поехал вместе с ФИО8 №2 и ФИО3 на работу. О совершенном хищении он рассказал ФИО3 Паспорт и ключ от дома он намеревался в дальнейшем незаметно вернуть ФИО2, так как похищать их не хотел. Свою вину в хищении мобильного телефона, коробки с документами к нему и мужской куртки - признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 138-141,156-159). В судебном заседании ФИО7 оглашенные показания подтвердил, вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, не согласившись с заключением эксперта в части установленной стоимости похищенного имущества, в содеянном раскаялся. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время он употреблял спиртное с ФИО8 №1 и ранее ему не знакомым ФИО7.Д.В., через некоторое время уснул, а когда проснулся, обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом, который он приобретал около года назад примерно за 13000 рублей, а также, на вешалке в прихожей, отсутствовала его куртка, а кроме того, паспорт и ключ от входной двери. О случившемся он рассказал своей сестре ФИО5, похищенное ему позже вернули сотрудники полиции. Распоряжаться своим имуществом он ФИО7 не разрешал. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, поскольку его доход составляет 14500 рублей, которые он тратит на продукты питания и приобретение одежды. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее братом, имеет психическое заболевание, алкоголь, обычно не употребляет. Брат проживает в ее 

<

адрес> 

<

адрес>, расходы по оплате коммунальных услуг несет только она с учетом компенсации, которую на оплату коммунальных услуг получает Потерпевший №1 и который не оплачивает коммунальные услуги из имеющегося у него ежемесячного дохода в размере 14500 рублей. 20.08.2020 она, как обычно, позвонила своему брату, но телефон был выключен, через некоторое время позвонив еще раз и услышав, что телефон выключен, она примерно в 21 час пошла к нему и он ей рассказал, что ночью употреблял спиртное с ФИО8 №1 и подсудимым, уснул, а когда проснулся, обнаружил, что нет телефона, документов, куртки, паспорта и ключа от дома. Она сообщила об этом в полицию, сотрудники которой вернули похищенное и сообщили, что имущество Потерпевший №1 похитил ФИО7 

Показаниями свидетеля ФИО8 №1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим отцом ФИО8 №2, который в начале августа 2020 года вернулся из 

<

адрес> с ФИО7 и пояснил, что тот будет жить у них и помогать им по ремонту животноводческих баз в 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно около 01 часа 00 минут 20.05.2020, точного числа не помнит, он и ФИО7.Д.В. пошли гулять по 

<

адрес>, приобрели спиртное, встретили на улице ФИО2, которому предложили его распить вместе с ними, тот согласился и пригласил их к себе в квартиру, где они распивали спиртное в помещение кухни, общались и слушали музыку с телефона Потерпевший №1, который был сенсорным в чехле-книжке темного цвета. Около 03-04 часов он ушел домой, а ФИО7.Д.В. остался у ФИО2 Около 08 часов утра он и отец проснулись, ФИО7.Д.В. спал в летней кухне, на спинке дивана он увидел куртку сине-коричневого цвета и коробку от телефона «

<

данные изъяты>». Затем они разбудили ФИО7.Д.В. и поехали в 

<

адрес> на работу, где он увидел у ФИО7.Д.В. мобильный телефон в чехле-книжке темного цвета, такой же он видел у ФИО2, а также ключ от двери и паспорт на имя ФИО2, спросил у ФИО7.Д.В. откуда у него телефон ФИО1, на что тот ответил, что Потерпевший №1 сам отдал ему телефон. Он не поверил ФИО7.Д.В., но расспрашивать последнего не стал. По поводу паспорта и ключа ФИО7 пояснил, что забрал их случайно и хочет вернуть. Затем ФИО7.Д.В. с телефоном ушел за двор, а через некоторое время он увидел сломанную сим-карту оператора связи «

<

данные изъяты>», понял, что это ФИО7.Д.В. сломал и выбросил сим-карту, находящуюся в телефоне ФИО2 На следующий день, 21.08.2020 около 13-14 часов к ним в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и стали выяснять по поводу хищения имущества ФИО2, на что ФИО7 признался в хищении, в его присутствии и в присутствии понятых выдал телефон в чехле-книжке темного цвета, паспорт на имя ФИО2 и ключ, сообщив, что остальное похищенное имущество: куртка и коробка от телефона вместе с документами, находятся у них дома в 

<

адрес>, где в ходе осмотра ФИО7 выдал все это сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля ФИО8 №2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сыном ФИО4 начале августа 2020 года он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> где познакомился с ФИО7, которому предложил поработать с ним, на что тот согласился. Он разрешил ФИО7.Д.В. проживать у него дома, по приезду в 

<

адрес> познакомил с сыном ФИО8 №1, который во время каникул находился дома и помогал ему по работе в 

<

адрес> Адамовского района. Примерно 19.08.2020 около 23:30 часов, ФИО7.Д.В. и его сын ФИО8 №1 ушли гулять на улицу, поздно ночью - примерно около 03 часов 20.08.2020 его сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, где ФИО7.Д.В., на что сын сказал, что тот остался в гостях. Около 05 часов утра домой вернулся ФИО7 и зашел в летнюю кухню. Примерно в 08 часов утра он с ФИО7.Д.В. и ФИО8 №1 поехали в 

<

адрес> на работу, перед отъездом он видел в летней кухне, где в ту ночь спал ФИО7.Д.В., коробку от телефона с документами и мужскую куртку сине-коричневого цвета, ранее данных вещей он у ФИО7.Д.В. не видел. Около 13-14 часов к ним в 

<

адрес> подъехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу хищения имущества ФИО2, на что ФИО7 признался в хищении, а затем в ходе осмотра 

<

адрес> выдал паспорт на имя ФИО2, мобильный телефон в чехле-книжке темного цвета и ключ, после чего сообщил что похищенные им куртка и коробка с документами находятся в помещении летней кухни его дома в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого ФИО7 выдал их сотрудникам полиции (т. 1 л.д.125-127).

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.08.2020, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время 20.08.2020, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, похитили мобильный телефон паспорт, куртку с ключом (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома, дверь в квартиру видимых повреждений не имеет. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что с вешалки в прихожей данной квартиры была похищена его курка с ключом от квартиры и паспортом, с полки в зале похищена коробка с документами от мобильного телефона, а со стола в кухне похищен его мобильный телефон (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых с участием ФИО7, ФИО8 №2, ФИО8 №1, осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра с кухонного стола в комнате изъяты: паспорт на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке (СИМ-карта в телефоне отсутствует) и ключ от двери (т. 1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых с участием ФИО7, ФИО8 №2, ФИО8 №1, осмотрено помещение веранды (летней кухни) 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: мужская куртка, коробка от телефона «

<

данные изъяты>» с документами на телефон (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2020 с иллюстрационной таблицей к нему и протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 16.10.2020, согласно которым осмотрены: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с коробкой и документами, чехол-книжка темного цвета, мужская куртка с капюшоном 48 размера; осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращено под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-35);

- распиской Потерпевший №1 от 10.09.2020 о получении им мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с чехлом - книжкой, коробки с документами и мужской куртки (т. 1 л.д. 31). 

- справкой УПФР по Оренбургской области от 08.09.2020, согласно которой Потерпевший №1 является получателем ежемесячной социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 14 521 рубль 82 копейки (т. 1 л.д. 101);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 09.09.2020, согласно которому по состоянию на 20.08.2020 рыночная стоимость представленных на экспертизу мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», составляет 4 225 рублей 95 копеек; чехла-книжки, темно-синего цвета - 319 рублей 09 копеек; мужской куртки с капюшоном 48 размера - 743 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 40-56);

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Достаточность, объективность и полнота проведенного экспертного исследования по результатам которого составлено заключение эксперта от 09.09.2020 и соблюдение при его производстве норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный практический опыт и стаж работы, которым сделаны конкретные и обоснованные, в том числе, в исследовательской части выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Доводы подсудимого и его защитника о недопустимости указанного доказательства и необходимости допроса эксперта, являются несостоятельными, законных оснований для признания заключения оценочной экспертизы недопустимым доказательством и необходимости допроса эксперта, не содержат, при этом несогласие стороны защиты с установленной экспертом стоимостью похищенного имущества, не является безусловным основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, взаимоисключающих сведений, они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, приходит к выводу, что они являются достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления и принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО7 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, его представителя и свидетелей судом не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО7 в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО5, а также свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №1, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО7, в период времени с 01 часа 00 минут до 18 часов 00 минут 20.08.2020, находясь на законных основаниях в квартире Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны потерпевшего, забрал из квартиры, в которой проживает потерпевший, принадлежащий последнему мобильный телефон «

<

данные изъяты> GB» в чехле – книжке с коробкой и документами; мужскую куртку, таким образом, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, которое оставил для личного пользования, выбросив из телефона СИМ-карту потерпевшего, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, а после того, как к нему пришли сотрудники полиции с вопросами по факту кражи имущества Потерпевший №1, ФИО7 добровольно выдал похищенное им имущество сотрудникам полиции, в результате чего оно было возвращено потерпевшему. Потерпевший в судебном заседании настаивал, что не разрешал ФИО7 распоряжаться его имуществом. Факт нахождения ФИО7 в квартире потерпевшего и наличия у последнего указанного имущества, подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя и свидетеля ФИО8 №1, факт добровольной выдачи ФИО7 и изъятия похищенного имущества, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2 Стоимость похищенного на общую сумму 5288 рублей 39 копеек, подтверждается заключением эксперта от 09.09.2020.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, не может согласиться с предложенной государственным обвинением квалификацией действий ФИО7, с учетом стоимости похищенного - 5288 рублей 39 копеек, а также исследованных в судебном заседании сведений о доходах потерпевшего в размере 14500 рублей, показаний потерпевшего и его представителя в части ежемесячных расходов потерпевшего, о том, что все получаемые денежные средства потерпевший тратит на личные нужды, расходов по коммунальным платежам не несет. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, в действиях подсудимого отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им одного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО7 установлено, что он судим, судимость образует рецидив преступлений, является индивидуальным предпринимателем, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, помогает родителям, в том числе матери, имеющей заболевания, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО7 суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредством дачи подробных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья (наличие заболеваний) подсудимого и его матери, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО7 не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание. 

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО7 положений ч. 3 ст.68 УК РФ и назначает наказание без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.06.2021, ФИО7 не отбыто, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. 

Местом отбывания наказания ФИО7 в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 июня 2021 года окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 22.00 часов до 06.00 часов, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО7 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 время отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года с 21 августа 2020 года по 20 февраля 2021 года и с 03 июня 2021 года по 01 июля 2021 года, а также, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 21 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, с 04 мая 2021 года по 02 июня 2021 года и с 02 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> GB» с коробкой и документами, чехол-книжку, мужскую куртку с капюшоном – считать возвращенными собственнику Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья: подпись Е.А. Никиткина