дело № 2-4079/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761 405 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 679 руб. 28 коп., за услуги представителя 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. 84 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 14.07.2016 года ФИО1 ошибочно перечислила ФИО2 денежные средства в размере 761405 руб. 00 коп. Перечисление было по несуществующему договору. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился. Суду указал, что имел место договор с третьими лицами. Поскольку у третьих лиц имелась задолженность перед ответчиком, они предложили истице перевести за них денежные средства ответчику. При этом, между истицей и третьими лицами возник взаимозачет. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, полагая его необоснованным. Обратила внимание суда, что истица не ошибочно перечислила ФИО2 денежные средства, а по просьбе третьих лиц в счет исполнения обязательства, возникшего между сторонами в приобретении дебиторской задолженности. Так, 13.07.2016 года ФИО1 заключила с ФИО3 и ФИО4 договор о приобретении дебиторской задолженности, согласно которому должна была внести денежный вклад для участия в размере 1779900 руб. 00 коп. Поскольку ранее аналогичный договор между ФИО3 и ФИО4 был заключен с ФИО2 и по нему третьими лицами планировалось возвращение ответчику денежных средств, ФИО3 и ФИО4 попросили ФИО1 перечислить ФИО2 часть денежных средств в счет исполнения обязательств третьих лиц. Таким образом, основания неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствуют. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истицы, доводы ответчика, мнение третьих лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу обогатившемуся возложена на кредитора. 

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016 года ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 761405 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № (л.д. 11-12).

По утверждению истицы данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку какие-либо обязательства между ними отсутствовали. 

Из позиции ответчика и третьих лиц следует, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО3 и Совы Ю.В. перед ФИО2, а кроме того направлено на взаимозачет обязательств, существующих между ФИО1 и ФИО3 и Совой Ю.В. в приобретении дебиторской задолженности. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что между сторонами существовала какая-либо договоренность, денежные средства были переданы ответчику на возмездной основе, в счет исполнения обязательства третьих лиц, направлены на взаимозачет, ответчиком суду не представлено.

При этом, сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о заключении какого-либо соглашения, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон.

Так, из выписки по лицевому счету ФИО1 и платежного поручения № от 14.07.2016 года назначение платежа в размере 561405 руб. 00 коп. отсутствует, указано, что он не связан с предпринимательской деятельностью (л.д. 11-12). 

Довод о том, что ФИО3 и ФИО4 дали поручение ФИО1 перечислить ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательства, имеющегося между ними и ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 312 ГК РФ такое письменное уполномочие, совершенное в простой письменной форме, отсутствует. 

Суд критически относится и к ссылке третьих лиц о том, что перечисление денежных средств истицей ответчику было направлено на зачет ее обязательства, существующего между ней и третьими лицами по договору от 13.07.2016 года о приобретении дебиторской задолженности, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашение о зачете требований между ФИО3 и Совой Ю.В. и ФИО1 отсутствует, а представленное заявление истицы от 18.03.2018 года на имя третьих лиц подтверждением взаимозачета служить не может, поскольку доказательства исполнения ФИО3 и Совой Ю.В. принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ФИО1, третьими лицами не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1, поскольку правовые основания получения денежных средств в размере761405 руб. 00 коп. у него отсутствуют. 

Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истице не возвращены и удерживаются без законных на то обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 761405 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ФИО2 неосновательно получил денежные средства в сумме 761405 руб. 00 коп. 14.07.2016 года, обязательство по их возврату возникло у него именно 14.07.2016 года и с указанной даты у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истицей в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 года по 29.03.2018 года исходя из процентных ставок ЦБ РФ на общую сумму 118679 руб. 28 коп. (л.д. 7-8).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он математически правильный и соответствует требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 118679 руб. 28 коп. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб. 84 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.03.2018 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 13-15, 40).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 761 405 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 679 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.