2-1675/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

Председательствующего Т. Н. Титова,

при секретаре К. И. Медведеве, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют» к обществу с ограниченной ответственностью «Слияние», ФИО2 о взыскании задолженности по договору оптовой купли-продажи (поставки), пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салют» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 163 054,96 руб. – сумму основного долга по договору оптовой купли-продажи (поставки) товара № 2383 от 15.11.2016, 267 150,93 руб. – пени по договору оптовой купли-продажи (поставки) товара № 2383 от 15.11.2016, а также 7 502,06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, сославшись на положения норм ст.ст. 15, 40, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 486 ГК РФ, истец указал, что 15.11.2016 между ООО «Салют» и ООО «Слияние» был заключен договор оптовой купли-продажи (поставки) товара № 2383 от 15.11.2016. В период с 21.04.2017 по 04.10.2018 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 305 371,73 руб., что подтверждается счетами-фактурами. На основании акта-сверки между ООО «Салют» и ООО «Слияние» сумма задолженности составляет 163 054,96 руб. Данную сумму ответчик обязался вернуть до конца мая 2018 года, но на дату подачи настоящего иска в суд оплата не поступила. В соответствии с условиями договора поставки от 15.11.2016, ответчику начислена пеня в размере 0,5% от общей стоимости поставленного поставщиком товара за каждый день просрочки в сумме 267 150,93 руб. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось поручительством директора ООО «Слияние» ФИО2, подписавшего Приложение № 1 к договору поставки, согласно которому он обязуется нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Слияние» по заключенному договору. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору от 15.11.2016 № 2383 отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Слияние», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016 между истцом ООО «Салют» (поставщик) и ответчиком ООО «Слияние» (покупатель), в лице директора ФИО2, заключен договор оптовой купли-продажи (поставки) товаров № 2383 (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (далее – товар) наименование, количество, изготовитель, а также ассортиментный перечень которой указывается в товарно-транспортных накладных и/или счетах-фактурах на товар, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что факт передачи товара покупателю и его последующая приемка подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной.

Приложением № 1 к договору поставки является дополнительное гарантийное обязательство (поручительство) от 15.11.2016, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Слияние», вытекающим из договора поставки от 15.11.2016 перед истцом. 

Как следует из искового заявления, в период с 21.04.2017 по 04.10.2018 в адрес ответчика ООО «Слияние» поставлен товар на общую сумму 305 371,73 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актом сверки с ООО «Слияние» за период с 20.04.2017 по 12.04.2018, подписанными сторонами.

Согласно п. 3.2. договора поставки каждая партия поставленного товара должна быть оплачена поставщику не позднее 14 календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в счетах-фактурах или товарных накладных.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за необоснованный отказ от приемки или оплаты переданного покупателю товара, а также несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости поставленного поставщиком товара за каждый день просрочки. 

Как следует из искового заявления и акта сверки с ООО «Слияние» за период с 20.04.2017 по 12.04.2018 задолженность последнего по оплате поставленного товара составляет 163 054,96 руб. Данный акт подписан сторонами, сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.

В акте сверки задолженности от 18.04.2018 ответчик ООО «Слияние» в лице директора ФИО2 обязался погасить задолженность в указанной сумме до конца мая 2018 года, однако задолженность не была погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 18.02.2019 отменен судебный приказ от 16.11.2018 по делу № 2-3203/2018 о взыскании солидарно с ООО «Слияние» и ФИО2 в пользу ООО «Салют» задолженности по договору поставки от 15.11.2016 в сумме 163 054,96 руб., пени в размере 138 481,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 107,68 руб., в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Доказательств погашения задолженности по договору поставки ответчиками не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору поставки от 15.11.2016 в сумме 163 054,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки истцом начислена ответчикам пеня в размере 0,5% от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки в общей сумме 267 150,93 руб.

Проверив расчет пени, суд находит его произведенным арифметически верным и в соответствии с условиями договора поставки, начиная с 15 дня с момента поставки товара, с учетом предусмотренного договором поставки срока оплаты в 14 календарных дней с момента поставки товара.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, сумму задолженности, период просрочки, отсутствие заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая солидарную взаимосвязь долговых обязательств с юридического и физического лица, суд находит неустойку в размере 0,5 % годовых в сумме 267 150,93 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до суммы основного долга - 163 054,96 руб. 

Таким образом, общая сумма пени составляет 163 054, 96 руб.

В части взыскания с ответчиков пени в сумме 104 095, 97 руб. суд отказывает (267 150, 93 – 163 054, 96 = 104 095, 97). 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 502,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 265 от 22.04.2019. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 502,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салют» к обществу с ограниченной ответственностью «Слияние», ФИО2 о взыскании задолженности по договору оптовой купли-продажи (поставки), пени, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Слияние», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют»: 163 054,96 руб. – сумму основного долга по договору оптовой купли-продажи (поставки) товара № 2383 от 15.11.2016, 163 054,96 руб. – пени по договору оптовой купли-продажи (поставки) товара № 2383 от 15.11.2016. 

В части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Слияние», ФИО2 пени в сумме 104 095, 97 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Салют» отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Слияние», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют» 7 502,06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов