Дело № 10-65/2023 Мировой судья Гоголевская Е.А.

УИД №74MS0004-01-2022-002635-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 декабря 2023 года 

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.,

защитника осуждённого – адвоката Котляренко А.Н., действующей с полномочиями на основании удостоверения №№ и ордера №4330 от 07 февраля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко И.И., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Котляренко А.Н., потерпевшей ФИО9. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес> судимый: 

1) 18 сентября 2014 года Полевским городским судом Свердловской области от по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Полевского городского суда Свердловской области от 19 января 2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на два года в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 19 января 2016 года с зачётом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 августа 2014 года по 18 сентября 2014 года. Освобождённого 19 декабря 2017 года по отбытии наказания;

2) 30 ноября 2020 мировым судьёй судебного участка №3 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области от 03 февраля 2021 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 22 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления государственного обвинителя Ломакиной М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Котляренко А.Н., потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 07 февраля 2022 года в 

<

адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Кроме того, указывает на то, что мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем ухудшил его положение и нарушил его право на защиту. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе в виду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указано, что мировой судья при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом квалифицирующий признак « или причинением тяжкого вреда здоровью» не вменялся. Кроме того, обращает внимание на то, мировой судья, определяя отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 в колонии строгого режима, не указал, каким пунктом и какой частью он руководствовался при определении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в виду его строгости, поскольку мировой судья при назначении наказания не учёл мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать и не настаивала на лишении его свободы. Указал, что он является единственным членом семьи, приносящим доход, он проживает с потерпевшей вместе, отношения у них хорошие, вину признал, в содеянном раскаялся, попросил прощения, возместил моральный ущерб, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Котляренко А.Н. просила приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование доводов указала на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, поскольку подсудимому при рассмотрении уголовного дела не разъяснено право на участие в прениях, не было предоставлено право выступить с репликой. Кроме того, указала на чрезмерную суровость приговора, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не отвечает целям наказания, не соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, поведению подсудимого после совершения деяния, данным о личности, противоречит интересам потерпевшей, с которой ФИО1 примирился, возместил ей вред, потерпевшая просила не лишать его свободы. Полагает, что указанные обстоятельства являеются исключительными, позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 указывает на несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, считая возможным не назначать ФИО1 лишение свободы. Указывает, что суд не принял во внимание положительные характеристики от соседей и участкового, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осуждённого, адвоката, потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положению п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вышеприведенные требования мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Так, при описании в приговоре преступного деяния по факту совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён, мировой судья указал о том, что ФИО1 обвиняется том, что 07 февраля 2022 года в утреннее время около 06 час. 30 мин. правомерно находился в комнате 

<

адрес>, учинил скандал со своей сожительницей ФИО7, в ходе которого у него возник умысел на угрозу убийством потерпевшей. Далее приведено обвинение.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор суда не содержит, кроме того, в приговоре не указано место совершения преступления, а именно город.

Кроме того, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в то время, как органом дознания квалифицирующий признак «или причинением тяжкого вреда здоровью» ФИО1 не вменялся, что ухудшило его положение и нарушило его право на защиту.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, закрепленных в ст.252; п.1 ст.307 УПК РФ, являются существенными, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому в соответствии с требованиями ст.389.20 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо учесть указанные обстоятельства, а также другие доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, и вынести соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона судебное решение.

Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осуждённого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым одновременно с отменой приговора изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из под стражи.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, ч.2 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Бойко И.И. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий