Дело №12-151/2020

42MS0145-01-2020-002063 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 25 ноября 2020 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу ФИО1 на постановление И.о.Мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о.Мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что им был подписан нечитаемый протокол об административном правонарушении, сотрудники ГИББ вынудили его подписать и оказывали на него психологическое давление, а кроме того, у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления заявителя на освидетельствование, и был нарушен порядок его проведения. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час на автодороге по 

<

адрес> управляя автомобилем Тойота Корона гос.рег.№, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 2,05 мг/л. В акте освидетельствования ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования он не согласен, в чеке расписаться отказался. 

Поскольку с данным результатом ФИО1 не согласился, сотрудниками ГИББ Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка «отказываюсь» и подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Корона гос.рег.№.

В этот же день в отношении Ларченко составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО1. В данном протоколе ФИО1 указал «вину сознаю, такого не повторится», а также расписался в нем.

При указанных обстоятельствах, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Возражений на составление данных процессуальных документов, а также их содержание со стороны ФИО1 не имелось. 

Доводы жалобы ФИО1 о предоставлении ему нечитаемого протокола об административном правонарушении, оказании на него сотрудниками ГИБДД психологического давления, нарушение процедуры освидетельствования и отсутствия достаточных оснований направления его на освидетельствование, были предметом оценки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При этом, мировым судьей при рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые показали, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное (пиво) у здания магазина, а затем сел за управление автомобилем Тойота Корона гос.рег.знак №. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана правильная оценка, оснований сомневаться в их правдивости, у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела. 

При назначении административного наказания судья районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение им административное правонарушение соразмерно целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о.Мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.Г.Коптева