Дело№2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиямик ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный 

<

.....> под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ШкодаОктивиа», принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, управляющая автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер 

<

.....>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.ДД.ММ.ГГГГг. посредством курьерской службыистецобратился в страховую компаниюСАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Принадлежащий ему автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией.САО «ВСК» признало данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату в размере 

<

.....>, что подтверждается платежным поручением. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «

<

.....>» для проведения повторной экспертизы, о чем ответчик был извещен посредством телеграммы. По заключению эксперта реальный ущерб причиненного истцу ущерба составляет 

<

.....>, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

.....>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

.....>. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

.....> (

<

.....> – 

<

.....>).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом посредством курьерской службы в страховую компанию САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о выплате ему страхового возмещения с предоставлением заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля проведенной ООО «

<

.....>», однако в течение 10 календарных дней со дня получения претензии страховое возмещение ему не было выплачено. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

.....>. Поскольку страховая компания произвела выплату не в полном объеме,просил взыскать с последнейнеустойку в размере 

<

.....>, из расчета: 

<

.....> х 1% х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 

<

.....>.Не исполнивв полном объеме принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования, ответчик нарушил права истца как потребителя, причинив нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с длительной невыплатой страховой суммы, которые он оценивает в размере 

<

.....>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с САО«ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

.....>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

.....>, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

.....>, расходы на почтовые отправления в размере 

<

.....>, расходы на отправку досудебной претензии в сумме 

<

.....>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

.....>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

.....>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

.....>, неустойку на дату вынесения судом решения, в остальной части оставил исковые требования без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представление своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, полагая его чрезмерно завышенным.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер 

<

.....>, водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный номер 

<

.....> и водителя ФИО3, управляющей автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер 

<

.....>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное происшествие признано САО «ВСК» страховым случаем, и на основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

.....>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертный 

<

.....>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа определена в размере 

<

.....>. Расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

.....>, что подтверждается актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер 

<

.....>, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля составляет 

<

.....>. Расходы, понесенные истцом по составлению отчета, согласно акту приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 

<

.....>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО « ВСК » направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения с предоставлением заключения об оценке.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

.....> в счет возмещения УТС транспортного средства.

Вместе с тем, со дня получения претензии и до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена, что и послужило поводом для его обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения соответствия полученных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также действительной стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

.....>».

Согласно заключению ООО «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ШкодаОктавиа», государственный регистрационный номер 

<

.....>,на дату ДТП, с учетом износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет 

<

.....>. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 

<

.....>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими документам, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 

<

.....> (

<

.....> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 

<

.....> – утрата товарной стоимости).

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 

<

.....> (

<

.....> + 

<

.....>)

Таким образом, с САО « ВСК » в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

.....> из расчета: 

<

.....> - 

<

.....>.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО2 о возмещении ему ответчиком убытков по оплате услуг независимого эксперта, с учетом заявленного размера убытков, суд находит обоснованными и приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков в пользу истца в размере 

<

.....> (

<

.....> + 

<

.....>).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата в полном объеме, в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то есть по дату выплаты страхового возмещения в размере 

<

.....>.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за приведенный период, суд исходит из следующего.

Срок выплаты страхового возмещения ФИО2 окончился ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата в размере 

<

.....>. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата частичной выплаты) = 142 дня. Таким образом неустойка за указанный период составляет 

<

.....> исходя из следующего расчета: 

<

.....> (недоплаченная сумма страхового возмещения) Х 1%Х142 дня.

В оставшейся части неустойка, за заявленный в иске период по дату вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитывается следующим образом: 

<

.....> (недоплаченная сумма страхового возмещения) Х 1% Х 105 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 

<

.....>.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка в пользу истца составляет: 

<

.....> (

<

.....> + 

<

.....>)

Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки. 

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что 

применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер неисполненного ответчиком основного обязательства, указанный размер неустойки является явно завышенным и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

.....>.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 

<

.....> (14150.78 Х 50%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

.....>. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено представителю 

<

.....>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2017г. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-75). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются разумными, а потому определяет ко взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму в размере 

<

.....>.

Также, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 

<

.....>

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

.....>.

Почтовые расходы истца на отправление заявления о наступлении страхового события, досудебной претензии составили 

<

.....>, документально подтверждены (л.д.21,71), а потому подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с САО «ВСК», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 

<

.....>.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ООО «

<

.....>» подлежит взысканию стоимость проведения автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в размере 

<

.....>, поскольку, как следует из заявления вышеуказанной экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы (л.д.109), указанные расходы САО «ВСК» не оплачены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде недополученного размера страхового возмещения в размере 

<

.....>, расходы по проведению оценки в размере 

<

.....>, штраф в размере 

<

.....>, неустойку в размере 14000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

.....>, почтовые расходы в размере 

<

.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 

<

.....>, компенсации морального вреда свыше 

<

.....>, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 

<

.....>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

.....>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубтинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 22 мая2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова