Дело № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., 

при секретаре Попове А.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска- Камчатского ФИО2, 

осуждённого ФИО3, защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 января 2018 года, которым 

ФИО4 

<

данные изъяты> судимый:

8 июля 2004 года Мильковским районным судом Камчатской области (с учётом постановлений суда от 18 мая 2011 года, 15 февраля 2012 года, кассационного определения от 27 марта 2012 года) по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён на основании постановления суда от 20 сентября 2010 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней,

16 февраля 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом (с учётом постановлений суда от 18 мая 2011 года, 15 февраля 2012 года, постановления президиума от 19 октября 2011 года, кассационного определения от 27 марта 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 15 октября 2013 года,

9 июня 2014 года Петропавловск- Камчатским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён на основании постановления суда от 14 марта 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня, содержится под стражей с 23 января 2018 года,

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возникших в результате ссоры между ними, действуя умышленно, нанёс ей один удар коленом по носу и причинил потерпевшей перелом костей носа, повлекший вред здоровью средней тяжести, по его длительному свыше трёх недель расстройству, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев дело, мировой судья постановил приговор.

Не согласившись с приговором, осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания, мировой судья не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его раскаяние, помощь следствию, инвалидность и состояние здоровья, нахождение на иждивении больной матери-инвалида, а также мнение потерпевшей, не требовавшей строгого наказания. Считает, что в приговоре неверно указана дата совершения преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Адвокат полагала жалобу подлежащей удовлетворению. 

Государственный обвинитель считал жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО4 в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, дата совершения преступления установлена доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании которых ему было предъявлено обвинение.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый признал заявленный гражданский иск и согласился с его размером.

Свое согласие с предъявленным обвинением в полном объёме ФИО4 подтвердил и в судебном заседании.

Гражданский иск разрешен правильно.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вину, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием.

Поэтому доводы осуждённого о неверном установлении даты совершения преступления, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Выводы мирового судьи о назначении Демченко наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Наказание Демченко назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения за тяжкое преступление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, а также всех обстоятельств по делу. 

Суд при назначении наказания ФИО4 учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении престарелой матери, активное способствование расследованию преступления, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращает внимание осуждённый в жалобе, учтены мировым судьёй при назначении наказания.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, не учтённых при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, является лишение свободы. 

Мировой судья в соответствии с указанными требованиями закона назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы и правильно определил вид исправительного учреждения. 

Поскольку ФИО4 совершил преступление в период неотбытой части наказания, от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно, мировой судья принял правильное решение о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Во вводной части приговора местом рождения ФИО4 указан г. 

<

адрес>, в то время как он родился в г. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120).

Указанная техническая ошибка подлежит устранению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 января 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения. 

Вводную часть приговора уточнить и считать, что ФИО5 родился в городе 

<

адрес>.

Председательствующий А.С. Бабарыкин