Дело № 2-792/2023

УИД 23RS0031-01-2021-008144-10

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 октября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Гараба В.В.,

с участием: представителя истца ФИО7 действующая на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от 02.10.2023 №0769930-584/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СААО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.11.2020 по вине ФИО9 произошло повреждение ТС марки Ниссан гос. рег. знак №. Истец обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части, с чем истец не согласился. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом установленной гибели ТС составила 425300 руб. Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказала в требованиях истца. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб. за период с 01.12.2020 по 03.06.2021, расходы по оценке – 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 277895 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб. с 01.12.2020 по 25.10.2023, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб., за составление рецензии – 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ниссан гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №0135568995.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец 10.11.2020 обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» 13.11.2020 произведен осмотр поврежденного ТС, однако, страховое возмещение в неоспариваемой части в денежном выражении выплачено не было на основании заключения ООО «АТБ-Саттелит» от 23.11.2020, которым установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В данной связи 24.11.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Также истец обратился к эксперту ИП ФИО10, результатами заключения №875-12-193 от 08.12.2020 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 383500 руб., без учета износа – 698200 руб. 

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 15.04.2021 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «ЭПУ Эксперт Права» от 01.04.2021.

Истцом также представлена рецензия специалиста ИП ФИО11, подготовленное 21.06.2021, которое опровергает выводы заключения ООО «ЭПУ Эксперт Права».

В свою очередь, ответчиком представлена рецензия №299-75-4455784/22-1, подготовленная ООО «Экспертный Совет» на рецензию специалиста ИП ФИО11, которая противоречит выводам рецензируемой рецензии.

В данной связи, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, в связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, рецензий, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №2-792/2023 от 02.06.2023, составленного ООО «Эксперт-Гарант» на основании определения суда, с технической точки зрения механизм формирования повреждений облицовки переднего бампера, левой фары, левого указателя поворота, переднего левого крыла, капота, стойки передней левой двери, передней левой двери со стеклом и наружной накладкой стекла, левого зеркала, переднего левого углового стекла с уплотнителем, диска и шины переднего левого колеса т/с NISSAN PRESSAGE г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.11.2020 года.

Повреждения обивки передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла и двери задка т/с NISSAN PRESSAGE г/н № не имеют отношение к ДТП от 01.11.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN PRESSAGE г/н № после ДТП 01.11.2020 года с учетом износа, составляет: 122 104,48 руб.

Рыночная стоимость т/с NISSAN PRESSAGE г/н № на дату ДТП 01.11.2020 составляет: 320 682,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRESSAGE г/н № на дату ДТП, произошедшего 01.11.2020г., без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Однако, при анализе сторонами проведенной судебной экспертизы допрошенный эксперт ФИО12 не смог устранить сомнения в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Гарант».

Согласно выводам дополнительного заключения №2-792/2023 от 09.10.2023 с технической точки зрения механизм формирования повреждений облицовки переднего бампера, левой фары, левого указателя поворота, переднего левого крыла, капота, стойки передней левой двери, передней левой двери со стеклом и наружной накладкой стекла, обивки передней левой двери, левого зеркала, переднего левого углового стекла с уплотнителем, диска с шиной переднего левого колеса, левой рулевой тяги, задней левой двери и заднего левого крыла т/с Ниссан г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.11.2020 года.

Повреждения заднего правого крыла и двери задка т/с NISSAN PRESSAGE г/н № не имеют отношение к ДТП от 01.11.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан г/н № после ДТП 01.11.2020 года с учетом износа, составляет: 395 876,65 руб.

Рыночная стоимость т/с Ниссан г/н № на дату ДТП 01.11.2020 года, составляет: 452 456,00 руб.

Стоимость годных остатков т/с Ниссан г/н № после ДТП 01.11.2020, рассчитанная в соответствие п.5.3 Единой методики (п.5.3. Стоимость годных остатков т/с (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в |Сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определении стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики.»), составляет: 46 006,79руб.

Стоимость материального ущерба, составляет: 406 449,24 руб. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает дополнительное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на дополнительную судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит консультацию специалиста, полученную без вызова специалиста для дачи пояснений в суд, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения иска – 10.08.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 122104,48 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 277895 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

Суд полагает возможным взыскать размер неустойки за период с 01.12.2020 по 25.10.2023 в сумме 250000 руб.

При этом, ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку его действие не распространяется на страховые компании.

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5,7- 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория (письмо Банка России от 05.05.2022 №-01853/62).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 135000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данной связи расходы по оплате услуг независимой оценки взысканию не подлежат.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг за составление рецензии - 5000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8478,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 277895 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку за период с 01.12.2020 по 25.10.2023 – 250000 рублей, штраф – 135000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8478 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 30.10.2023